Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2013 года гражданское дело по частной ОАО «Сбербанк России» в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения № 8594 на определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

Установила:

ОАО «Сбербанк России» в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения № 8594 обратилось в суд с иском к Безбородову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2013 года исковое заявление возвращено истцу и разъясненного его право на обращение с иском в районный суд по месту нахождения филиала ОАО «Сбербанк России».

Исковое заявление возвращено истцу ввиду того, что на момент подачи иска в суд на 11.10.2013 года филиалы ОАО «Сбербанк России» находятся за пределами территории, на которую распространяется юрисдикция Уваровского районного суда Тамбовской области.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения № 8594 просит данное определение отменить, обязать Уваровский районный суд Тамбовской области принять иск к производству.

Указывает, что вывод суда о том, что дело не подсудно данному суду в связи с тем, что на момент подачи иска Уваровское отделение (на правах управления) Тамбовского отделения № 8594 не является филиалом ОАО «Сбербанк России» основан на неверном толковании ст. 32 ГПК РФ.

Данный вывод обоснован тем, что на момент обращения в суд 11.10.2013 года в результате проведенной реорганизации истец утратил статус филиала ОАО «Сбербанк России»

Исходя из данной нормы закона суд посчитал, что подсудность спора при указанных обстоятельствах, при наличии в договоре условий о рассмотрении спора по месту нахождения филиала банка, определяется на момент обращения в суд.

С данным выводом ОАО «Сбербанк России» в лице Уваровского отделения Тамбовского отделения № 8594 не согласно по следующим основаниям.

01.03.2012 года Безбородов В.Ю. обратился в Универсальный дополнительный офис (УДО) № 3912/031 Уваровского отделения № 3912 ОАО «Сбербанк России» расположенный в р.п. Инжавино Тамбовской области с заявлением о получении кредитной карты.

УДО № 3912/031 являлся внутренним структурным подразделением филиала ОАО «Сбербанк России »- Уваровского отделения № 3912

06.11.2012 года в результате реорганизации филиала ОАО «Сбербанк России» - Уваровского отделения № 3912 УДО вошел в структуру Тамбовского отделения № 8594 в статусе УДО № 8594/505. Уваровское отделение № 3912 вошло в состав Тамбовского отделения № 8594 - (филиал Банка после реорганизации) в статусе «отделение на правах управления».

В соответствии с п. 8.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты стороны определили территориальную подсудность споров по месту нахождения филиала банка осуществившего выдачу кредитной карты ответчику.

Из буквального толкования Условий следует, что подсудность определяется по состоянию на момент выдачи кредитной карты, то есть на 01.03.2012 года.

Таким образом, данная норма дает сторонам спора возможность по взаимному согласию определить территориальную подсудность.

Кроме того, на 01.03.2012 года Уваровское отделение № 3912 ОАО «Сбербанк России» (***) являлось филиалом банка, следовательно исковое заявление подано в Уваровский районный суд без нарушений ст.ст.131-132 ГПК РФ.

Проверив материал, выслушав представителя ОАО «Сбербанк России», поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что исковое заявление неподсудно Уваровскому районному суду, поскольку при наличии договорной подсудности, достигнутой между сторонами о рассмотрении спора по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты Держателю на момент подачи искового заявления филиал ОАО «Сбербанк России» - Уваровское ОСБ № 3912 реорганизован, вошел в структуру Тамбовского отделения № 8594, расположенного в г. Тамбове, в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению в районном суде по месту нахождения филиала ОАО «Сбербанк России».

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи по следующим основаниям.

В силу статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению соглашением сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о совершении сторонами действия добровольно, по собственному желанию.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно статье 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

При этом содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность споров между сторонами договора, в установленном законом порядке не оспаривалось, а поэтому является действительным.

Пунктом 8.8. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» от 01.03.2012 года предусмотрено, что все споры по настоящему Договору рассматриваются в суде, мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты держателю, который на момент достижения договорной подсудности и выдачи кредитной карты располагался в г. Уварово.

Действительно, из материалов дела следует, что Приказом «Сбербанка России» от 23.08.2012 года Уваровское ОСБ № 3912 преобразовано с 06.11.2012 г. в статус внутреннего структурного подразделения - дополнительного офиса (универсального) № 8594/500, а согласно Положению об Уваровском отделении в структуре Тамбовского обделения № 8594 № 8594 ОАО «Сбербанк России» - отделение является самостоятельным структурным подразделением в составе Тамбовского отделения № 8594 ОАО « Сбербанк России».

Между тем, данных о том, что стороны пришли к соглашению о прекращении соглашения о договорной подсудности по кредитному договору в связи с реорганизационными мероприятиями, проводимыми Банком, исковой материал не содержит.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного ОАО «Сбербанк России» в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

Учитывая изложенное судебная коллегия не может признать оспариваемое определение законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2013 года отменить.

Материал направить в Уваровский районный суд Тамбовской области для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий

Судьи