Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 06 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного Кировской области от 10 июля 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска ФИО1:

обязать ГУ Отдел Пенсионного фонда РФ в Нагорском районе Кировской области включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с <дата> сплотчиком древесины, с <дата> службы в Вооруженных Силах СССР, с <дата> работы сплотчиком древесины, с <дата> мастером сплава, с <дата> мастером сплава Нагорского рейда;

в удовлетворении иска о включении в специальный стаж периода работы с 01.04.1984 по 01.08.1988 в качестве мастера сплава Первомайского сплавного участка Нагорского рейда отказать.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ Отделу Пенсионного фонда РФ в Нагорском районе Кировской области о назначении досрочной пенсии по старости. Указал, что <дата> подал в Отдел ПФ РФ в Нагорском районе заявление о назначении досрочной пенсии по пп. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», решением пенсионного органа от <дата> ему отказано за недостаточностью специального стажа. Истец считает необоснованным невключение в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периодов работы с <дата> сплотчиком древесины, с <дата> службы в Вооруженных Силах СССР, с <дата> работы сплотчиком древесины, с <дата> мастером сплава, с <дата> мастером сплава Нагорского рейда, с <дата> в качестве мастера сплава Первомайского сплавного участка Нагорского рейда. Полагает, что в это время занимал должности, включаемые в Списки, дающие право на досрочную пенсию. В связи с изложенным ФИО1 просил суд обязать ГУ Отдел ПФ РФ в Нагорском районе включить вышеуказанные периоды работы в специальный стаж, назначить досрочную пенсию с <дата>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе просит его изменить, удовлетворить исковые требования полностью. Считает незаконным отказ суда включить в специальный стаж период работы с <дата> на Первомайском сплавном участке Нагорского рейда. Настаивает на том, что фактически работал мастером сплавного участка, а не техноруком, начальником участка. За основу следовало брать трудовую книжку истца и свидетельские показания о том, что в спорный период истец выполнял функции мастера. Эти доказательства противоречат архивным справкам, приказам работодателя, с которыми истец был не знаком. При включении этого периода в специальный стаж его будет достаточно для назначения досрочной пенсии.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров непосредственно на лесозаготовах и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Из материалов дела усматривается, что решением Отдела Пенсионного фонда РФ в Нагорском районе от <дата> № № ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по пп. 7 п. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ за отсутствием необходимого специального стажа.

Решением суда от <дата> на Отдел ПФ РФ в Нагорском районе возложена обязанность включить ФИО1 в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы с <дата> сплотчиком древесины, с <дата> службы в Вооруженных Силах СССР, с <дата> работы сплотчиком древесины, с <дата> мастером сплава, с <дата> мастером сплава Нагорского рейда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Данное судебное решение оспорено истцом в части отказа в удовлетворении требований о включении в специальный стаж периода работы с <дата> в качестве мастера сплава Первомайского сплавного участка Нагорского рейда и назначении досрочной пенсии.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Право на досрочное назначение страховой пенсии по старости предоставляется работникам, занятым на лесозаготовительных работах, чьи профессии и должности включены в Список профессий и должностей рабочих и мастеров раздела «Лесозаготовки» от 24.04.1992 № 273. Списком предусмотрены такие должности, как сплотчики, мастера, старшие мастера, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Подпунктом «б» раздела 22 «Лесозаготовки» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (действовавшим до 01.01.1992), предусмотрены десятники, мастера, старшие мастера, занятые на заготовке и сплаве леса.

В оспариваемый период с <дата> ФИО1 работал техноруком Первомайского сплавного участка Нагорского рейда, то есть в должности, не предусмотренной вышеназванными Списками.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истец в это время фактически работал мастером, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Действительно в трудовой книжке истца имеются записи о том, что с <дата> ФИО1 работал в Первомайском сплавном участке мастером сплава, на основании приказа от <дата>№ переведен техноруком сплавного участка, по приказу от <дата>№ переведен мастером сплава, приказом от <дата> переведен начальником Первомайского сплавного участка.

Вместе с тем, из архивной справки от <дата>№, составленной на основании выписок из приказов и лицевых счетов по заработной плате, следует, что с <дата> истец фактически работал в должности технорука. В лицевых счетах за указанный период его должность поименована как технорук, вид работ - технорук. Приказ от <дата>№ о переводе мастером сплава в <дата> г. отсутствует. Согласно приказу от <дата> по Нагорскому рейду мастера сплава Первомайского сплавного участка ФИО1 с его личного согласия перевели техноруком этого же участка с <дата>. Приказом от <дата> ФИО1 как технорука Первомайского с/у перевели на должность начальника Первомайского с/у с <дата>. В приказе от <дата>№ на штатное расписание по Нагорскому рейду на <дата> год по Первомайскому с/у указан ФИО1 - ст.инж.техн. с указанием его зарплаты. В других приказах за спорный период о награждении ФИО1, предоставлении ему отпусков, командировках его должность также именуется как технорук. Заработная плата ФИО1 выплачивалась согласно занимаемой им должности технорука.

Кроме того, в своих объяснениях в суде ФИО1 также указывал, что в период с <дата>. он выполнял обязанности технорука, иногда заменял мастера, в должностные обязанности технорука входило составление технологической карты, временное замещение мастера.

Поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих выполнение истцом работы в должности и условиях, предусмотренных вышеуказанными Списками, в дело не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о включении в специальный стаж периода работы <дата> на Первомайском сплавном участке Нагорского рейда. С учетом зачтенных пенсионным органом и решением суда периодов работы специального стажа ФИО1 недостаточно для назначения ему досрочной страховой пенсии по пп.7 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ.

Ссылки автора жалобы на то, что суд не взял за основу решения показания свидетелей и записи в трудовой книжке, основанием для отмены состоявшегося решения суда не являются. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснено, в соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в ст. 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.). Все представленные в дело допустимые доказательства оценены судом в их совокупности.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы ФИО1 по существу повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи