Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми на решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования: ФИО1 к Администрации г.Перми в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми удовлетворить.

Признать приказ начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми от 20-08.2013 года № 74-к, с изменениями внесенными приказом № 101 от 24.10.2013 года, об увольнении ФИО1 на основании п. 2 ст. 27.1 Федерального закона «О муниципальной службе в РФ» № 25-ФЗ от 02.03.2007 года незаконным.

Восстановить ФИО1 в должности *** департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми по вопросам эксплуатации объектов ЖКХ с 16 октября 2013 года.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Перми в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми (далее по тексту Департамент), просит признать незаконным приказ начальника Департамента от 20.08.2013 № 74-к (с изменениями внесенными приказом от 24.10.2013 № 101-к) об увольнении ФИО1 на основании п.2 ст.27.1. Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 25-ФЗ), восстановить его на работе в должности заместителя начальника Департамента с 16.10.2013 г., взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, с учетом уточненных требований за период с 16.10.2013г. по 18.02.2014г. в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в должности *** с 01.10.2012 года. Из средств массовой информации ему стало известно, что 20.08.2013 г. он был уволен с занимаемой должности на основании ст.27.1 Федерального закона №25-ФЗ, основанием к увольнению послужило решение, принятое на заседании комиссии по конфликту интересов Администрации г.Перми. Руководством Департамента ФИО1 не были представлены для ознакомления копии документов, которые послужили основанием: для принятия решения об увольнении, в т.ч. копия решения комиссии по конфликту интересов и рекомендации комиссии об его увольнении. После письменного обращения, истцу были выданы: копия приказа начальника Департамента от 20.08.2013 № 74-к об увольнении ФИО1 и его трудовая книжка. После обращения истца об устранении нарушения его трудовых прав в прокуратуру, в его адрес Департаментом было направлено письмо от 29.10.2013 г. с приложением копии приказа от 24.10.2013 №101-к, из содержания которого следовало, что начальником департамента внесены изменения в приказ об увольнении, датой увольнения является 15.10.2013 г. Истец считает приказ об увольнении незаконным. Считает, что при его увольнении с занимаемой должности работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, до издания приказа об увольнении от него не были истребованы какие-либо объяснения. В приказе №74-к в качестве оснований увольнения указаны: рекомендация комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Перми и урегулированию конфликта интересов от 19.08.2013 №9, копия постановления о возбуждении уголовного дела № 1259 в отношении ФИО1 Считает, что наличие указанных в приказе документов, не является достаточным основанием для безусловного применения положений ч.2 ст.27.1 Федерального закона №25-ФЗ. Для принятия решения об увольнении муниципального служащего необходимо наличие совершенного им коррупционного правонарушения, вместе с тем, факт совершения ФИО1 коррупционного правонарушения не установлен. Рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих не могли послужить основанием для увольнения ФИО1 с должности муниципальной службы, поскольку при принятии данных рекомендаций у членов комиссии не было подтвержденных данных о совершении истцом правонарушения, принимать решение на основании постановления о возбуждении уголовного дла комиссия не имела оснований.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал иск подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Перми просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе приводятся доводы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ. ФИО1 был ознакомлен с приказом об увольнении 15.10.2013г., исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подано в суд 29.11.2013г. При этом, заявленные истцом требования о восстановлении в должности, не соответствуют требованиям, которые удовлетворены судом. Указывают, что действия, совершенные ФИО1, подпадают под понятие личной заинтересованности. При наличии личной заинтересованности у ФИО1 была возможность повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей. Объем полномочий перечисленный в должностной инструкции ФИО1 позволял ему оказывать влияние на участие в программе капитального ремонта многоквартирных домов. Рассмотрев материалы, комиссия пришла к выводу, что между ФИО1 и учредителем ООО «***» произошел конфликт интересов, что является основанием для увольнения. Также, судом не были истребованы и исследованы материалы уголовного дела.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, заслушав пояснения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности увольнения ФИО1 с должности заместителя начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми по вопросам эксплуатации объектов ЖКХ в связи с утратой доверия в силу п. 2 ст. 27.1 ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

Выводы суда мотивированы и основаны на материалах дела и соответствуют нормам материального права.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, доводами апелляционной жалобы ответчика они не опровергаются.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязано доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 02.03.2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской федерации" установлено, что помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой, установленных ст. 14.1 настоящего закона - непринятие муниципальным служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Муниципальный служащий подлежит увольнению с муниципальной службы в связи с утратой доверия в случаях совершения правонарушения, установленного статьями 14.1 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 27.1 ФЗ).

Статьей 14.1 Федерального закона "О муниципальной службе в РФ" установлено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) муниципального служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью муниципального служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования.

Под личной заинтересованностью муниципального служащего понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или иными обязательствами.

Представитель нанимателя (работодатель), которому стало известно о возникновении у муниципального служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязан принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, вплоть до отстранения этого муниципального служащего от замещаемой должности муниципальной службы на период урегулирования конфликта интересов с сохранением за ним денежного содержания на все время отстранения от замещаемой должности муниципальной службы.

Для обеспечения соблюдения муниципальными служащими общих принципов служебного поведения и урегулирования конфликта интересов в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования в порядке, определяемом нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации и муниципальным правовым актом, могут образовываться комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликтов интересов.

Указом Губернатора Пермского края от 24.08.2010 № 59 утверждено Положение о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Пермского края и урегулированию конфликта интересов.

Также Указом Губернатора Пермского края от 19.07.2012 № 44 утверждено Положение о порядке проведения проверки в сфере противодействия коррупции, а также о порядке, и сроках применения взысканий за коррупционные правонарушения на муниципальной службе в Пермском крае.

Как установлено судом, Приказом начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства № 74-к от 20.08.2013 г. ФИО1, /должность/ департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми по вопросам эксплуатации объектов ЖКХ, уволен 19.08.2013 г. в связи с утратой доверия (ч.2 ст.27.1. Федерального закона «О "муниципальной службе в Российской Федерации»). С данным приказом ФИО1 ознакомлен под роспись 15.10.2013 г.

Приказом начальника департамента жилищно-коммунального хозяйства № 101-к от 24.10.2013г. внесены изменения в приказ от 20.08.2013 № 74-к, - абз.1 п.1 изложен в следующей редакции: «ФИО1, /должность/ департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми по вопросам эксплуатации объектов ЖКХ, уволить 15.10.2013 г. в связи с утратой доверия (ч.2 ст.27.1. Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»)». Данный приказ направлен работодателем в адрес работника сопроводительным письмом от 29.10.2013 г. В качестве оснований к увольнению ФИО1 послужили: рекомендации комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Перми и урегулированию конфликта интересов от 19.08.2013г. № 9, копия постановления от 15.08.2013г. о возбуждении уголовного дела № 1259 в отношении ФИО1

Так, 15.08.2013г. постановлением следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ -получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение в пользу взяткодателя действий, в ходящих в его служебные полномочия, а также действий, которым он может способствовать в силу должностного положения, в особо крупном размере.

19.08.2013г. было проведено заседание Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Перми и урегулированию конфликта интересов, по результатам которого комиссия указала, что в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 17.08.2013г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца. В 2011г. в отношении ФИО1 рассматривался вопрос о соблюдении требований об урегулировании конфликта интересов, было установлено, что ФИО1 не соблюдал требования об урегулировании конфликта интересов, в связи с чем был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Учитывая изложенное, Комиссия по результатам рассмотрения рекомендовала уволить ФИО1 на основании ч.2 ст.27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с утратой доверия за непринятие муниципальных служащим, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Проверяя законность приказа от 20.08.2013г. в части основания, указывающего на непринятие ФИО1 мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, суд первой инстанции на основе анализа действующего законодательства обоснованно пришел к выводу, что в данном случае комиссией по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации города Перми и урегулированию конфликта интересов конкретный факт совершения муниципальным служащим ФИО1 коррупционного правонарушения, послужившего основанием для применения к истцу положений ч.2 ст. 27.1 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», установлен не был и не исследовался. Доказательств, свидетельствующих о конфликте интересов, предусмотренных ч.1 ст. 14.1 ФЗ «О муниципальной службе в РФ» не представлено. Само по себе вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и избрании меры пресечения не является доказательством совершения ФИО3 правонарушения, установленного статьями 14.1 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 27.1 ФЗ). При этом, фактов, подтверждающих вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ не представлено, приговор по уголовному делу до настоящего времени не постановлен.

Кроме того, суд также сослался на имевшее место со стороны ответчика нарушение процедуры урегулирования конфликта интересов.

Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что заседание комиссии по урегулированию конфликта интересов проведено с нарушением Положения о комиссии и Положения о порядке проведения проверки в сфере противодействия коррупции, а также о порядке, и сроках применения взысканий за коррупционные правонарушения на муниципальной службе в Пермском крае. Истец не был извещен о заседании комиссии по урегулированию конфликта интересов, объяснения по вменяемым ему нарушениям от ФИО1 не истребовались, что ограничило права истца. При этом не проводилась и не назначалась проверка по обстоятельствам совершения правонарушений со стороны ФИО1

Кроме того, комиссией при даче рекомендации по расторжению трудового договора с ФИО3 указано на имевшее место со стороны ФИО1 правонарушение, совершенное в 2011 г, тогда как в силу п. 36 Указа Губернатора Пермского края № 44 от 19.07.2012г. «О порядке проведения проверки в сфере противодействия коррупции, а также о порядке и сроках применения взысканий за коррупционные правонарушения на муниципальной службе в пермском крае» дисциплинарное взыскание за неисполнение обязанности по уведомлению представителя нанимателя (работодателя) о возможном возникновении конфликта интересов, наложенное на ФИО1 приказом начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства от 23.09.2011г., не могло учитываться и послужить основанием для применения к истцу положений ч.2 ст.27.1 ФЗ «О муниципальной службе в РФ».

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Учитывая, что увольнение ФИО1 с муниципальной службы признано незаконным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении его в занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, отмену решения суда не влекут, так как в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в районном суде такое ходатайство ответчик не заявлял, данный вопрос был им поставлен только в суде апелляционной инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что заявленные истцом требования о восстановлении в должности, не соответствуют требованиям, которые удовлетворены судом, состоятельными не являются.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Спор судом разрешен в рамках заявленных истцом требований о восстановлении на работе, ФИО1 восстановлен судом в ранее занимаемой должности.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что судом не были истребованы и исследованы материалы уголовного дела, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, обязанность по представлению доказательств законности увольнения лежит на ответчике. При этом, судом учитывалось, что приговора в отношении ФИО1 не постановлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат указание на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств и обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Перми от 18 февраля 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: