Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» к Новиковой Елене Валерьевне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» (далее ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс») обратилось в суд с иском к Новиковой Е.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 07.01.2017 между ООО МКК «КСФ» и Новиковой Е.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 14000 рублей, а ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732% в високосный) годовых (п. 4.2. Договора) в срок 22.01.2017 (п. 2.2. Договора), а в случае невозврата, проценты, установленные в размере 730% (732% в високосный) годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней, в соответствии с п. 4.4 Договора, на основании ст. 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и МФО».

В установленный договором срок, в редакции дополнительного соглашения № от 22.01.2017, сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме уплачены не были.

Ранее для взыскания задолженности по договору Общество обращалось в суд в порядке приказного производства. 19.09.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № 2-1232/2017-7 о взыскании с ответчика задолженности по договору. При этом была уплачена государственная пошлина по правилам приказного производства.

Ответчик воспользовался своим правом, обратился с заявлением, на основании которого судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 29.09.2017.

По состоянию на 29.06.2018 задолженность ответчика по договору составила 52244,26 рубля, из которых: 14000 рублей - сумма займа в соответствии с п. 1. договора; 31920 рублей – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2. договора; 6324,26 рубля – пени, начисленные в соответствии с п. 12 договора за период с 28.02.2017 по 29.06.2018.

Истец просит взыскать с Новиковой Е.В. в пользу ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору № от 07.01.2017 в сумме 52 244,26 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767,33 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2018 года по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с Новиковой Е.В. в пользу ООО микрокредитная компания «Капитал Сибирь Финанс» взыскана задолженность по договору микрозайма № от 07.01.2017 по состоянию на 29.06.2018 в размере 52 244,26 руб., из которых сумма займа - 14 000 руб., проценты за пользование займом - 31 920 руб., пени - 6324,26 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1767,32 руб., всего 54 011,58 рублей.

В апелляционной жалобе Новикова Е.В. в лице представителя Статных И.О. просит решение суда отменить в части взыскания суммы пени, снизить ее до 100 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную сумме основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, проверены судьей Кемеровского областного суда единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам (ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07.01.2017 между ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» и Новиковой Е.В. заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 14000 руб. Согласно договору ответчик обязалась произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730 % (732% в високосный год) годовых (п. 4.2. договора), что составляет 4480 руб., в срок 22.01.2017 (п. 2.2. договора), а в случае невозврата - проценты, установленные в размере 730 % (732 % в високосный год) годовых, которые начисляются не более 93 календарных дней, начиная со дня, следующего за датой возврата займа (п. 4.4 части 1 Индивидуальных условий договора).

Согласно пунктам 12.1, 12.2 индивидуальных условий договора микрозайма, в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов, с 16 дня по 93 день такого нарушения начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа.

Начиная с 94 дня со дня нарушения срока возврата займа и уплаты начисленных на сумму займа процентов начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа.

Дополнительным соглашением № от 22.01.2017 срок возврата займа изменен, определен датой 12.02.2017; согласовано, что на момент заключения данного соглашения заемщик обязался оплатить проценты по договору в размере 3360 руб. за период с 07.01.2017 по 22.01.2017, в связи с чем внесены изменения в график платежей. Основная сумма займа составила 14000 руб., проценты по договору – 5880 руб., всего 19880 руб.

Между тем, в установленный срок указанная сумма займа и проценты за пользование займом ответчиком уплачены не были, платежи (кроме оплаты 3360 руб. по соглашению) ею не производились.

Для взыскания задолженности по договору микрозайма от 07.01.2017 истец обратился в суд в порядке приказного производства. 19.09.2017 мировым судьей судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ № 2-1232/2017-7 о взыскании с Новиковой Е.В. имеющейся задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Кемерово от 29.09.2017 указанный судебный приказ отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

По состоянию на 29.06.2018 задолженность Новиковой Е.В. по договору микрозайма № от 07.01.2017 составляет 52 244,26 рубля, из которых: 14 000 рублей – сумма займа, 31 920 рублей – проценты за пользование займом, 6324,26 рубля – пени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки всех представленных по делу доказательств, с применением нормативных положений, регулирующих возникшие правоотношения, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, учитывая, что ответчиком не были представлены допустимые доказательства надлежащего исполнения обязательств, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору микрозайма от 07.01.2017 в заявленном истцом размере, не найдя оснований для снижения размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, которая по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку взысканный судом первой инстанции размер неустойки (пени) в заявленном истцом размере – 6324,26 руб. за период с 28.02.2017 по 29.06.2018, не является несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, учитывая размер неисполненного обязательства по договору (14 000 руб. – основной долг; 31 920 руб. – проценты за пользование займом) и период просрочки исполнения обязательств (487 дней).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, учитывая, что ответчик, ссылаясь только на несоразмерность неустойки, не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о данной несоразмерности, а также об уважительности причин неисполнения обязательств по договору на протяжении длительного времени, не имеется оснований для снижения размера неустойки, так как в данном случае не усматривается наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства.

Поскольку иных доводов, влияющих на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, обжалуемое решение не подлежит отмене по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новиковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Латушкина Е.В.