Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делопо частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожногорайонного суда г.Улан-Удэ от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Заявление ОАО АК «БайкалБанк» об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО2, ФИО3 на сумму в размере <...> руб.

Заслушав доклад судьи Назимовой П.С., ознакомившись с материалами дела и доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, ОАО АК «БайкалБанк» просил взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере <...> руб.

Также ОАО АК «БайкалБанк» обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество указанных ответчиков на сумму исковых требований.

Районным судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на то, что исковые требования Банка он признает и не отказывается выплачивать сумму задолженности по кредиту, имеет постоянное место работы, стабильную заработную плату и постоянное место жительства. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимаемые судом меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает. Как видно из представленных материалов, ходатайство об обеспечении иска мотивировано тем, что обязательства по своевременному и в полном объеме погашению суммы основного долга и начисленных процентов по кредитному договору от ... года заемщиком ФИО1 не исполняются. Из расчета задолженности следует, что начиная с ... года погашение кредита заемщиком полностью прекратилось, на протяжении более 1,5 года денежные средства в счет погашения задолженности им не направлялись. Сведений о том, что ФИО1 обращался в Банк с заявлениями о реструктуризации долга, об отсрочке платежей, представлял документы о затруднительном материальном положении и невозможности оплачивать кредит, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства, непринятие ФИО1 мер по урегулированию кредитного вопроса, значительный размер возникшей перед Банком задолженности (более <...> рублей), сами по себе свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывается выплачивать сумму задолженности по кредиту, имеет постоянное место работы, стабильную заработную плату и постоянное место жительства, на законность постановленного определения не влияют, так как эти обстоятельства при принятии обеспечительных мер выяснению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 13 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Иванова

Судьи коллегии: Ж.В. Тубденова

П.С. Назимова