Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2018, которым признано незаконным и отменен приказ муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» от 26.02.2018 № 214 о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению материального ущерба в размере 11 619 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя МУП «Автоколонна № 1456» ФИО2, судебная коллегия

установила:

с 01.01.2011 ФИО1 работает водителем автомобиля 1 класса (работа на регулярных городских пассажирских маршрутах) в муниципальном унитарном предприятии «Череповецкая автоколонна № 1456» (далее – МУП «Автоколонна № 1456») (л.д. 6-7, 8-12, 13-17).

10.02.2018 перед выездом на линию ФИО1 обнаружил, что крепление заднего правого колеса автобуса ослаблено и отсутствует (сломана) шпилька, стоимость устранения выявленных недостатков составила 11 619 рублей 88 копеек.

26.02.2018 приказом директора МУП «Автоколонна № 1456» № 214 на ФИО1 возложена обязанность возместить материальный ущерб в размере 11 619 рублей 88 копеек, причиненный работником в результате нарушения подпункта 3.3 Сводной инструкции водителя автобуса (л.д. 18-19).

Ссылаясь на отсутствие своей вины в причинении материального ущерба, 05.04.2018 ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Автоколонна № 1456», в котором просил отменить приказ от 26.02.2018 № 214 о возмещении материального ущерба в размере 11 619 рублей 88 копеек.

В обоснование требований указал, что 09.02.2018 около 24.00 он закончил смену, а на следующий день 10.02.2018 перед выездом на линию, действуя в соответствии с должностной инструкцией, обнаружил, что на заднем правом колесе автобуса ослаблены гайки и отсутствует шпилька. Считает, что его вина в причинении материального ущерба отсутствует, так как о выявленных недостатках он сразу уведомил работодателя.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Автоколонна № 1456» ФИО3 исковые требования не признала.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МУП «Автоколонна № 1456» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что факт причинения предприятию материальный ущерба в результате ненадлежащего выполнения истцом должностных обязанностей по проверке технического состояния автомобиля установлен. Оснований для освобождения истца от материальной ответственности не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для его отмены не находит.

Разрешая спор и признавая незаконным приказ о привлечении ФИО1 к материальной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 241, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина работника в причинении материального ущерба работодателю вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей не доказана.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и основан на исследованных доказательствах.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 этого же Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора от 01.01.2011 ФИО1 взял на себя обязательство добросовестно исполнять трудовые обязанности, выполнять установленные нормы труда; соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка, трудовую, технологическую, транспортную дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии, другие локальные нормативные акты и распорядительные документы работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции (л.д. 6-7).

В силу подпункта 3.3 Сводной инструкции водителя автобуса истец обязан проверить исправность автобуса перед выездом на линию, обратив особое внимание на состояние оборудование, узлов, деталей, влияющих на безопасность движения, подтекание охлаждающей жидкости ТСМ, убедиться в отсутствии механических повреждений кузова и т.д. (л.д. 24-30).

Как видно из материалов дела, 10.02.2018 ФИО1 перед выездом на линию проверил исправность автобуса и обнаружил, что крепление заднего правого колеса ослаблено.

Согласно акту служебного расследования от 26.02.2018 при разборке заднего правого колеса установлено, что шпилечные отверстия разбиты на обоих колесных дисках, болты крепления дисков изношены, отверстия в ступице имеют механические повреждения.

Комиссия, проводившая расследование обстоятельств поломки автобуса, отметила, что во время эксплуатации транспортного средства возможно ослабление затяжки гаек на болтах крепления колесных дисков, поэтому причина повреждения заднего правого колеса заключались в непроведении ФИО1 проверки крепления колес во время работы и после ее окончания (л.д. 65).

Вместе с тем для привлечения истца к материальной ответственности ответчик должен был доказать, что все перечисленные недостатки возникли в результате эксплуатации автобуса при ослабленной затяжке гаек колесных дисков, которую водитель мог и должен был обнаружить во время своей работы.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинной связи между действиями ФИО1 и обнаруженными недостатками.

В материалах дела отсутствуют объективные данные, которые бы свидетельствовали об эксплуатации автобуса с ослабленной затяжкой гаек колес и о невыполнении водителем своих должностных обязанностей по контролю за техническим состоянием автобуса.

После окончания смены 09.02.2018 в 23:57 ни контролер технического состояния автотранспорта (ФИО7), ни водитель (ФИО1) недостатков крепления колес не обнаружили.

Ослабление механизма крепления заднего правого колеса ФИО1 выявил только перед своей сменой 10.02.2018 в 15:30, проверяя исправность автобуса перед выездом на линию в соответствии с подпунктом 3.3 Сводной инструкции водителя автобуса.

Наличие выявленных недостатков механизма крепления заднего колеса, само по себе не свидетельствует о невыполнении водителем обязанностей по контролю за техническим состоянием автобуса, так как в нарушение статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не установил, как возникли перечисленные повреждения заднего колеса, в какой момент (при стоянке под воздействием собственного веса транспортного средства, одномоментно при заезде на место стоянки или в результате длительной эксплуатации автобуса с ослабленным креплением колеса), ответчик также не выяснил, в какой момент водитель мог и должен был обнаружить непосредственную причину выявленных повреждений, которая могла заключаться как в ослаблении затяжки гаек, так и в скрытых дефектах деталей колеса, их износе и т.д.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы причинная связь между действиями истца и причиненным ущербом не может считаться достоверно установленной, а вина работника – доказанной.

Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30.05.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

Л.В. Белозерова