Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 сентября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Радикевич М.А., объяснения представителя истца ФИО2 (доверенность от 01.08.2014), возражавшей против жалобы ФИО1, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ТомТрэйд» (далее - ООО «ТомТрэйд») с учетом уточнения заявленных требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поручительства. В обоснование заявленных требований указав, что 10.04.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик обязался отвечать перед ООО «ТомТрэйд» за исполнение обязательств ООО «ТЗМК» по договору поставки. Согласно п. 2.4, 2.7 договора поручительства в случае просрочки исполнения обязательства должником кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательства у должника или поручителя. Поручитель обязан исполнить за должника обязательство в полном объеме, существующем на момент предъявления соответствующего требования, в течение 7 календарных дней с момента получения такого требования. Задолженность за поставленную продукцию ООО «ТЗМК» перед истцом по договору поставки на 18.08.2014 составила /__/ рублей, неустойка - /__/ рублей. Ответчику было направлено требование об исполнении обязанности поручителя, однако оно не исполнено в добровольном порядке. Ссылаясь на ст. 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика суммы задолженности, неустойки и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала с учетом уточнения по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Обжалуемым решением на основании статей 309, 323, 330, 361, 363 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации иск ООО «ТомТрэйд» удовлетворен. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТомТрейд» взыскана задолженность по договору поручительства по состоянию на 18.08.2014 в размере /__/ руб. /__/ коп., неустойка – /__/ руб. /__/ коп., расходы по уплате государственной пошлины - 1919 руб. 36 коп. Также с ФИО1 взыскана в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 19 688 руб.82 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с вынесенным решением. Считает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об его обязанности нести ответственность за неисполнение ООО «ТЗМК» своих обязательств. Взысканный с него размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает, что не был уведомлен о времени и дате судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО «ТомТрейд» Т. считает её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с абз.1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в оспариваемой части, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации). При ненадлежащем исполнении или неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 18.03.2013 между ООО «ТомТрэйд» и ООО «Томский завод металлоконструкций» ( далее – ООО «ТЗМК») заключен договор поставки №/__/, согласно которому ООО «ТомТрэйд» в течение срока действия договора до 31.12.2013 обязуется поставлять покупателю продукцию, а ООО «ТЗМК» обязуется принимать и оплачивать товар (п. 1.1. договора).

10.04.2013 между ООО «ТомТрэйд», ФИО1 и ООО «ТЗМК» был заключен договор поручительства №/__/, согласно которому ФИО1 обязуется отвечать перед ООО «ТомТрэйд» за исполнение ООО «ТЗМК» своих обязательств по договору поставки /__/ от 18.03.2013.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая сумму основного обязательства, дополнительных расходов кредитора, связанных с исполнением обязательств по договору поставки, возмещение которых предусмотрено договором поставки и спецификациями к нему, уплату процентов, неустоек, штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Кредитор имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательства за должника, а поручитель обязан исполнить это требование, если в последний день срока, установленного договором поставки для исполнения обязательства должником, должник не исполнил обязательство (п. 1.2, 1.3 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.4-2.7 договора поручительства в случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у должника или поручителя либо осуществить в установленном порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника. К требованию об исполнении обязательств, направляемому кредитором поручителю кредитор обязан приложить заверенные печатью копии документов, подтверждающих, что срок для исполнения обязательств должником истек и что встречное обязательство кредитора перед должником исполнено кредитором. В случае, если у поручителя имеются возражения в отношении требований кредитора, он обязан в течение трех рабочих дней с момента получения требования кредитора об исполнении обязательства за должника направить кредитору такие возражения в письменной форме. В случае, если у поручителя нет возражений в отношении требований кредитора или если кредитором возражения поручителя признаны необоснованными, поручитель обязан исполнить за должника обязательство в полном объеме, существующем на момент предъявления соответствующего требования в течение 7 календарных дней с момента получения требования.

Исполнение обязательств по договору поставки от 18.03.2013 со стороны ООО «ТомТрэйд» подтверждено счет-фактурами.

ООО «ТЗМК» платежными поручениями производилась оплата по договору поставки.

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ООО «ТомТрэйд» и ООО «ТЗМК» имеется задолженность в пользу ООО «ТомТрэйд» в сумме /__/ руб. Из расчета суммы долга на 18.08.2014 следует, что за вычетом сальдо на 01.01.2013 задолженность ООО «ТЗМК» перед ООО «ТомТрэйд» составляет /__/ руб.

В данной части выводы суда не оспариваются, судебной коллегией не оцениваются

31.03.2014 ФИО1 предложено в соответствии с договором поручительства от 10.04.2013 погасить имеющуюся у ООО «ТЗМК» задолженность перед ООО «ТомТрэйд» в течение семи календарных дней. Указанное требование получено ФИО1 08.04.2014.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств выплаты задолженности в соответствии с условиями договора поручительства либо иного расчета задолженности не представил, суд счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО1 задолженности по состоянию на 18.08.2014 по договору поставки №/__/ от 18.03.2013 в размере /__/ руб.

При таких обстоятельствах довод жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об обязанности ответчика нести ответственность за неисполнение ООО «ТЗМК» своих обязательств, несостоятелен.

Довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки судебной коллегией отклоняется, поскольку о снижении размера неустойки ФИО1 в судебном заседании не заявлял, поэтому у суда не имелось оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой в силу закона суд руководствуется только по заявлению ответчика.

Несостоятелен довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку на листе дела 146 имеется расписка о получении лично ФИО1 судебной повестки о вызове его в Ленинский районный суд г.Томска 11.09.2014 в 9 час.40 мин. в качестве ответчика.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение настоящего дела Ленинским районным судом г.Томска было начато в 9 час.40 мин. 11.09.2014.

Таким образом, ни один из доводов апелляционных жалоб не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, следовательно, жалобы удовлетворению не подлежат, решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: