Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Банк «Агророс» к ФИО1,, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр» о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Банк «Агророс» на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя третьего лица ОАО Банк «Открытие» ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество «Банк «Агророс» (далее - ЗАО «Банк «Агророс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Волга-Зил-Центр» (далее - ООО «Фирма Волга-Зил-Центр»), уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1553244,24 руб., проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга - 1500000 руб., начиная с 27 апреля 2013 года до момента исполнения судебного решения, из расчета 20 % годовых, расходы по оплате государственной пошлины - 20761,47 руб. и 4000 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество: здание (назначение: нежилое, общей площадью 1946,5 кв.м., этажность: 2, Литер 331, инвентарный номер: 61416/8, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №, принадлежащее ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» на праве собственности; право аренды земельного участка общей площадью 4111 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (литер 331), предоставленного в аренду ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» сроком на 15 лет; четырехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 128,3 кв.м., этаж 5-й надземный, адрес объекта: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1 Установить начальную продажную цену на здание нежилого в размере 1900000 руб., право аренды земельного участка - 100000 руб., четырехкомнатную квартиру - 5356000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 29 мая 2008 года между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 2000000 руб. на потребительские нужды сроком возврата не позднее 29 мая 2013 года с процентной ставкой 20% годовых. Денежные средства были зачислены на счет ФИО1 В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» № от 29 мая 2008 года. Своевременный возврат кредита и уплата процентов за пользованием им был обеспечен последующим залогом нежилого здания и права аренды на земельный участок, принадлежащих поручителю, с установлением денежной оценки предметов последующей ипотеки в размере 1900000 руб. и 100000 руб. Первоначальным залогодержателем при этом выступало ЗАО КБ «Русский Банк Развития», переименованное впоследствии в ОАО Банк «Открытие». В качестве дополнительного обеспечения по указанному кредитному договору 10 сентября 2009 года между истцом и ФИО1 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого явился последующий залог четырехкомнатной квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО1, с установлением денежной оценки предмета ипотеки в размере 5356000 руб. Первоначальным залогодержателем является истец в рамках обеспечения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от <дата>. В период пользования кредитом ФИО1 неоднократно не исполнял обязательства по своевременной выплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочку исполнения принятого на себя обязательства, допуская систематическое нарушение обязательств по уплате начисленных за пользование кредитом процентов. По состоянию на 04 сентября 2012 года задолженность по текущим процентам составляла 12295,08 рублей, остаток ссудной задолженности - 1500000 руб. 29 июня 2012 года в адрес ЗАО «Банк «Агророс» поступило уведомление ОАО Банк «Открытие» о намерении предъявить требования об обращении взыскания на указанное имущество. По условиям кредитного договора истец имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленным процентам, а также досрочно расторгнуть указанный договор в случае обращения первоначальным залогодержателем взыскания на имущество, обеспечивающее исполнение обязательства по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года с ФИО1 и ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» в пользу ЗАО «Банк Агророс» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1553244,24 руб., государственная пошлина - 24761,47 руб., проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 1500000 руб., начиная с 27 апреля 2013 года до момента исполнения судебного решения, из расчета 20 % годовых. Обращено взыскание на заложенное имущество: четырехкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО1 с установлением начальной продажной стоимости в размере 10649659 руб., в том числе НДС 18% -1624524 руб., с отсрочкой ее реализации на один год, со дня вынесения решения, то есть до 27 апреля 2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Банк «Агророс» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу в этой части новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Отказывая в обращении взыскания на нежилое здание и право аренды земельного участка, суд основывался на нецелесообразности обращения взыскания на все заложенное имущество в связи с тем, что согласно заключению эксперта любой из объектов ипотеки в полном объеме покрывает задолженность по кредиту, на наличие спора по указанному заложенному имуществу, рассматриваемому другим судом, а также на преимущественную ответственность заемщика, нежели поручителя. Однако, суд при вынесении решения о достаточной стоимости заложенного имущества не учел того обстоятельства, что все объекты недвижимости, находящиеся в залоге, являются предметом последующей ипотеки, то есть своей стоимостью обеспечивают исполнение других обязательств перед истцом и третьим лицом, размер которых судом не выяснялся и не учитывался. Делая выводы о достаточности стоимости каждого из предметов ипотеки суд основывался на стоимости объектов, отраженной в заключении судебной экспертизы, являющейся недопустимым доказательством, поскольку экспертом не даны ответа на некоторые из поставленных вопросов, а рыночная стоимость здания установлена с учетом стоимости земельного участка. Отказав в обращении взыскания на ранее указанные здание и право аренды земельного участка под ним, суд ограничил право последующего залогодержателя на удовлетворение своих требований, закрепленное в ст. 342 ГК РФ. Рассмотрение Арбитражным судом Саратовской области дела по иску ОАО Банк «Открытие» к ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», ФИО1, ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество с залогом того же имущества, что и в рассматриваемом судом споре, за исключением квартиры ФИО1, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога по требованию последующего залогодержателя, право на которое установлено нормами гражданского законодательства РФ. Довод суда о том, что заемщик является основным лицом, несущим ответственность за исполнение обязательства, прямо противоречит действующему законодательству РФ и является несостоятельным. При решении вопроса об обращении взыскания применению подлежат нормы законодательства о залоге, поскольку ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» является не только поручителем, но и залогодателем, и требования истца к нему в части обращения взыскания на заложенное имущество основаны на договоре последующей ипотеки, а не на договоре поручительства. Решение суда в части доначисления суммы НДС к начальной продажной стоимости четырехкомнатной квартиры, противоречит действующему законодательству РФ и является несостоятельным, поскольку при реализации жилого помещения, являющегося предметом залога по кредитному договору, и принадлежащего физическому лицу, НДС не подлежит начислению и уплате. Вывод суда о предоставлении отсрочки для исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком на один год является необоснованным и незаконным, так как судом не указано причин необходимости предоставления отсрочки.

От ОАО Банк «Открытие» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность решения суда, несостоятельность доводов жалобы, отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенным в ней, просила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, приняв по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО Банк «Открытие» ФИО3 возражала против доводов жалобы, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на жалобу, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с тем, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, судебных расходов сторонами не обжаловано, законность и обоснованность решения проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения принятого по делу судебного постановления.

На основании ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств и не оспаривалось сторонами, 29 мая 2008 года между истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор № от 29 мая 2008 года, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 2000000 руб. на потребительские нужды сроком возврата не позднее 29 мая 2013 года и установлением процентной ставки в размере 20% годовых (при возникновении просроченной задолженности по кредиту, а также при просрочке уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плата за пользование им увеличивается в два раза).

Сумма кредита была зачислена 29 мая 2008 года на банковский счет ФИО1 №, открытый в ЗАО «Банк «Агророс», что подтверждается платежным поручением № от 29 мая 2008 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства с ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» № от 29 мая 2008 года, по условиям которого поручитель обязался в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору исполнить обязательство должника по первому требованию кредитора.

Своевременный возврат ФИО1 кредита и уплата процентов за пользованием им был обеспечен последующим залогом здания (назначение: нежилое, общей площадью 1946,5 кв.м, этажность: 2, Литер 331, инвентарный номер: 61416/8, расположенное по адресу: <адрес>, условный номер №, принадлежащего ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» на праве собственности, и права аренды земельного участка общей площадью 4 111 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес> (литер 331), предоставленного в аренду ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» сроком на 15 лет.

По договору следующей ипотеки от 18 июня 2008 года первоначальным залогодержателем при этом выступало ЗАО КБ «Русский Банк Развития», впоследствии переименованный в ОАО Банк «Открытие».

В качестве дополнительного обеспечения по указанному кредитному договору 10 сентября 2009 года между истцом и ФИО1 был заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого явился последующий залог четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 128,3 кв.м, этаж 5-й надземный, адрес объекта: <адрес>, принадлежащей на праве собственности заёмщику.

Первоначальным залогодержателем является ЗАО «Банк «Агророс» в рамках обеспечения обязательств того же заёмщика по кредитному договору № от 29 августа 2007 года.

За период пользования кредитом ФИО1 неоднократно не исполнял обязанность по выплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные п. 2.9 кредитного договора, допуская просрочку исполнения принятого на себя обязательства, что ответчиками не оспаривается и о чем свидетельствует наличие задолженности, как по возврату кредита, так и уплате процентов, за месяц до истечения срока возврата кредита.

Остаток ссудной задолженности по состоянию на 26 апреля 2013 года составил 1553244,24 руб., из них сумма основного долга - 1500000 руб., сумма просроченных процентов - 22833,28 руб., сумма текущих процентов - 30410,95 руб.

Пунктом 3.3.4 кредитного договора установлено, что банк имеет право досрочно взыскать задолженность по кредиту и начисленным процентам в случае нарушения Заемщиком срока уплаты начисленных процентов.

Положениями ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Заключением эксперта № от 4 апреля 2013 года установлена начальная продажная стоимость объектов залога, при этом по своей стоимости любой из объектов ипотеки в полном объеме покрывает задолженность по кредиту № от 29 мая 2008 года. Рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, общей площадью 128,3 кв.м, расположенную на 5 этаже по адресу: <адрес> составляет 9025135 руб.

Экспертиза была назначена определением суда, выводы эксперта основаны на материалах дела и сделан их соответствующий анализ, эксперт, имеющий специальное образование и достаточный стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нецелесообразности обращения взыскания на все объекты недвижимости, являющиеся предметом ипотеки.

На основании ст. 342 ГК РФ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело по иску ОАО Банк «Открытие» к ООО «Фирма Волга-Зил-Центр», ФИО1, ФИО8 о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество с залогом того же имущества, что и в рассматриваемом споре, за исключением квартиры ФИО1 Вопрос о стоимости заложенного имущества, а именно: нежилого здания и права аренды земельного участка в рамках указанного дела не разрешен.

Данное имущество является предметом залога по договору ипотеки от 01 июня 2007 года и договору ипотеки от 18 марта 2008 года, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» перед ОАО Банк «Открытие» по кредитному договору № от <дата> и кредитному договору № от <дата>.

Размер задолженности ООО «Фирма Волга-Зил-Центр» перед ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» по указанным кредитным договорам по состоянию на 29 января 2013 года составляет 9283326,98 руб. и 7373762,15 руб.

Учитывая то, что ЗАО «Банк Агророс» является последующим залогодержателем, в силу ст. 342 ГК РФ, его требования могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - ОАО Банк «Открытие».

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности стоимости заложенной четырехкомнатной квартиры для погашения задолженности по кредитному договору, отказе в обращении взыскания на здание и право аренды земельного участка, являющихся предметами договора последующей ипотеки после третьего лица.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вывода суда о выборе объекта обращения взыскания в связи с установлением преимущественной ответственности заемщика по кредитному договору судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный вывод не противоречит нормам гражданского законодательства, положениями ст. 819 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к заключению о законности и обоснованности решения суда в части обращения взыскания на предмет залога - четырехкомнатную квартиру, принадлежащую ФИО1, отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на имущество - нежилое здание и право аренды земельного участка, принадлежащих ООО «Фирма Волга-Зил-Центр».

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную стоимость имущества, на которое должно быть обращено взыскание, пришел к выводу о включении в начальную продажную стоимость заложенного имущества расходов по оплате НДС.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из смысла положений п. 1 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что расходы по охране и реализации заложенного имущества, не подлежат установлению судом при принятии решения об обращении взыскания на объекты залога, так как они определяются по завершении реализации такого имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Налоговое законодательство РФ устанавливает специальный порядок ценообразования (включения НДС в цену), который не приводит к увеличению рыночной стоимости этого имущества на соответствующую сумму налога при определении судом начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку в соответствии с законом суд в такой ситуации обязан исходить из рыночной стоимости данного имущества, а не от его продажной цены.

Таким образом, в компетенцию суда не входят вопросы о разрешении размера расходов на реализацию заложенного имущества, на которое решение суда обращается взыскание, в том числе установление начальной стоимости с начислением налога.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 348, 349 ГК РФ, а также принимая во внимание заключение эксперта, установившего рыночную стоимость обращенного к взысканию имущества, при этом определенную без учета размера налога, приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - четырехкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО1, в размере 9025135 руб. без учета НДС.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности вывода суда первой инстанции о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на принадлежащую ему квартиру по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

В ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости») предусматривается, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе отсрочить решение об обращении взыскания на заложенное имущество, реализацию на срок до одного года в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Таким образом, введением указанных норм права федеральный законодатель обеспечил сохранение должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условий, необходимых для их нормального существования и жизнедеятельности.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства ФИО1 в части предоставления отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на квартиру сроком на 1 год, суд первой инстанции, проанализировав представленные ответчиком аргументы, учитывая погашение долга в соответствии с графиком уплаты процентов, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда. Указанные в судом первой инстанции выводы должным образом мотивированы, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом вынесенный судебный акт решение в части обращения взыскания на заложенное имущество и предоставления ФИО1 отсрочки исполнения решения суда является законным и обоснованным, но в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества судебная коллегия полагает необходимым его изменить, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - четырехкомнатной квартиры в размере 9025135 руб. без учета НДС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 26 апреля 2013 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - четырехкомнатной квартиры, назначение: жилое, общей площадью 128,3 кв.м., этаж 5-й надземный, адрес объекта: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1,.

Определить начальную продажную стоимость четырехкомнатной квартиры в размере 9025135 руб. без учета НДС.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи