Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании денежных средств по договору долевого участия, неустойки, штрафа, убытков,

по апелляционной жалобе ООО «Компания ТехноСтройОлимп»на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения представителей сторон,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Компания ТехноСтройОлимп», в котором, утонив требования, просила взыскать в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве от <данные изъяты> с учетом инвестиционного контракта от <данные изъяты> - сумму в размере 1250000 рублей; в счет неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>(за исключением период моратория)- сумму в размере 599333 рубля; штраф по в размере 299667 рублей; убытки в размере 1268308,72 рубля, а всего 3417308,72 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался в срок до <данные изъяты> организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <...> поз. 30, в тот же срок ввести его в эксплуатацию и в срок не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - 2-х комнатную квартиру, условный проектный <данные изъяты> на 3 этаже, общей площадью по проекту 36,93 кв.м., в том числе жилой 19,65кв.м. Как следует из п. 3.1.3 инвестиционного контракта, ФИО1 признана «обманутым дольщиком» в связи с оплатой недобросовестному застройщику долевого взноса в размере 1250000 рублей по договору долевого участия за <данные изъяты>, площадью 23,8 кв.м. В силу инвестиционного контракта, благодаря доли муниципального образования «Клинский муниципальный район», «обманутым дольщикам», в числе которых была ФИО1, предполагалось приобретение в собственность жилого помещения в строящемся доме по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> стороны расторгли договор долевого участия в долевом строительстве от <данные изъяты> Поскольку денежные средства в размере 1 250 000 рублей не возвращены истцу после расторжения договора участия в долевом строительстве, истец просит взыскать указанную сумму, а также неустойку и штраф. Также истцом заявлено о взыскании убытков, выразившихся в разнице в стоимости 1 квадратного метра жилого помещения в 2017 году с его ценой на дату принятия судом решения.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Компания ТехноСтройОлимп» в пользу ФИО1 стоимость непереданного объекта недвижимости в размере 1 250 000 руб., неустойку за несовременный возврат денежных средств по договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>в размере 250 000 рублей, штраф в размере 125 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости квартиры в размере 1 186 068,04 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 23 500 рублей, а всего взыскать 2884568 (два миллиона восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят восемь) рублей 04 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о взыскании неустойки, штрафа и убытков в большем размере – отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Компания ТехноСтройОлимп» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

Представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между ООО «КлинСтройДом» (застройщик) и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры, общей площадью 36,8 кв.м., на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Срок передачи объекта после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного <данные изъяты> квартал 2013 г. Цена договора - 1692800 руб. Порядок оплаты договора установлен п. 4.2 договора.

ФИО1 исполнила свои обязательства по данному договору, оплатив денежные средства в размере 1 250 000 руб., что подтверждается чеками.

Постановлением администрации Клинского муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> объект, расположенный по адресу: <данные изъяты> 2-ой очереди, признан проблемным объектом при строительстве многоквартирных жилых домов на территории Клинского муниципального района <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» заключен инвестиционный контракт на строительство 9-ти этажного жилого дома позиция <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> Предметом настоящего контракта является совместная реализация сторонами инвестиционного проекта: строительство 9-ти этажного жилого дома, позиция <данные изъяты>. Инвестор-Застройщик за счет собственных или привлеченных им средств осуществляет финансирование проектирования и строительство инвестиционного объекта в объемах, установленных в п.п.2.2 настоящего контракта. В данный контракт были включены «обманутые дольщики», в том числе и истец.

Как следует из Инвестиционного контракта, дополнительные площади жилых помещений, указанных в Приложении <данные изъяты> оплачиваются «обманутым дольщиком» по рыночной стоимости не превышающей 52460 руб. за 1 кв.м. на момент заключения договора купли-продажи или долевого участия в строительстве.

20 января 2017 г. между ФИО1 и ООО «Компанией «ТехноСтройОлимп» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <данные изъяты>, цена договора определена в сумме 703 800 рублей, планируемый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 30 сентября 2018 г., срок передачи объекта участнику долевого строительства – не позднее 9 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию.

Из пункта 1.4 договора следует, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей площадью 35,93 кв.м.

Письмом от <данные изъяты>ФИО1 уведомлена ООО «Компания ТехноСтройОлимп» о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в планируемый установленный договором срок с предложением внести изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения. В случае несогласия на заключение дополнительного соглашения к договору, участнику долевого строительство предложено расторгнуть договор.

Соглашением от <данные изъяты> ООО «Компания ТехноСтройОлимп» и ФИО1 расторгли Договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от <данные изъяты>

Как следует из инвестиционного контракта от <данные изъяты>, заключенного между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп», в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования и за ее счет Инветор-Застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в Инвестиционном объекте, в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса.

В рамках данного контракта ФИО1 отказалась от своих прав на квартиру по адресу: <данные изъяты>, Клинский муниципальный район, <данные изъяты>, площадью 23,8 кв.м. в пользу администрации муниципального образования, к которому, в свою очередь перешли права на данную квартиру.

Разрешая требования истца в части взыскания взыскать в счет возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, суд руководствовался статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условиями заключенного между сторонами договора, инвестиционного контракта, и учитывая, что ФИО1 от своих прав на квартиру, обязанность по передаче которой возникла у ООО «Компания ТехноСтройОлимп» по инвестиционном контракту, отказалась, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору долевого участия ООО «КлинСтройДом» в размере 1 250 000 руб.

Доводы ответчика о неверном расчете денежных средств подлежащих взысканию, поскольку в соответствии с инвестиционным контрактом стоимость одного квадратного метра определена 52460 рублей, а площадь спорного объекта недвижимости 23,8 кв.м., то есть 1248548 руб., судом проверены и отклонены, поскольку Инвестиционным контрактом установлено, что ФИО1 оплачено недобросовестному застройщику 1 250 000 рублей. То есть, инвестиционным контрактом установлено, что в счет 1 250 000 рублей, ФИО1 подлежит передаче квартира площадью 23,8 кв.м. Квартира истцу не передана, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию в заявленном размере.

Доводы возражений ответчика о том, что истцу в июле 2023 г. предлагалось передать квартиру в многоквартирном доме, строительство которого завершено, однако она отказалась, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных за этот объект недвижимости, поскольку истец выбрал способ защиты нарушенных прав в виде взыскания денежных средств, что закону не противоречит.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков, суд руководствовался статьями 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и учитывая, что истец вправе требовать получения жилого помещения площадью исходя из оплаченной площади квартиры, то есть 23,8 кв.м., то убытки, причиненные ему составляют разницу между стоимостью квартиры на момент её оплаты и по состоянию на 28 марта 2022 г., что в соответствии с заключением судебной экспертизы АНО «Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз» составляет 1 186 068,04 руб.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Из инвестиционного контракта заключенного между Муниципальным образованием «Клинский муниципальный район» и ООО «Компания ТехноСтройОлимп» от сентября 2016 г следует, что в ходе осуществления инвестиционного проекта в пределах доли муниципального образования и за ее счет Инветор-Застройщик передает «обманутым дольщикам» проблемных объектов по отдельно заключенным договорам купли-продажи и/или договорам долевого участия площадь в жилых помещениях в Инвестиционном объекте, в количестве кв.м. и в счет первоначально оплаченного «обманутым дольщиком» долевого взноса (пункт 3.1.3 инвестиционного контракта).

Под «обманутыми дольщиками» и «проблемными объектами» в целях настоящего контракта понимаются признаны таковыми Муниципальным образованием в установленном законом порядке физические лица и объекты недвижимости, внесенные в соответствующий реестр и упомянутые в Приложении №1 к настоящему инвестиционному контракту.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в рамках инвестиционного контракта строительство многоквартирного дома было обременено имущественными правами обманутых дольщиков в объеме площадей, которые ими были оплачены по ранее возникшим правоотношениям, что следует из последующих правоотношений между истцом и новым застройщиком, ответчиком по настоящему делу.

Так, согласно договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенному между сторонами в рамках инвестиционного контракта, ответчик обязался передать в собственность истца квартиру с учетом дополнительного взноса в размере 703800 руб. общей площадью 35,93 кв.м.

Согласно пункту 5.1 договора, часть объекта, площадью 23,8 кв.м передается участнику долевого строительства без оплаты с его стороны и за счет доли муниципального образования по инвестиционному контракту.

Пунктом 3.1 инвестиционного контракта, установлена стоимость 1 кв.м. жилых помещений в многоквартирном доме – 52 460 руб.

Так, из содержания соглашения о расторжении договора следует, что стороны указали на отсутствие друг к другу материальных претензий, в частности, с констатацией того, что ФИО1 денежных средств ответчику, как застройщику объекта строительства не вносила.

Вместе с тем, как следует из обстоятельств настоящего спора, к новому застройщику с учетом инвестиционного контракта и последующих договорных правоотношений с истцом, обязательства по строительству объекта (квартиры) перешли с имущественным обременением обманутого дольщика в объеме выплаченных денежных средств, что нашло свое отражение в соответствующем реестре.

Соответственно, условия о расторжении договора, которые фактически установили отсутствие у застройщика неисполненных денежных обязательств перед истцом, не могут в рассматриваемом случае приняты на основании пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как было установлено и не опровергнуто стороной ответчика, объем обязательств общества, как привлеченного застройщика с целью восстановления прав обманутых дольщиков, являлся единым обязательством – передать квартиру, часть которой была обременена имущественным правом истца и часть доплатой, размер которой был согласован в договоре долевого участия.

Материалами дела подтверждается и сторона истца не отрицала того обстоятельства, что доплату за площадь объекта сверх ранее оплаченной истец не вносила в связи с тем, что со стороны нового застройщика действия по строительству многоквартирного дома не осуществлялось, что не отрицалось в ходе судебного заседания стороной ответчика.

Стороны также не отрицают, что строительство дома было начато с существенной задержкой, в то время, как по условиям договора долевого участия окончание строительства Объекта и ввода дома в эксплуатацию согласован – 30 сентября 2018 г., а передача объекта – не позднее 9 месяцев с момента сдачи дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 июня 2019 г.

Соответственно по состоянию на момент расторжения договора (октябрь 2018) ввиду того, что застройщик фактически не приступил к строительству многоквартирного дома, на что ответчик также указывает в апелляционной жалобе, который по условиям договора должен был введен в эксплуатацию в сентябре 2018 г., сторона истца имела правомерно отнести это к обстоятельствам, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Как следует из пункта 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

Соответственно, расторжение договора вызвано тем обстоятельством, что истец на законных основаниях приостановила встречное предоставление по оплате денежных средств новому застройщику, который на момент расторжения договора к строительству не приступил, а потому отказ истца от равнозначной квартиры не может является основанием для освобождения настоящего застройщика от возврата денежных средств и процентов по правилам статьи 9 Федерального закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства произведения истцом оплаты по договору в размере 1 250 000 руб. судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица. В регулируемых гражданским законодательством отношениях могут участвовать также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К указанным субъектам гражданского права применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

На территории Московской области действует региональное законодательство, которым установлены способы защиты прав пострадавших граждан- участников долевого строительства.

Законом Московской области от 1 июля 2010 г. № 84/2010-ОЗ «О защите прав граждан, инвестировавших денежные средства в строительство многоквартирных домов на территории Московской области» определены основные направления деятельности исполнительных органов государственной власти Московской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области по защите прав и интересов граждан, инвестировавших денежные средства в строительство домом с целью приобретения для дальнейшего проживания и пострадавших от недобросовестных действий застройщика.

В соответствии с п. п. 5 - 6 ч. 1 ст. 4 указанного Закона органы местного самоуправления в пределах своих полномочий: формируют и ведут Реестр пострадавших соинвесторов; с целью завершения строительства проблемного объекта принимают решение о привлечении нового застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, с целью компенсации затрат связанных с удовлетворением требований пострадавших соинвесторов после завершения строительства проблемного объекта, органы местного самоуправления вправе, в числе прочего, изменять по согласованию с новым застройщиком долю, подлежащую передаче в собственность муниципальному образованию после завершения строительства проблемного объекта (п. 3 ч. 2 ст. 4 Закона).

Во исполнение указанных законоположений, в целях обеспечения граждан квартирами по заключенным ранее договорам долевого участия, администрацией привлечен новый застройщик – ООО «Компания ТехноСтройОлимп».

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно статье 424 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как следует из реестра участников объекта долевого строительства, который является приложением к инвестиционному контракту, ФИО1 оплатила недобросовестному застройщику 1 250 000 руб. (л.д. 39 том 1).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом в счет стоимости объекта долевого строительства была оплачена сумма 1 250 000 руб.

Размер учтенной администрацией в инвестиционном контракте суммы, внесенной истцом в счет исполнения обязательств по договору долевого участия, сторонами не оспаривался.

Учитывая, что истец после заключения договора с ответчиком, не произвела оплату дополнительного взноса, судебная коллегия считает установленным, что истцом было исполнено обязательство по оплате объекта долевого строительства в размере 1 250 000 руб.

В соответствии с положениями п. 2 статьи 405Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии со статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (абзац первый).

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (абзац четвертый).

Согласно пункту 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 2 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту, независимо от уплаты должником процентов за пользование денежными средствами.

Положения указанных выше норм материального права и разъяснений по их применению судом при разрешении требований о взыскании убытков в виде разницы были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Вопреки доводам жалобы, при расчете стоимости убытков суд верно принял за основу актуальную рыночную стоимость квартиры.

Согласно абз. 2 ст. 391.1 Гражданского кодекса в целях облегчения процесса доказывания кредитором возникших у него в связи с неисполнением убытков предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод.

В пункте 11 постановления Пленума № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если взыскание процентов за пользование денежными средствами призвано компенсировать убытки кредитора, связанные с отсутствием в определенный период времени у него денежных средств без встречного предоставления, то взыскание убытков, рассчитанных по абстрактному методу, компенсирует будущие потери кредитора на приобретение исполнения, которое не осуществил должник.

Несмотря на то, что договор участия в долевом строительстве касается передачи конкретной вещи, судебная коллегия полагает возможным применение механизма расчета абстрактных убытков к этим отношениям.

Так, например, законодательство о государственной кадастровой оценке предполагает возможность рассматривать объекты недвижимости как сопоставимые товары в смысле пункта 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса.

Таким образом, проценты, взыскиваемые на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, и убытки, рассчитанные на основании абстрактного метода согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков (восстановительного характера гражданско-правовой ответственности), должны взыскиваться наряду друг с другом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», абзаце первом и четвертом пункта 31 постановления № 17, пунктах 8 и 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013.

Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (п. 2 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств и наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение не будет произведено, истец направила требование о компенсации убытков, причиненных ей ненадлежащим исполнением обязательства по передаче квартиры. Размер убытков определен как разница между ценой, указанной в договоре, и текущей рыночной стоимостью аналогичной квартиры.

Учитывая то обстоятельство, что договор долевого участия расторгнут между сторонами по соглашению в связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия на стороне истца права требования возмещения убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, указанный в договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Присужденный размер убытков в размере 1 268 308,78 руб., составляющий разницу стоимости, оплаченной по ранее заключенному договор площади из расчета стоимости квадратного метра на момент возникновения спорный правоотношений и стоимости этой площади из расчета текущих цен за квадратный метр, отвечает разумной степени достоверности, данный размер стороной ответчика не опровергнут.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за задержку возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, суд руководствовался статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и, согласившись с расчетом истца, который исключил период введения моратория с 3 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. - 272 дня, заявив о взыскании неустойки исходя из просрочки исполнения обязательства – 928 дней, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. По ходатайству ответчика, суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание представленные ответчиком писем, в которых он на протяжении длительного времени ответчик обращался в администрацию г.о. <данные изъяты>, Министерство строительного комплекса <данные изъяты>, указывая на наличие препятствий в ведении строительства многоквартирного дома, пришел к выводу о снижении размера неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до 250 000 рублей.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскан штраф в размере 125 000 рублей.

Судебные издержки взысканы судом в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик, со ссылкой на постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», полагает, что штраф взысканию не подлежал, поскольку срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек до <данные изъяты>, поскольку истец, как потребитель, с какими-либо заявлениями в адрес ответчика не обращался.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В соответствии с требованиями статьи 9 ФЗ №214-ФЗ от <данные изъяты> обязательства застройщика по возврату денежных средств по основанию нарушения сроков передаче объекта подлежат исполнению в течение двадцати рабочих дней. Так, отказ от договора со стороны потребителя не исключает возможность заключения обоюдного соглашения о расторжении договора, что имеет своей целью создание правовой определенности в дальнейших правоотношениях, то есть их окончания, в связи с принятием Застройщиком отказа потребителя от договора, постольку именно с момента заключения такого соглашения в силу императивных требований названных норм законодательства на Застройщике лежит обязанность вернуть денежные средства в течение рабочих 20 дней. Таким образом, поскольку договор был расторгнут <данные изъяты>, то обязательства по возврату денежных средств в течение 20 рабочих дней подлежали исполнению ответчиком, однако ООО «Компания ТехноСтройОлимп» данную обязанность проигнорировало, что повлекло начисление неустойки. Соответственно спорные правоотношения возникли до указанной в постановлении Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 даты, и требований о начислении неустойки за период с 29 марта 2022 г. истцом заявлено не было, в связи с чем данные доводы жалобы судебной коллегией признаются необоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции был исключен из периода взыскания неустойки период моратория с 3 апреля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., введенный Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве". И размер неустойки, как и, соответственно, штрафа, был исчислен без включения в него периода моратория.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки мотивированный тем, что материалами дела не доказана оплата истцом 1 250 000 руб., судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Ссылки в жалобе на неправомерность взыскания расходов на представителя, в отсутствие какого-либо обоснования данного довода, судебная коллегия отвергает, поскольку право на взыскание расходов на оплату услуг представителя определено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату судебной экспертизы взысканы судом правомерно, с учетом принципа пропорциональности, закрепленном в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу ООО «Компания ТехноСтройОлимп» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи