Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Галины Григорьевны к ООО МФО «Деньги в руки», ООО МФО «Ваши деньги», ООО ММК «Быстроденьги», ООО МКФ «Zaimer», ООО МКФ «Green money», ООО МКФ «Kredito24», ООО МКФ «Money Man», ООО МКФ «е-Капуста», ООО МКФ «Микрозайм» о признании договоров недействительными, расторжении договоров, предоставлении рассрочки по некоторым договорам;

по апелляционной жалобе Егоровой Галины Григорьевны на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егорова Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО МФО «Ваши деньги». «Деньги в руки», «Быстро деньги», ООО МКФ «Zaimer», «Green money», «Kredito24», «Money Man», «е-Капуста», «Микрозайм» о признании договоров недействительными, расторжении договоров, предоставлении рассрочки по некоторым договорам.

В обоснование требований указано, что в разное время истица оформила договоры займа с ответчиками по делу. Однако впоследствии материальное положение истцы значительно ухудшилось, в связи с чем, проценты займа оказались для истицы значительными и предоставление займов на чрезмерно высоких процентах явилось в ущерб экономическим интересам истицы, что сделало невозможным их погашение. Пенсия истицы составляет 10 000 рублей, поэтому истица не может оплачивать долговые обязательства и коммунальные платежи в результате взятых на себя обязательств. В конце февраля 2017 года сотрудники ООО МФО МФК уведомили истицу о том, что у нее имеются задолженности по договорам займов, а дела передали коллекторным организациям, которые постоянно звонят истице, унижая ее достоинство, угрожают расправой полиции и приставов. В связи с чем, истица обратилась в суд с иском о расторжении договоров займа, признании договоров недействительными, предоставлении рассрочки по некоторым договорам.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Егорова Г.Г. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

В заявленных исковых требованиях истица указывает, что ею в разное время заключены договоры займов с <...>

При этом в обоснование заявленных требований Егоровой Г.Г. представлено: дополнительное соглашение от 04 февраля 2017 года к Договору микрозайма <...> от <...> (л.д.22-23), договор микрозайма <...> от <...> с указанием на то, что полный размер процентов - семьсот тридцать целых ноль тысячный процентов годовых (л.д.28-28 оборот), договор потребительского микрозайма с МК «Быстроденьги» с указанием, что полная стоимость займа составляет восемьсот три целых ноль тысячных процентов годовых (л.д. 48-50), договор потребительского займа с ООО МФК «Займер» <...> от <...> (л.д.54-59) с указанием о том, что полная стоимость потребительского займа составляет 792,050% годовых, договор микрозайма от <...><...> с ООО МКК «Финансовый компас» (л.д.79-81), договор потребительского займа № АВТО/С/16.41252 с указаниями, на то что такой займ выдается под пятьсот семьдесят девять целых сто тридцать три тысячных процента годовых (л.д.41-43), скриншот программы погашения займа «Green money» на котором отображен номер договора- 682243 и дата его составления- <...> (л.д.27), скриншот личного кабинета «е-Капуста» (л.д.30- 31), скриншот личного кабинета «Money Man» (л.д.29), скриншот личного кабинета Kredito24 (л.д.32), анкета-заявка на предоставление целевого потребительского займа Kredito24 не подписанный сторонами (л.д. 89-91). Так же истицей приложены к иску досудебное требование ООО «Примоколлект» (л.д.37), уведомление о наличии задолженности перед ООО «Быстроденьги ФК» (л.д.46), уведомление о наличии задолженности перед ООО МКФ «Мани Мен» (л.д.89), требование о погашении задолженности перед ООО МКФ «Микрозайм» (л.д.78).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из дела, вышеуказанные договора займа заключены сторонами на основании заявления заемщика и Общих условий договора микрозайма; доказательств отсутствия волеизъявления заемщика на заключение договора не представлено.

При заключении договоров микрозайма Егоровой Г.Г. были доведены все условия предоставления микрозайма, с которыми она согласилась и собственноручно расписалась под этими условиями в договорах. Договора сторонами заключены с соблюдением требований Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и правил предоставления займов, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Изменение материального положения Егоровой Г.Г. при условии, что при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, когда каждая сторона приняла на себя риск по исполнению заемных обязательств, не может служить основанием для расторжения договора в силу ст. 451 ГК РФ.

Судом правомерно не было установлено оснований для расторжения договоров займа, признании их недействительными, в соответствии с положениями статей 168, 179 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Егоровой Г.Г. о том, что часть договоров которые ею оплачены подлежат расторжению, не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. прямо противоречат действующему законодательству.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 августа 2017 года по делу по иску Егоровой Галины Григорьевны к ООО МФО «Деньги в руки», ООО МФО «Ваши деньги», ООО ММК «Быстро деньги», ООО МКФ «Zaimer», ООО МКФ «Green money», ООО МКФ «Kredito24», ООО МКФ «Money Man», ООО МКФ «е-Капуста», ООО МКФ «Микрозайм» о признании договоров недействительными, расторжении договоров, предоставлении рассрочки по некоторым договорам оставить без изменения, апелляционную жалобу Егоровой Галины Григорьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи