Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ответчика ФИО12 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года № 33-7712/2019 по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. прокурора г.Каспийск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО12 о признании незаконным бездействия ответчиков в части непринятия мер по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в встроено-пристроенных помещениях ТЦ «Меридиан», расположенных в цокольном, первом и втором этажах по адресу: <адрес>, запрете деятельности, осуществляемой с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности деятельность в встроено-пристроенных помещениях цокольного (площадью 1445,4 кв.м.), первого (площадью 1298,1 кв.м.) и второго (плошадью 1320,4 кв.м.) этажей по адресу: <адрес>. 70 «а», <адрес>, до полного фактического устранения выявленных нарушений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения ответчика Магомаева М.А., представителя ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО27ФИО4 Р.Р. (на основании доверенности от <дата>), представителей ответчика ФИО12 адвоката Сулейманова О.Ш. (на основании доверенности от <дата> и ордера № от <дата>) и Магомедова Б.А. (на основании доверенности от <дата>), просивших разъяснить апелляционное определение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

И.о. прокурора г.Каспийск обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО8, ФИО9, ФИО13, Абдуеву ФИО33, ФИО11, ФИО12 о признании бездействия ответчиков незаконными и запрете деятельности до полного фактического устранения нарушений.

Требования обоснованы тем, что прокуратурой города г. Каспийск с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности и профилактической работы №3 по г. Каспийск и Карабудахкентскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РД проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в помещениях торгового - центра «Меридиан», то есть встроено-пристроенных коммерческих помещениях цокольного, первого и второго этажей по адресу: <адрес> (далее - ТЦ «Меридиан»). Общая площадь помещений составляет 4194,5 кв.м. в том числе цокольного этажа - 1445,4 кв.м., первого этажа - 1298,1 кв.м. и второго этажа - 1451 кв.м. Собственниками (владельцами) помещений ТЦ «Меридиан» являются Абдуева А.Ж. (в собственности 391,7 кв.м.), Абдуева С.Ж. (в собственности 381,4 кв.м.), Алиханова И.Ж. (в собственности 391,2 кв.м.), Абдуев Д.Ж. (в собственности 130,6 кв.м.). Магомаев М.А. (в собственности 349,9 кв.м.), а также Абдуева Н.И. (умерла в 2016 г.) в собственности было 2549,7 кв.м. наследниками по закону являются Абдуев Т.Ж. и Абдуева Э.Ж. Юридического лица под названием ТЦ «Меридиан», имеющего в собственности помещения по адресу проверки, не существует, в связи с чем, настоящее исковое заявление предъявлено собственникам и наследникам помещений. Вместе с тем, в настоящем исковом заявлении встроено-пристроенных помещения цокольного, первого и второго этажей 10-ти этажного дома называются «Меридиан», поскольку де-факто они объединены под этим общим торговым названием. В ходе проверки выявлены существенные нарушения - требований законодательства о пожарной безопасности всех помещениях ТЦ «Меридиан» (за исключением помещения на втором этаже площадью 130,6 кв.м., занимаемого ООО «Семейная стоматология»).

Дальнейшая эксплуатация помещений ТЦ «Меридиан» с указанными нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности может вовлечь человеческие жертвы, ввиду того, что жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, в том числе работников помещений подвергается опасности. Помимо того, эти помещения располагаются в цокольном, первом и втором этажах 10-ти этажного заселенного дома, жильцы которого в случае возникновения пожара также подвергаются опасности.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2018 года постановлено:

«Исковое заявление и.о. прокурора г.Каспийск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лип к ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО12 о признании незаконным бездействие ответчиков в части непринятия мер по устранению указанных в иске нарушений законодательства о пожарной безопасности в встроено-пристроенных помещениях ТЦ «Меридиан», расположенных в цокольном, первом и втором этажах по адресу: <адрес>, запрете деятельности встроено-пристроенных помещений цокольного (площадью 1445,4 кв.м.). первого (площадью 1298,1 кв.м.) и второго плошадью 1320,4 кв.м.) этажей по адресу: <адрес>. 70 «а», <адрес>, до полного фактического устранения нарушений, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ответчиков Алихановой И.Ж., Абдуевой А.Ж., Абдуевым Т.Ж., Абдуевой С.Ж., Абдуевой Э.Ж. в части непринятия мер по устранению указанных в настоящем иске нарушений законодательства о пожарной безопасности в встроено-пристроенных помещениях ТЦ «Меридиан», расположенных в цокольном первом и втором этажах по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года по делу № 33-7712/2019 постановлено:

«Решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении иска и.о. прокурора г.Каспийск о запрете деятельности встроено-пристроенных помещений цокольного (площадью 1445,4 кв.м.), первого (площадью 1298,1 кв.м.) и второго площадью 1320,4 кв.м.) этажей по адресу: <адрес>. 70 «а», г. Каспийск, до полного фактического устранения нарушений отменить.

В отменной части принять новое решение.

Запретить ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО12 осуществляемую с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности деятельность в встроено-пристроенных помещениях цокольного (площадью 1445,4 кв.м.), первого (площадью 1298,1 кв.м.) и второго (плошадью 1320,4 кв.м.) этажей по адресу: <адрес>. 70 «а», <адрес>, до полного фактического устранения выявленных нарушений.

В остальной части решение суда оставить без изменения».

20 августа 2020 года в Верховный Суд Республики Дагестан поступило заявление ответчика Абдуевой Э.Ж. о разъяснении апелляционного определения.

Заявитель указывает на то, что является собственником помещений площадью 1445,4 кв.м. на цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>. 70 «а», <адрес>, из апелляционного определения не ясно, какие именно нарушения в указанных помещениях имеются и какие нарушения подлежат устранению Абдуевой Э.Ж.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки, а также рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Следует обратить внимание судов апелляционной инстанции на то, что исходя из требований статей 200, 202, 396 ГПК РФ заявления об исправлении описки или явной арифметической ошибки, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение, а также заявление, представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В соответствии с приведенными выше требованиями закона и указаниями Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрение заявления Абдуевой Э.Ж. о разъяснении апелляционного определения назначено к рассмотрению в судебном заседании на судом апелляционной инстанции на 12 часов 40 минут 16 сентября 2020 года, о чем извещены лица, участвующие в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Прокуратуры республики Дагестан, Прокуратуры г. Каспийск, ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица - ОНДиПР №3 УНД и ПР ГУ МЧС России по РД не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного заседания на другой срок не направили.

В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание ответчика Магомаева М.А., представителя ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО34 Алиханова Р.Р., представителей ответчика ФИО12 Сулейманова О.Ш. и Магомедова Б.А., с учетом сведений об извещении сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, отчетами об извещении в помощью СМС-сообщения, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Рассмотрев заявление Абдуевой Э.Ж. о разъяснении апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года № 33-7712/2019 по существу, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей ответчиков Алиханова Р.Р. и Сулейманова О.Ш., судебная коллегия находит заявление Абдуевой Э.Ж. подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, решение Каспийского городского суда от 26 ноября 2018 года в части удовлетворения требований прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лип к ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО12 о признании незаконным бездействия ответчиков в части непринятия мер по устранению указанных в иске прокурора нарушений законодательства о пожарной безопасности в встроено-пристроенных помещениях ТЦ «Меридиан», расположенных в цокольном, первом и втором этажах по адресу: <адрес>, оставлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года № 33-7712/2019 без изменения.

Судом апелляционной инстанции постановлено новое решение по делу лишь в части исковых требований прокурора о запрете ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО12 осуществляемой с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности деятельность во встроено-пристроенных помещениях цокольного (площадью 1445,4 кв.м.), первого (площадью 1298,1 кв.м.) и второго (плошадью 1320,4 кв.м.) этажей по адресу: <адрес>. 70 «а», <адрес>, до полного фактического устранения выявленных нарушений.

Заявитель Абдуева Э.Ж. просит разъяснить, какие именно нарушения ей необходимо устранить в принадлежащих ей на праве собственности встроено-пристроенных помещениях цокольного этажа (площадью 1445,4 кв.м.) здания, расположенного по адресу: <адрес>. 70 «а», <адрес>, до полного фактического устранения выявленных нарушений.

Как было указано выше, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Таким образом, по смыслу действующего гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции подлежат разъяснению только те апелляционные определения, которыми было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Поскольку решение об удовлетворении требований прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лип к ФИО8, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО12 о признании незаконным бездействия ответчиков в части непринятия мер по устранению указанных в иске прокурора нарушений законодательства о пожарной безопасности в встроено-пристроенных помещениях ТЦ «Меридиан», расположенных в цокольном, первом и втором этажах по адресу: <адрес>, признания незаконным бездействия ответчиков Алихановой И.Ж., Абдуевой А.Ж., Абдуевым Т.Ж., Абдуевой С.Ж., Абдуевой Э.Ж. в части непринятия мер по устранению указанных в иске прокурора нарушений законодательства о пожарной безопасности в встроено-пристроенных помещениях ТЦ «Меридиан», расположенных в цокольном первом и втором этажах по адресу: <адрес> «а», <адрес>, разрешено судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции решение Каспийского городского суда от 26 ноября 2018 года оставлено без изменения, Абдуевой Э.Ж. следует обратиться с заявлением о разъяснении решения суда в Каспийский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года № 33-7712/2019 разрешено лишь производное от указанного искового требования требование прокурора о запрете ФИО8, ФИО6, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО12 осуществляемой с нарушениями требований законодательства о пожарной безопасности деятельности во встроено-пристроенных помещениях цокольного (площадью 1445,4 кв.м.), первого (площадью 1298,1 кв.м.) и второго (плошадью 1320,4 кв.м.) этажей по адресу: <адрес>. 70 «а», <адрес>, до полного фактического устранения выявленных нарушений.

Резолютивная часть указанного апелляционного определения не содержит неясностей, противоречивых выводов. Предусмотренные ч. 1 ст. 202 ГПК РФ основания для его разъяснения отсутствуют.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает необходимым оставить заявление Абдуевой Э.Ж. о разъяснении апелляционного определения без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

В удовлетворении заявления ответчика ФИО12 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 19 декабря 2019 года № по гражданскому делу по исковому заявлению и.о. прокурора г.Каспийск в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО8, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО12 о признании незаконным бездействия ответчиков в части непринятия мер по устранению нарушений законодательства о пожарной безопасности в встроено-пристроенных помещениях ТЦ «Меридиан», расположенных в цокольном, первом и втором этажах по адресу: <адрес>, запрете деятельности встроено-пристроенных помещений цокольного (площадью 1445,4 кв.м.), первого (площадью 1298,1 кв.м.) и второго плошадью 1320,4 кв.м.) этажей по адресу: <адрес>. 70 «а», <адрес>, до полного фактического устранения нарушений отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспий ский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: