Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 05 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Х» на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года, которым исковые требования ЛАН к ЗАО «Х» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы – удовлетворены частично.

С ЗАО «Х» в пользу ЛАН взыскана заработная плата в размере 22 481,76 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 руб. 64 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

С ЗАО «Х» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 103,57 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., представителя ответчика ЗАО «Х» АИВ, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца ЛАН и его представителя УФЮ, считавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЛАН обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Х» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 22 481 руб. 76 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., процентов по ст.236 ТК РФ за нарушение срока выплаты заработной платы.

В обоснование требований указал, что с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника - главного бухгалтера финансово-экономического управления. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен из ЗАО «Х» на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по сокращению штатов, в связи с чем обратился в Центр занятости населения <адрес>.

Центр занятости населения не смог трудоустроить истца, поэтому выдал ему справку для получения среднего заработка в течение третьего месяца с даты увольнения, однако ответчик отказался выплачивать заработную плату за третий месяц. Подобными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Также истец просит взыскать в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы по ст.236 ТК РФ.

В судебном заседании истец ЛАН и его представитель УФЮ исковые требования уточнили, просили взыскать заработную плату в размере 22 481,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 970 руб. 64 коп., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Кроме того, просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика ОИЮ и АИВ, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Х» просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что ч. 2 ст. 178 ТК РФ, не распространяется на граждан, которым выплачивается пенсия. Отсутствуют исключительные обстоятельства для спорной выплаты.Истцом не доказано причинение действиями ответчика морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ЛАН – УАН выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё. Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1991 года по ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Истец был зарегистрирован в службе занятости с ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа от услуг службы занятости.

Решением ГКУ УР «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (справка №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно карточке персонального учета на ЛАН, представленной ГКУ УР «Центр занятости населения <адрес>», истец не допустил нарушения сроков при обращении в указанное учреждение, он не отказывался от подходящей работы и не был трудоустроен по объективным, не зависящим от него причинам.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате заработной платы за третий месяц с даты увольнения.

Ответом ответчика, направленным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в выплате среднего заработка за третий месяц со ссылкой на то, что им предоставлено право на обжалование решения органа службы занятости населения и решение о выплате будет принято в соответствии с решением суда.

Истец является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст.2. 7, 8, 17, 19, 34, 35, 37, 55 Конституции РФ, ст.178, 236, 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»и пришел к выводу, что истец не допустил нарушения сроков при обращении в ГКУ УР «Центр занятости населения г. Ижевска», не отказывался от подходящей работы и не был трудоустроен по объективным, независящим от него причинам, решением органа службы занятости за ним признано право на сохранение среднего заработка за третий месяц, материальное положение истца после увольнения ухудшилось, как пенсионер и учредитель истец также имеет право на спорную выплату. В связи с этим суд признал иск обоснованным и взыскал с ответчика средний заработок, проценты за задержку выплаты заработной платы и, установив, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда.

В пределах доводов жалобы, с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Предоставляя работодателю как субъекту, организующему трудовую деятельность и использующему труд работников, правомочия в сфере управления трудом, законодатель предусмотрел и правовые гарантии защиты прав работников в сфере труда.

В силу требований статей 2, 7, 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод работников и работодателей, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве и составляющего основу для справедливого согласования прав и интересов сторон трудового договора посредством соответствующего правового регулирования, законодатель вправе был установить для работодателя дополнительные обязанности по отношению к увольняемым работникам, которые представляют собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

Предоставление работодателю права расторгнуть трудовой по собственной инициативе предполагает и возложение на него обязанности по соблюдению определенных законодателем правовых гарантий защиты увольняемого работника от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы. К их числу относятся установленные статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации выплата каждому увольняемому работнику выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть первая), и, кроме того, сохранение в исключительных случаях по решению органа службы занятости населения за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения при условии, что в двухнедельный срок после увольнения он обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть вторая).

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решением ГКУ УР «Центр занятости населения <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право на сохранение среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения (ст. 178 ТК РФ).

Принимая такое решение, служба занятости населения действовала в пределах полномочий и в соответствии с требованиями статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае именно органом службы занятости при принятии решения о сохранении за уволенным работником среднего заработка за третий месяц со дня увольнения, проводится проверка наличия либо отсутствия исключительных обстоятельств для осуществления такой выплаты. Работодатель, согласившись с данным решением, обязан осуществить в пользу работника указанную выплату.

Поскольку решение о сохранении за ЛАН среднего заработка за третий месяц со дня увольнения работодателем не было обжаловано и является действительным, однако без предусмотренных законом оснований ответчиком не исполняется, гарантии, установленные ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяются и на работников-пенсионеров, то есть на граждан, которым выплачивается пенсия по старости, отказ в осуществлении данной выплаты работодателем не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с этим подлежат отклонению и доводы жалобы об отсутствии исключительных обстоятельств для осуществления спорной выплаты.

Поскольку судом были установлены нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, то суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно, с учетом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает справедливым.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Копотев

Судьи Ю.В. Долгополова

ФИО1