Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 октября 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, и представителя Акционерного общества «РМ Нанотех» ФИО3, действующей на основании доверенности, на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие Акционерного общества «РМ Нанотех» по не проведению индексации заработной платы исходя из роста потребительских цен.

Взыскать с Акционерного общества «РМ «Нанотех» в пользу ФИО1 недополученную заработную плату за период с **** по **** включительно в сумме ****. и госпошлину в доход местного бюджета в сумме ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения и возражения на жалобу представителя ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности, объяснения и возражения на жалобу представителя Акционерного общества «РМ Нанотех» ФИО3, действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «РМ Нанотех» (далее- АО «РМ Нанотех») о признании бездействия незаконным и взыскании недополученной заработной платы.

В обоснование иска указал, что с **** по **** состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****. За все время работы ответчик не производил индексацию заработной платы. Общая сумма задолженности составляет ****.

Своими действиями ответчик нарушает трудовое законодательство, т.к. обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, включающее ее индексацию в связи с ростом потребительский цен на товары и услуги- одна из основных гарантий, предусмотренных положениями ст. ст.130, 134 ТК РФ.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил признать незаконным бездействие ответчика по проведению индексации заработной платы исходя из роста потребительских цен и взыскать с ответчика в его пользу недополученную заработную плату за период с **** года по **** года включительно в сумме ****.

В суд первой инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя.

Указал, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку в силу статьи 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Получив расчетный листок, ФИО1 обнаружил, что индексация заработной платы не начислена и не выплачена. Поскольку нарушение носит длящийся характер, то срок обращения в суд истцом не пропущен.

Представитель ответчика- АО «РМ Нанотех» ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала. Указала, что заработная плата истцу начислялась в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами. Истцу установлен фиксированный оклад в размере **** руб. Кроме того, ему выплачивались ежемесячные, ежеквартальные и годовые премии, предусмотренные Положением о премировании от **** г.

В спорный период истец ежемесячно получал расчетные листки, т.е. знал о составляющих заработной платы.

Кроме того, в силу своих должностных обязанностей истец принимал участие в разработке и согласовании локальных нормативных актов. С требованием об устранении нарушений ФИО1 в период работы к работодателю не обращался.

Также указала, что трудовым законодательством не предусмотрено единого для всех работников способа индексации заработной платы. Индексация заработной платы в коммерческой организации не может быть произведена в отсутствии локального акта, регламентирующего порядок ее начисления, который в настоящее время у работодателя отсутствует.

Пояснила, что ответчик имеет контрольный орган- Совет директоров, в компетенцию которого входит утверждение бюджета общества, который должен вести к получению прибыли. В спорный период прибыль в обществе отсутствовала, однако доход истца ежегодно увеличивался.

Заявила о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Представителем ФИО1- ФИО2, действующим на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований, указывая, что поскольку отношения носят длящийся характер, то суд необоснованно применил последствия пропуска срока обращения в суд.

Представителем АО «РМ Нанотех» ФИО3, действующей на основании доверенности, принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда в части удовлетворения требований истца, полагая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует почтовое уведомление, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований ФИО1

Согласно п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 с **** работал с АО «РМ Нанотех» в должности ****.

Данное обстоятельство подтверждено трудовым договоров от **** г.

Согласно п.3.1 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере **** руб.

В силу п.3.2 трудового договора работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении о премировании работника.

Пунктом 1.4 Положения о премировании работников в ЗАО «РМ Нанотех» от **** предусмотрены виды премий: ежемесячная, ежеквартальная, по итогам работы за год, единовременная премия за выполнение особых заданий, достижение высоких производственных результатов.

Ответчиком установлены дни выплаты заработной платы не реже чем 15 и 30 числа каждого месяц за период, отработанный работником в соответствующем месяце.

Дополнительным соглашением **** от **** к трудовому договору от **** истцу установлен оклад в размере **** руб. в месяц. Дополнительным соглашением **** от **** к трудовому договору от **** истцу установлен оклад в размере **** руб.

**** трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ- по инициативе работника.

За весь период работы индексация заработной платы истца не производилась.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями.

Суд пришел к правильному выводу о том, что за период с **** года по ****, истцом срок обращения в суд пропущен. Уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

ФИО1 ежемесячно получал заработную плату и расчетные листки, следовательно, в расчетный период каждого месяца работы знал о начислении ему заработной платы работодателем без учета индексации.

Суд верно не согласился с доводами представителя истца о том, что лишь при окончательном расчете ФИО1 узнал о нарушении своего права, в связи с чем отношения носят длящийся характер, и срок обращения в суд с данными требованиями истцом не пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Следовательно, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

В данном случае индексация заработной платы истцу работодателем не начислялась, трудовые отношения между сторонами прекращены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал ФИО1 во взыскании индексации заработной платы за период с **** года по ****.

Доводы жалобы представителя ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда в данной части, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, и им дана оценка.

Вместе с тем, решение суда в части удовлетворения требований истца о взыскании индексации заработной платы за период с **** по **** года и признании незаконным бездействия ответчика признать законным нельзя.

Согласно ст.134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели- в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года №913-О-О следует, что индексация заработной платы по своей природе представляет собой государственную гарантию по оплате работников. Нормативные положения статьей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляют работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, право самостоятельно устанавливать порядок индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

АО «РМ Нанотех» к организациям, финансируемым из бюджета, не относится.

Разрешая спор, суд первой инстанции необоснованно самостоятельно определил размер, способ и периодичность индексации с учетом коэффициента роста потребительских цен на товары и услуги.

Судебная коллеги не может согласиться с данным выводом суда, поскольку локальный акт, предусматривающий индексацию заработной платы, у ответчика отсутствует.

Судом не учтено то обстоятельство, что по данным бухгалтерской отчетности ответчик имеет убытки: **** год- **** руб.; **** год- **** руб.; **** год- **** руб.

Кроме того, истцу выплачивались премии, предусмотренные Положением о премировании.

Вывод суда о том, что в настоящее время в АО «РМ Нанотех» подготовлен проект Положения об оплате труда, где предусмотрена индексация заработной платы, которое проходит соответствующее согласование, в связи с чем требования истца являются обоснованными, признать верным нельзя, поскольку данное Положение не принято и не действует.

Признавая незаконным бездействие ответчика по не проведению индексации заработной платы исходя и роста потребительских цен на товары и услуги, суд сослался на то обстоятельство, что некоторым сотрудниками ответчиком индексация заработной платы производилась на основании заключенных после их увольнения соглашений.

Вместе с тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку локальный акт, предусматривающий индексацию заработной платы, ответчиком не принят.

В связи с изложенным, решение суда в части признания незаконным бездействия АО «РМ Нанотех» по не проведению индексации заработной платы исходя из роста потребительских цен, взыскании в пользу истца недополученной заработной платы за период с **** по **** в сумме **** руб., взыскании с ответчика госпошлины подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 августа 2015 года в части признания незаконным бездействия Акционерного общества «РМ Нанотех» по не проведению индексации заработной платы исходя из роста потребительских цен, взыскании с Акционерного общества «РМ Нанотех» в пользу ФИО1 недополученной заработной платы за период с **** по **** включительно в сумме ****. и взыскании с Акционерного общества «РМ Нанотех» госпошлины в доход местного бюджета в сумме ****.- отменить.

Принять в этой части новое решение.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «РМ «Нанотех» о признании незаконным бездействия по не проведению индексации заработной платы исходя из роста потребительских цен, взыскании недополученной заработной платы за период с **** по **** включительно- отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепешин

С.М. Сергеева

ФИО4