Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «МИГ» на решение Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Владком» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИГ» задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387 060 рублей 55 копеек, стоимость невозвращенного из аренды оборудования в размере 212 133 рубля, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 639 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего - 653 833 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований, требований к А.В.С. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ООО «МИГ» Б.Н.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «СК «Владком», А.В.С. – Е.А.Б., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МИГ» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ООО «СК Владком» и А.В.С. о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости невозвращенного арендованного имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указало, что арендатор ООО «СК Владком» ненадлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендодателю ООО «МИГ» арендных платежей по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№, не возвратило часть арендованного имущества. Надлежащее исполнение названных обязательств арендатора обеспечиваются солидарным поручительством А.В.С., который, как и ООО «СК Владком», отказываются оплатить образовавшуюся задолженность и после предъявления претензий.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «МИГ», уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просило суд взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере 671 217 рублей 92 копейки, из которых 387 060 рублей 55 копеек - задолженность по арендной плате, 212 133 рубля - стоимость невозвращенного из аренды оборудования, 56 409 рублей 97 копеек - пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, 15 614 рублей 40 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 639 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которое ООО «МИГ» в апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в иске к А.В.С., поскольку солидарное поручительство А.В.С. подтверждается заключенным в письменной форме договором поручительства, в части снижения неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части, иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «МИГ» Б.Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО «СК «Владком», А.В.С. – Е.А.Б. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. обжалуется истцом в части отказа в иске к А.В.С., снижения неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МИГ» («Арендодатель») и ООО «СК Владком» («Арендатор») заключен договор аренды №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику за обусловленную договором арендную плату во временное владение и пользование элементы опалубки («Оборудование») в соответствии со спецификацией (Приложение № к Договору) с целью использования их на строительном объекте (л.д. 22-25). Срок аренды договором не определен.

В соответствии с пунктом 1.3 договора исчисление срока аренды оборудования начинается со дня получения арендатором оборудования и заканчивается датой обратной сдачи очищенного оборудования арендодателю согласно подписанным актам приема-передачи.

Обязательства по передаче арендатору оборудования истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом приемки-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 26), накладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) и не оспаривается ответчиками.

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязуется вносить арендную плату в сроки, согласованные в настоящем договоре.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость аренды оборудования за 1 календарный месяц с учетом НДС составляет 391 349 рублей.

Авансовый платеж вносится арендатором в 3-дневный срок с даты получения счета от арендодателя. Отпуск в аренду производится после получения оплаты (пункт 3.2). Далее арендная плата вносится не позднее 10 числа ежемесячно в период аренды за оборудование, переданное в аренду. Арендная плата оплачивается с первого месяца аренды (без учета авансового платежа). В случае, когда оборудование находилось в аренде не полный месяц арендная плата начисляется за каждый день аренды из расчета ежемесячной арендной ставки, рассчитанной на количество календарных дней месяца. Оплата производится на основании счетов, выставляемых арендодателем (пункт 3.3).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по оплате арендных платежей исполнялись арендатором ООО «СК Владком» ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен авансовый платеж на сумму 394 719 рублей (л.д. 41). Впоследствии платежи вносились арендатором с нарушением установленных договором сроков и в меньшем размере, что ответчики не оспаривали.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность арендатора по аренде составляет 671 217 рублей 92 копейки, из которых 387 060 рублей 55 копеек - задолженность по арендной плате, 212 133 рубля - стоимость невозвращенного из аренды оборудования, 56 409 рублей 97 копеек - пени в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, 15 614 рублей 40 копеек -проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

С арифметической точки зрения стороны данный расчет не оспаривали, иной расчет не представили. В ходе рассмотрения дела по существу не отрицали, что задолженность имеется, а часть арендованного имущества арендодателю не возвращена. Доказательства, свидетельствующие об иных обстоятельствах дела, сторона ответчиков суду не представила и документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска в данной части не опровергла.

Представленный истцом расчет задолженности в полной мере соответствует условиям договора аренды и хронологии арендных отношений сторон, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам жалобы суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано уменьшил неустойку, приведя ее в соответствие с реальными (а не возможными) последствиями нарушения обязательства.

Оснований для увеличения взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку они являются разумными, соответствуют положениям статьи 100 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Отказывая ООО «МИГ» в части удовлетворении иска к А.В.С. суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что А.В.С. при подписании договора поручительства имел намерение принять на себя как физическое лицо обязанность отвечать за надлежащее исполнение обязательств арендатором по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обоснование требований к А.В.С. истец представил договор поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 27-28).

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В преамбуле названного договора поручительства в качестве поручителя указано ООО «СК Владком» в лице директора и учредителя А.В.С.

Вместе с тем в пункте 1.1 договора поручительства указано, что поручитель обязуется перед кредитором за исполнение обязательств ООО «СК Владком» по договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№.

В разделе договора «Адреса и реквизиты сторон» в качестве поручителя указан А.В.С., действующий лично за себя, а не в качестве исполнительного органа ООО «СК Владком».

При таких обстоятельствах, системное толкование условий договора поручительства указывает на то, что поручителем по нему выступает лично А.В.С. как физическое лицо, а не ООО «СК Владком» в лице А.В.С., действующего в качестве исполнительного органа общества.

Совпадение поручителя и должника в одном обязательстве противоречит правовой природе поручительства и существу отношений сторон, а потому не может быть реализовано.

Название договора не имеет преимущественного значения в условиях его противоречия существу, установленных им отношений сторон.

Кроме того, в разделе договора поручительства «Подписи сторон» имеется личная подпись поручителя А.В.С., а не подпись последнего в качестве исполнительного органа ООО «СК Владком».

Совокупность приведенных выше обстоятельств указывает на то, что поручителем по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ№ является А.В.С., что вытекает из толкования названного договора, данного на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названный договор поручительства не оспорен и недействительным не признан, срок поручительства не истек, поручительство не прекращено.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность с должником, оснований для отказа в удовлетворении требований истца, предъявленных к А.В.С. не имеется, что оставлено судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, привело к принятию в данной части незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения в части, что в соответствии с п.п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МИГ» к А.В.С. – отменить, принять указанной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ООО «МИГ» к ООО «СК Владком», А.В.С. задолженность по арендной плате, стоимости невозвращенного из аренды оборудования, неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «СК Владком», А.В.С. в пользу ООО «МИГ» задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 387 060 рублей 55 копеек, стоимость невозвращенного из аренды оборудования в размере 212 133 рубля, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 644 193 (Шестьсот сорок четыре тысячи сто девяносто три) руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «СК Владком» и А.В.С. в пользу ООО «МИГ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 819,73 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований ООО «МИГ» в остальной части – отказать.

Председательствующий

Судьи