Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 об отсрочке исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выплате стоимости доли жилого помещения в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.05.2015 г. по указанному иску постановлено (л.д. 94-96):

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выплате стоимости доли жилого помещения в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>24, денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме <данные изъяты>.

После выплаты указанной денежной компенсации в сумме <данные изъяты>ФИО3 утрачивает, а ФИО2 приобретает право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме <данные изъяты>

После выплаты указанной денежной компенсации в сумме <данные изъяты>ФИО3 утрачивает, а ФИО1 приобретает право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме <данные изъяты>.

После выплаты указанной денежной компенсации в сумме <данные изъяты>ФИО3 утрачивает, а ФИО3 приобретает право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого, расходы за составление ООО «Прайс-Сервис» маркетинговой справки о стоимости квартиры в общей сумме <данные изъяты>, то по <данные изъяты> с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

В части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РосАвтоЭкс», находящегося по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 108-110).

Требование мотивировали тем, что находятся в сложной жизненной ситуации и испытывают материальные трудности, которые затрудняют исполнение решения суда, в связи со следующими обстоятельствами.

На момент вынесения решения суда ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, имел постоянный доход. Однако в ДД.ММ.ГГГГ был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность. В связи с потерей работы не имеет дохода, не может устроиться на работу, испытывает материальные трудности.

Кроме того, в отношении него возбуждено <данные изъяты> исполнительное производство на общую сумму задолженности <данные изъяты>. <данные изъяты>

Таким образом, ответчик не имеет доходов и испытывает затруднения по исполнению решения суда.

Ответчик ФИО3 также испытывает материальные трудности. Он имеет доход, не превышающий <данные изъяты>. с учетом НДФЛ, при этом у него на иждивении находится дочь ФИО10, <данные изъяты>, его супруга получает заработную плату в размере <данные изъяты> с учетом НДФЛ.

При этом молодая семья имеет кредитный договор, заключенный с банком для приобретения жилья, ежемесячные выплаты по договору составляют <данные изъяты>. Кроме того, ответчик получает высшее образование на платной основе, оплачивает коммунальные платежи. Совокупный доход ответчика и его супруги составляет около <данные изъяты>., данная сумма практически равна прожиточному минимуму, который составляет <данные изъяты>. на взрослого и <данные изъяты>. на ребенка, таким образом, он испытывает затруднения по исполнению решения суда.

Ответчик ФИО2 получает заработную плату в размере <данные изъяты>., которая ДД.ММ.ГГГГ составляют доход семьи, кроме того, оплачивает кредит ежемесячно в сумме <данные изъяты>., оплачивает коммунальные услуги.

Ответчики предпринимают меры по исполнению решения суда.

После вступления решения суда в законную силу выставили на продажу спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта, стоимость квартиры составляла на момент вынесения решения суда <данные изъяты>., продажа указанной квартиры позволит ответчикам выплатить всю взысканную сумму истцу одновременно. Однако, до настоящего времени квартиру продать не удалось. Полагают, что в течение 6 месячного срока указанную квартиру удаться реализовать и исполнить решение суда.

Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01.07.2016 г.

В судебное заседание заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3, не явились.

Представитель заявителя ФИО2 - ФИО11, поддержала заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО12, возражала против удовлетворения заявления.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 20.01.2016 г. постановлено (л.д. 183-196):

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1, ФИО3 об отсрочке исполнения решения Рудничного районного суда города Кемерово от 25.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о выплате стоимости доли жилого помещения в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов, - отказать.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, просят отменить определение суда, приводят те же обстоятельства которые указывались ими в обоснование заявленных требований (л.д. 198-202).

<данные изъяты>

Следовательно ФИО3 утрачивает право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО3 приобретает право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ФИО3, подал возражения на частную жалобу (л.д. 110-111).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав заявителей ФИО1 и ФИО13, поддержавших доводы частной жалобы и просивших определение суда отменить, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановления иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 Определения Конституционного суда от 04.10.2005 г. N 364-О, судебная коллегия учитывает, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При разрешении требований заявителя судебная коллегия учитывает позицию Конституционного суда, изложенную в п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от 14.02.2002 г. N 4-П о том, что вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты, а поэтому судом при снижении удержаний из заработной платы заявителя должен быть учтен баланс интересов взыскателя и должника, при исполнении решения суда.

Разрешая вопрос и отказывая в удовлетворении требования должника, суд исходил из того, что должниками ФИО1, ФИО2, ФИО3 не было представлено доказательств наличия оснований для отсрочки исполнения определения суда в соответствии со ст. 203 ГПК РФ.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Как видно из материалов дела, заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 владеют по <данные изъяты> доле в праве собственности на <адрес> в <адрес> (л.д. 116-120).

ФИО1 снят ДД.ММ.ГГГГ с учета в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 129), согласно справки отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено <данные изъяты> исполнительное производство, общая сумма взыскания – <данные изъяты>. (л.д. 133).

Доход ФИО3ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д. 135), ФИО2 – <данные изъяты>. и <данные изъяты> (л.д. 136, 164).

Давая оценку представленным заявителями в подтверждение несения ими расходов по оплате кредитных обязательств перед <данные изъяты> (ФИО3), копиям кредитного договора, графика платежей (л.д. 138-158), а также перед <данные изъяты> (ФИО2), судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут служить доказательствами ежемесячного несения заявителем указанных расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют копии кредитного договора, графика платежей, заверенные надлежащим образом (сведений о том, что на обозрение суда представлялись оригиналы указанных документов, в материалах дела не имеется), не имеется сведений (подтвержденных надлежащими документами либо надлежащим образом заверенными копиями указанных документов) о наличии остатка задолженности по данным кредитным договорам, в связи с чем, у суда не было оснований учитывать необходимость оплаты ежемесячных платежей, в соответствии с представленными заявителями документами в подтверждение несения ими расходов по оплате кредитных обязательств, для определения имущественного положения заявителей.

Судебная коллегия так же учитывает, что должниками в обоснование своих требований, суду не было представлено никаких доказательств отсутствия у них иного имущества (акт об отсутствии имущества на которое может быть обращено взыскание, сведения об отсутствии автотранспорта из ОГАИ, выписки из ЕГРП об отсутствии недвижимого имущества и т.д.), на которое может быть обращено взыскание, поскольку при отсутствии возможности исполнить решение суда незамедлительно в денежном выражении, требования, указанные в исполнительном документе, могут быть исполнены за счёт иного имущества должника.

Кроме того, заявителями не представлено достоверных доказательств, что предоставление отсрочки исполнения решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 25.05.2015 г. на срок до 01.07.2016 г., позволит им исполнить решение суда в указанные сроки.

Проанализировав представленные заявителями доказательства, судебная коллегия находит установленным, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ заявителями не было представлено суду достаточных доказательств обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основания своих требований, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований учитывать указанные обстоятельства, для определения имущественного положения заявителей.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 о рассрочке исполнения решения суда, поскольку должниками не было представлено достаточных доказательств того, что их материальное положение затрудняет исполнение решение суда от 25.05.2015 г., в установленные сроки.

В связи с изложенным, определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 20 января 2016 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: