Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 мая 2017 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенных объектов.

В обоснование исковых требований указано, что 13 октября 2016 года в адрес Росимущества в Краснодарском крае поступило обращение Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея об обращении в суд с иском о сносе самовольных построек. Из обращения следует, что Управлением Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея с привлечением специалистов ФГБУ «Сочинский национальный парк» проведено обследование земельного участка площадью 0,3 га с кадастровым номером <...>, расположенного на территории Сочинского национального парка по адресу: Краснодарский край, <...>, Краснополянское участковое лесничество, квартал <...>, выдел <...>. Земельный участок обременен правом аренды ФИО2, возникшем на основании договора аренды от 17.07.2000 г. и договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.02.2011 г. В ходе обследования установлено наличие на земельном участке в отсутствие разрешительной документации отеля «Горная Олимпия», состоящего из нескольких строений и зданий, принадлежащих ответчикам на праве собственности, а также иных сооружений, на которые правоустанавливающие документы не предоставлены. Право на указанные объекты было признано на основании решения Адлерского районного суда г. Сочи. Полномочия собственника в отношении земельного участка площадью 0,3 га с кадастровым номером <...>, расположенного по вышеуказанному адресу, принадлежат Росимущество в Краснодарском крае. По мнению истца, спорные строения являются самовольными и подлежат сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 мая 2017 г. в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ФИО2 и ФИО3 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 и ФИО3 на основании доверенности ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2000 года между ГУ «Сочинский национальный парк» и ИП ФИО6 заключен договор аренды земельного участка площадью 0,3 га с кадастровым номером <...>, расположенного на территории Сочинского национального парка по адресу: Краснодарский край, <...>, Краснополянское участковое лесничество, квартал <...>, выдел <...>, категория земель – «земли особо охраняемых территорий и объектов», с видом разрешённого использования – «для организации туризма и отдыха (для размещения объектов (территорий) рекреационного назначения». Срок действия договора 49 лет.

На основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 04.02.2011 г. права и обязанности по договору аренды от 17.07.2000 г. переданы ФИО2

На основании заявления ФИО2 НО «Ассоциация заповедников и национальных парков» подготовлен Проект освоения лесов: лесного участка площадью 0,3 га, расположенного на территории Сочинского национального парка в квартале 13 выдел 3 Краснополянского участкового лесничества с разрешенным видом использования – осуществление рекреационной деятельности.

Во исполнение статьи 89 Лесного кодекса РФ, пункта 5.19 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии РФ от 11.11.2015 г. № 1219 подготовлено заключение государственной экспертизы проекта лесного участка площадью 0,3 га, расположенного на территории Сочинского национального парка в квартале 13 выдел 3 Краснополянского участкового лесничества, с разрешенным видом использования – осуществление рекреационной деятельности.

Как следует из заключения государственной экспертизы, на указанном земельном участке планируется установка объектов лесной инфраструктуры (противопожарный аншлаг), также планируется эксплуатация существующих объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (коттеджи, кафе, хозяйственный блок и т.д.) и строительство с последующей эксплуатацией (коттеджа, гаража, беседки).

Согласно выводам государственной экспертизы, представленный на экспертизу проект в целом соответствует приказу Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 г. № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки», не противоречит лесохозяйственному регламенту лесничества «Сочинский национальный парк».

Экспертной комиссией вынесено положительное заключение по проекту освоения лесного участка площадью 0,3 га, расположенного на территории Сочинского национального парка и переданного в аренду ФИО2

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что на земельном участке площадью 0,3 га с кадастровым номером <...> расположенном на территории Сочинского национального парка по адресу: Краснодарский край, <...>, Краснополянское участковое лесничество, квартал <...>, выдел <...>, расположены объекты недвижимого имущества: хозяйственное строение, назначение: нежилое, литер Г, общей площадью 114,3 кв.м; нежилое строение – коттедж литер В, общей площадью 219,1 кв.м; нежилое здание – кафе, назначение: общественное питание, общей площадью 72,1 кв.м; нежилое здание – коттедж, общей площадью 44 кв.м, принадлежащие ФИО2 на праве собственности, а также нежилое строение – коттедж литер Д, часовня литер Г5, гараж литер Г4, хозблок литер Г, навесы литера Г1,Г2,Г3.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Как следует из заключения специалиста ООО «Центр экономических и инженерных экспертиз «Стандарт» от 14.02.2017 г. № 0.27, строения: нежилое строение – коттедж литер Д, часовня литер Г5, гараж литер Г4 являются вспомогательными строениями по отношению к основным строениям (литер А,Б,В,Г), выполняющими вспомогательную функцию и расположенными на земельном участке, предоставленном для организации туризма и отдыха. Исследуемые строения являются быстровозводимыми временными деревянными конструкциями и физическая связь объекта с землей (деревянный каркас и каркас из металлических труб) не является достаточным основанием для отнесения объекта к недвижимому имуществу. Специалистом сделан вывод, что исследуемые строения: коттедж литер Д, часовня литер Г5, гараж литер Г4 объектами капитального строительства не являются, носят временный и вспомогательный характер.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Разрешая спор, суд, принимая во внимание заключение специалиста, исходил из того, что спорные сооружения: коттедж литер Д, часовня литер Г5, гараж литер Г4 имеют статус объектов вспомогательного назначения, на которые в силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая заявленные требования в части признания самовольными строениями: коттеджа литер А, н/А, площадью 44 кв.м, нежилого здания – кафе литер Б общей площадью 72,1 кв.м, хозяйственного строения, назначение: нежилое, литер Г, общей площадью 114,3 кв.м, нежилого строения – коттедж литер В, общей площадью 219,1 кв.м, суд принял во внимание судебные акты Адлерского районного суда г. Сочи, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего дела. Указанными решениями было признано право собственности на указанные объекты капитального строительства. Представитель ТУ Росимущества в Краснодарском крае принимал участие в рассмотрении данных гражданских дел, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, в связи с чем оспаривание установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельств не допускается.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о сносе самовольно возведенных строений.

При этом суд, руководствуясь статьями 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15, 17 Федерального закона от 15.02.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», статьей 2 Положения о национальных природных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 № 769, согласно которой одной из задач национальных парков является создание условий для регулируемого туризма и отдыха в природных условиях, пришел к выводу о том, что земельный участок площадью 0,3 га с кадастровым номером 23:49:0512001:1008, входящий в состав границ Сочинского национального парка, в силу закона является федеральной собственностью и может быть в установленном порядке с учетом положений пункта 6 статьи 95 ЗК РФ и пункта 1 статьи 17 Закона № 33-ФЗ предоставлен уполномоченным органом иным пользователям, деятельность которых не оказывает негативное (вредное) воздействие на земли национальных парков и не нарушает режим использования земель национальных парков, в целях осуществления рекреационной деятельности в аренду в соответствии с земельным законодательством.

Указанные выводы сделаны судом, исходя из фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы, касающиеся вопроса заключенности договора аренды земельного участка, в том числе обстоятельств, свидетельствующих о его ничтожности), подлежат отклонению, поскольку данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: