Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным опционного договора, взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ООО «Автоэкспресс» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2020 года по

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Автоэкспресс» о признании недействительным опционного договора, взыскании уплаченной по договору суммы в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.

В обоснование иска указано, что 08.12.2019г. по договору купли- продажи он приобрел у ООО «ПРАЙМ» в г. Воронеже автомобиль «Фольксваген Поло» за *** рублей, из которых *** рублей он внес наличными денежными средствами. Кредитные средства на приобретение автомобиля предоставлены ему ООО «Экспобанк», лицензия ЦБ РФ 2998. Для этих целей по кредитному договору «Авто Драйв» № *** от 08.12.2019г. на его имя открыт расчетный счет.

В автомобильном салоне в г. Воронеж он находился с 11 часов, кредит на покупку автомобиля был одобрен около 19 часов. В искусственно- созданной спешке менеджер стал давать ему на подпись различные документы, при этом утверждая, что никакие дополнительные услуги ему не подключают.

Позже, среди документов, он обнаружил заявление на заключение с ООО «Автоэкспресс» опционного договора, а также заявление на перечисление денежных средств в размере *** рублей. Вместе с тем в указанном договоре отсутствует экономический смысл. Согласно п. 7 заявления, договор заключен на общих условиях, размещенных на сайте ответчика в сети «Интернет». Так в силу п. 3.1. Условий по Опционному договору Общество обязуется по требованию Клиента приобрести Транспортное средство по цене равной общей сумме остатка задолженности Клиента по Кредитному договору, указанной в справке Кредитора, и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия Транспортного средства перечислить денежные средства на счет, указанный Клиентом в пункте 10 Индивидуальных условий Опционного договора, в целях погашения задолженности Клиента по Кредитному договору.

В силу п. 3.2. Условий, право Клиента предъявить к Обществ Требование возникает при одновременном наступлении в совокупности следующих условий и обстоятельств: нарушение сроков уплаты основного долга и процентов по Кредитному договору не более 30 (тридцать календарных дней подряд, остаток общей суммы задолженности Клиента по Кредитному договору, подтвержденный справкой Кредитора, не превышает залоговую стоимость Транспортного средства, определенную в договор залога между Клиентом и Кредитором, более чем на 10 %, залоговая стоимость Транспортного средства, определенная в договоре залога между Клиентом и Кредитором, не превышает Оценочную стоимости Транспортного средства на 10%. При этом, в случае несогласия Клиента Оценочной стоимостью Транспортного средства Общество за счет Клиента назначает независимого оценщика для установления цены Транспортного средства. Клиент на день направления Требования, находится в трудной жизненно ситуации. При этом, Клиент при представлении Требования обязан приложить документы, подтверждающие нахождение Клиента в трудной жизненной ситуации согласно Приложению № 4 к Общим условиям. Для целей настоящих Общих условий под трудной жизненной ситуацией Клиента понимается любое из обстоятельств, указанных в Приложении № 4 к Общим условиям.

Из п. 3 договора с ООО «Экспобанк» следует, что залоговая стоимость автомобиля составила *** рублей. Следовательно, согласно перечисленных выше общих условий право обратиться с требованием к ответчику приобрести у истца автомобиль возникает при остатке задолженности *** рублей. (*** +10%). Как следует из заявления, договор заключен на 36 месяцев, то есть до 08.12.2022г. При этом остаток задолженности при исполнения со стороны истца договора с банком и своевременном внесении платежей согласно графику в «Экспобанк» на эту дату составит *** рубля. То есть на момент истечения действия с ответчиком договора, условие об остатке задолженности в сумме *** является заведомо не выполним, а, следовательно, и сам договор не может повлечь никаких правовых последствий и является недействительным: договор, порождающий изначально неисполнимые обязательства, не имеет юридической силы.

Более того, имеются и иные условия не отражающие интересов истца как потребителя услуги. Так, право обратиться к ответчику для погашения задолженности возникает, согласно п. 3.2. Условий в том случае, если залоговая стоимость Транспортного средства, определенная в договоре залога между Клиентом и Кредитором, не превышает Оценочную стоимость Транспортного средства на 10%. То есть, максимальная разница между оценочной и залоговой стоимостью может составлять *** рублей. Иными словами, если оценочная стоимость окажется ниже *** рублей (при залоговой стоимости автомобиля ***, определенной в договоре с банком), то ответчик вправе не исполнять обязательства. Учитывая ежегодное снижение цены на автомобиль, уже через год после его приобретения при надлежащей эксплуатации и уходе за ним, оценочная стоимость станет меньше *** рублей.

Поскольку он не нуждался в навязанных услугах, к тому же тех, которые являются заведомо невыполнимыми, он направил в адрес ответчика претензию, в которой отказался от обязательств по договору, и просил незамедлительно возвратить на расчетный счет банка, с которого ему перечислялись денежные средства, деньги в сумме *** рублей, однако в ответе на претензию ответчик отказал в ее удовлетворении, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Признаны условия опционного договора от 08.12.2019г, заключенного между ООО «Автоэкспресс» и ФИО2, о том, что при прекращении действия договора уплаченная обществу цена опциона не возвращается.

Взыскано с ООО «Автоэкспресс» в пользу ФИО2 уплаченную по договору сумму в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб.

В остальной части иска ФИО2 отказано.

Взыскано с ООО «Автоэкспресс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем ООО «Автоэкспресс» ФИО3 принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда.

Апеллянтом указано, что стороны добровольно заключили Опционный договор на изложенных в нем условиях.

08.12.2019 года истец сам обратился к Ответчику с Заявлением на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» и добровольно заключил указанный договор.

08.12.2019 года между Истцом (далее-Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее - Общество/Ответчик) были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» №*** (далее - Опционный договор). Опционный договор заключен на 36 месяцев (п. 6 Опционного договора). Согласно Заявлению на заключение Опционного договора «АВТОУверенность» (далее- Заявление) истец сам выразили желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» добровольно, по собственному желанию.

На основании п. 4 Заявления на заключение Опционного договора Истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размере стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись истца на заключение Опционного договора «АВТОУверенность».

Истец подтвердил своей подписью в Заявлении на заключение Опционного договора «АВТОУверенность», что был ознакомлен и согласен с Общими условиями Опционного договора «АВТОУверенность», а также тарифами по Договору.

В том случае, если бы Истец не нуждался в услугах, указанных в Опционном договоре, он вправе был не заключать указанный договор. О том, что выбор сделан Истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись Истца на Заявлении и на Индивидуальных условиях опционного договора «АВТОУверенность». Считает, что истцом не доказан факт навязывания услуг, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов в исковом заявлении Истец не представил.

Со ссылкой на п.1 статьи 429.3 ГК РФ ссылается, что прекращение опционного договора не влечет обязанность ООО «Автоэкспресс» по возврату цены опциона.

Своим правом заявить об отказе от заключения Опционного договора Истец не воспользовался. как и не воспользовался и своим правом обратиться в иные кредитные организации за получением кредита на более выгодных для него условиях.

Судом первой инстанции необоснованно принято решение о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Автоэкспресс» в отсутствие представления доказательств причинения таковых.

Оспаривает право истца на присуждение штрафа по причине того, что судом не определены какие именно требования потребителя не были добровольно удовлетворены Обществом, когда, кому и в какой форме такие требования предъявлялись.

Ввиду того, что все обстоятельства по делу исследованы не в полной мере, суд пришел к неправильному выводу о том, что требование Истца о расторжении Опционного договора является законным и подлежащим удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 08.12.2019г между ООО «Экспобанк» (кредитором) и ФИО2 был заключен кредитный договор путём присоединения заёмщика к Общим условиям предоставления кредита на общую сумму в размере *** руб., из которых *** руб. - на покупку транспортного средства, *** руб. - на оплату услуг по договору с ООО "Альфа Ассистанс", *** руб. – на оплату услуг опционного договора с ответчиком ООО «Автоэкспресс», сроком возврата на 84 месяца с даты заключения договора, и с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,4 % годовых.

Как следует из пункта 11 кредитного договора, дополнительной целью, для которой предоставляется кредит, является оплата по опционному договору «Автоуверенность» в размере *** руб. в пользу ООО «Автоэкспресс».

В период действия договора истец обратился с заявлением о расторжении договора об оказании услуг от 08.12.2019г., просил возвратить денежные средства в размере *** рублей, в чем ему было отказано, что следует из направленного 14.01.2020 г. в адрес истца сообщения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 310, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма подлежит возврату в пользу истца в полном объеме. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей в ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда и штраф.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, подробно мотивированными в решении суда.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как правильно указал суд первой инстанции к отношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Апеллянт, ссылаясь на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционную премию.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта нарушения прав истца как потребителя, что является достаточным основанием, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб., что соответствует принципу разумности и справедливости, положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере *** рублей.

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Автоэкспресс» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи