Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО3 к ФИО4, конкурсному управляющему ФИО4 ФИО8 ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества,

встречному иску финансового управляющего ФИО4 ФИО8 к финансовому управляющему ФИО1 ФИО3, ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО4 ФИО8 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года,

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2019 года ФИО1 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, до 04 августа 2019 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО4 с (дата) по (дата). Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не заключено.

В период брака супругами приобретено недвижимое и движимое имущество, право собственности, на которое оформлено на ответчика ФИО4

Решением Арбитражного суда от 19 ноября 2015 года ФИО4 признана банкротом. В отношении нее открыта процедура реализации имущества на срок шесть месяцев.

О нарушении имущественных прав ФИО1 финансовый управляющий узнал 07 февраля 2019 года.

Просил признать совместно нажитым имуществом супругов Г-вых следующее имущество:

- ***

***

произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ФИО1 право собственности на ? долю.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены кредиторы ФИО1: ФИО10, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение № 8623, ФНС России в лице МИФНС России № 8 по Оренбургской области, ФИО11, к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО8 – финансовый управляющий ФИО4

Финансовый управляющий ФИО4 ФИО8 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества – транспортного средства марки ***, зарегистрированного за ФИО1 Право собственности на данное транспортное средство возникло у ФИО1 (дата), в период брака с ФИО4 Заявила о пропуске срока исковой давности по требованию истца по первоначальному иску.

Просила произвести раздел совместного имущества супругов ФИО4 и ФИО1, признав за ФИО4 право собственности на ? долю указанного транспортного средства.

Определениями суда к участию в деле по встречному исковому заявлению в качестве соответчика привлечен ФИО9, в качестве соответчика по первоначальному иску привлечена ФИО10, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Инициатива», ООО «Эвтетика».

Решением суда от 18 февраля 2020 года иски удовлетворены.

Суд, признал совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2:

- ***

***

Определил доли ФИО9 и ФИО2 по ? доли за каждым в праве собственности на указанное имущество.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО4 ФИО8, в лице представителя ФИО12, действующей на основании доверенности, просит отменить решение суда в части удовлетворения требования финансового управляющего ФИО1 ФИО3, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, который следует исчислять с даты расторжения брака, с выводами суда об ином порядке исчисления срока давности финансовый управляющей не согласен.

Поскольку ответчиком решение суда обжалуется в части удовлетворения первоначального иска, то в силу требований ст.327.1 ГПК РФ решение суда в остальной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, оснований для проверки законности решения за пределами доводов апелляционной жалобы не имеется.

В суд апелляционной инстанции стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя финансового управляющего ФИО8 ФИО12, представителя финансового управляющего ФИО3 ФИО13, действующих на основании доверенностей, представивших диплом о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (ч.3 ст. 38 СК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО4 с (дата) состояли в зарегистрированном браке, который прекращен (дата) на основании совместного заявления супругов.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19 ноября 2015 года по делу № А-47-1273/2015 ИП ФИО4 признана банкротом, в отношении ФИО4 открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим должника ФИО14 17 декабря 2019 года утверждена финансовым управляющим ФИО8

Кредитором ФИО4 является МИФНС России № 8 по Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2019 года по делу № А-47-14479/2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на шесть месяцев, то есть до 04 августа 2019 года. Финансовым управляющим утвержден ФИО3

Кредиторами ФИО1 являются: ФИО10, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк» Оренбургское отделение № 8623, МФНС России № 8 по Оренбургской области, ФИО11

В период брака Г-вых по возмездным сделкам приобретено имущество:

- ***

***

Заявленное к разделу имущество не включено в брачный договор от (дата) об определении между супругами личной собственности.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное движимое и недвижимое имущество приобретено по возмездным сделкам в период брака супругами Г-выми и, учитывая, что в силу статьи 34 СК РФ на указанное имущество установлена презумпция совместной собственности супругов, обоснованно включил указанное имущество в состав совместно нажитого и подлежащего разделу имущества в силу статьи 38 СК РФ, признав равными доли супругов в указанном имуществе.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для исключения нежилого здания, площадью 2714 кв.м., по адресу: (адрес), кадастровый № и земельного участка, площадью 11864 кв.м. для эксплуатации здания полигона по адресу: (адрес) кадастровый № из состава совместно нажитого имущества бывших супругов Г-вых, учитывая, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07 декабря 2018 года по делу № А47-1273/2015 признана недействительной сделка по передаче ФИО10 судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества должника ФИО4, применены последствия недействительности сделок, на ФИО10 возложена обязанность возвратить ФИО4 указанное недвижимое имущество.

Разрешая ходатайство ответчика по первоначальному иску о пропуске истцом срока исковой давности, суд оценил в совокупности имеющиеся доказательства в порядке ст.67 ГПК и пришел к обоснованному выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его исчисление следует производить с момента, когда истец узнал о нарушении своего права на совместно приобретенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Отвергая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к правильному выводу о том, что утверждение ФИО3 конкурсным управляющим ООО«***» (продавец по сделке купли- продажи нежилого здание, площадью 2603,7 кв.м., с ФИО4) и последующее его участие в 2019 году финансовым управляющим ФИО1 само по себе не позволяет считать, что о нарушении своего права на совместное имущество ФИО1, финансовому управляющему ФИО1 ФИО3 должно стать известно с момента утверждения ФИО3 конкурсным управляющим общества.

Вопреки доводам жалобы раздел совместно нажитого имущества на основании решения суда от 25 февраля 2016 года не подтверждает, что имущество, заявленное к разделу в настоящем деле, было разделено между бывшими супругами. Отчуждение (дата) ФИО4 ФИО10 нежилого здания площадью 2714,7 кв.м., участие ФИО1 впоследствии в качестве должника в рамках исполнительного производства, на что указывает апеллянт в жалобе, не подтверждает, что истец, обратившись в суд с иском (дата), пропустил трехлетний срок исковой давности. Более того, финансовый управляющий ФИО3, осуществляющий в рамках Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от имени гражданина ФИО1, признанного банкротом, право распоряжения имуществом, составляющим конкурсную массу, не должен был узнать о нарушении права ранее его утверждения финансовым управляющим -07 февраля 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с момента расторжения брака (дата) ФИО1 не предъявлял требования о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем пропустил срок исковой давности, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом финансовым управляющим ФИО15 ФИО3, которым заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества по истечении 7 месяцев с момента утверждения, на правильность выводов суда, при установленных по делу обстоятельствах обращения истца в течение срока исковой давности, не влияет, признаков злоупотребления правом в действиях финансового управляющего, выполняющего обязанность отыскания имущества должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, не имеется.

Судебная коллегия, оценивая законность решения суда первой инстанции в части произведенного раздела имущества супругов путем определения равных долей без передачи каждому самостоятельных имущественных объектов, не нашла оснований для изменения его за пределами доводов апелляционной жалобы ввиду наличия сведений о неоконченной процедуре несостоятельности обоих супругов.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах. Средства от реализации общего имущества супругов распределяются между их конкурсными массами пропорционально долям в общем имуществе (п.10).

При таких обстоятельствах судом правомерно не произведен окончательный раздел имущества с передачей каждому супругу самостоятельного спорного объекта.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия

определила:

решение Гайского городского суда Оренбургской области от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: