Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» об устранении недостатков в строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Обязать Муниципальное предприятие городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить неисправности в системе дымоудаления, установить вытяжной вентилятор на крыше, устранить неисправности в автоматики люков поэтажного дымоудаления, устранить неисправности в пожарной сигнализации в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Муниципальное предприятие городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно осуществить работу по устранению протечки по наружной стене, в месте примыкания тамбурного козырька жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Муниципальное предприятие г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно устранить неисправности в системе естественной вентиляции в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Обязать Муниципальное предприятие городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно осуществить работы по строительству съездов с тротуара на проезжую часть для инвалидов и маломобильных групп населения в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара «Бюро реконструкции и развития» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» об устранении недостатков в строительстве многоквартирного дома.

В обоснование требований истцы указали, что они являются собственниками квартир в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Строительство указанного дома осуществлялось ответчиком на основании разрешения на строительство от 29.04.2011 г. № №, дом введен в эксплуатацию 29.12.2012 г.

Истцы являлись участниками долевого строительства на основании соответствующих договоров с ответчиком.

В процессе эксплуатации дома, собственниками помещений, а также управляющей компанией, выявлены следующие строительные недостатки: отсутствует газоснабжение жилого дома; отсутствует диспетчеризация лифтов; неисправна система дымоудаления, отсутствует вытяжной вентилятор на крыше, не работает автоматика люков поэтажного дымоудаления, не работает пожарная сигнализация; попадание грунтовых и сточных вод в подвальные помещения жилого дома, также протечка в месте ввода труб канализации, в результате чего в подвальном помещении скапливается большое количество воды; кровля жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии: наблюдается протечка со стороны чердачного помещения, располагающиеся в местах выхода на поверхность вентиляционных коммуникаций и водосточных труб, некачественный монтаж водосточных и ливневых воронок; в чердачном помещении наблюдаются следы протечек по потолку; в зимний период промерзает наружная стена в тамбуре; имеется протечка по наружной стене, в месте примыкания тамбурного козырька; отсутствуют решетки на приямках; отслоение штукатурного слоя по цоколю здания; система естественной вентиляции не работает; отсутствуют съезды с тротуара на проезжую часть для инвалидов и маломобильных групп населения; отсутствуют поручни на пандусе.

Вышеуказанные недостатки и нарушения подтверждаются экспертным исследованием от 15.12.2015 г., проведенным Автономной некоммерческой организацией «Поволжский центр экспертиз». Согласно выводам эксперта, объем и качество выполненных работ не соответствует требованиям СНиП и проектной документации.

25.04.2016 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение одного месяца безвозмездно устранить все вышеперечисленные недостатки в ходе строительства объекта - жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, однако МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» требования истцов не исполнило.

Истцы опасаются за свою безопасность, поскольку вышеуказанные недостатки являются существенными и могут повлечь серьезные последствия, как для них, так и для всего дома в целом.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнений, истцы просили суд обязать МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» в течение одного месяца с момента вступления судебного акта в законную силу безвозмездно осуществить диспетчерезацию лифтов в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>а; безвозмездно устранить неисправности в системе дымоудаления, установить вытяжной вентилятор на крыше, устранить неисправности в автоматики люков поэтажного дымоудаления, устранить неисправности в пожарной сигнализации; безвозмездно осуществить работу по ремонту кольцевой дренажной системы по периметру жилого дома; безвозмездно осуществить работу по ремонту кровли жилого дома; безвозмездно осуществить работу по утеплению наружной стены в тамбуре жилого дома; безвозмездно осуществить работу по устранению протечки по наружной стене, в месте примыкания тамбурного козырька жилого дома; безвозмездно установить решетки на приямках, поручни на пандусе в жилого дома, безвозмездно осуществить отделочные работы цоколя жилого дома; безвозмездно устранить неисправности в системе естественной вентиляции в жилом доме; безвозмездно осуществить работы по строительству съездов с тротуара на проезжую часть для инвалидов и маломобильных групп населения; взыскать с МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» в пользу ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО8 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей в пользу каждого.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» просит решение суда отменить и принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что судом необоснованно не привлечены в качестве соответчиков подрядные организации, осуществляющие строительные работы на спорном объекте.

В заседании судебной коллегии истец ФИО2, представитель истцов - ФИО9 по доверенностям просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик, третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Выслушав истцов, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре в виде устранения недостатков в выполненных работах является самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО10 являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>.

Строительство указанного многоквартирного дома осуществлялось МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» на основании разрешения на строительство и.о. Главы г.о. Самара от 29.04.2011 г. №№.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №, выданного главой г.о. Самара, дом введен в эксплуатацию 29.12.2012 г.

Истцы являлись участниками долевого строительства на основании соответствующих договоров с ответчиком.

Согласно условиям договоров о долевом участии в строительстве объекта недвижимости, заключенных между ответчиком и истцами, МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» обязался осуществить качественное строительство указанного объекта в соответствии с требованиями технических регламентов, проектно-сметной документации и градостроительных регламентов, а также иными обязательными требованиями с привлечения к строительным работам подрядчиков и субподрядчиков (п. 4.1.1. Договоров).

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик путем заключения договора управления многоквартирным домом от 01.02.2013 г., передал ООО УК «Луч» управление многоквартирным домом по <адрес>.

С 15.02.2015 г. управление данным домом осуществляет совет многоквартирного дома, председателем которого является ФИО2, о чем свидетельствует протокол №.

С 01.04.2015 г. между Советом многоквартирного дома и НП «Самарское региональное содружество ТСЖ» заключено соглашение о взаимодействии Управляющей компании и Совета многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Установлено, что в процессе эксплуатации дома, собственниками помещений, управляющей компанией были выявлены строительные недостатки.

Согласно экспертного заключения АНО «Поволжский центр экспертиз» от 12.01.2016 г., подготовленного по инициативе истца ФИО2: «Установлены значительные нарушения при сдаче многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> строительных норм и правил. Объемы и качество выполненных работ не соответствуют требованиям МНиП и проектной документации. Производственная и исполнительная документация не передана в полном объеме обслуживающее организации, что является грубым нарушением. В результате грубых нарушений качества выполненных работ, заказчик-застройщик, осуществляющий строительство жилого дома, обязан за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки и дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в течение 5 лет гарантийного срока (независимо от вида работ). Наличие дефектов, требующих устранения, устанавливается актом заказчика ИМЛИ представителя ТСЖ, подрядчика и представителя проектной организации».

Экспертом ФИО11, готовившим вышеуказанное заключение, выявлены следующие недостатки: отсутствует газоснабжение жилого дома; отсутствует диспетчеризация лифтов; неисправна система дымоудаления, отсутствует вытяжной вентилятор на крыше, не работает автоматика люков поэтажного дымоудаления, не работает пожарная сигнализация; попадание грунтовых и сточных вод в подвальные помещения жилого дома, также протечка в месте ввода труб канализации, в результате чего в подвальном помещении скапливается большое количество воды; кровля жилого дома находится в неудовлетворительном состоянии: наблюдается протечка со стороны чердачного помещения, располагающиеся в местах выхода на поверхность вентиляционных коммуникаций и водосточных труб, некачественный монтаж водосточных и ливневых воронок; в чердачном помещении наблюдаются следы протечек по потолку; в зимний период промерзает наружная стена в тамбуре; имеется протечка по наружной стене, в месте примыкания тамбурного козырька; отсутствуют решетки на приямках; отслоение штукатурного слоя по цоколю здания; система естественной вентиляции не работает; отсутствуют съезды с тротуара на проезжую часть для инвалидов и маломобильных групп населения; отсутствуют поручни на пандусе.

25.04.2016 г. истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием в течение одного месяца безвозмездно устранить все вышеперечисленные недостатки в ходе строительства объекта - жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, однако требования истцов не исполнены.

Суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства указанное выше заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Кроме того, эксперт ФИО1, допрошенный в суде первой инстанции в качестве специалиста, подтвердил выводы вышеуказанной экспертизы.

В подтверждение ранее составленного экспертного заключения экспертом также представлено дополнение к экспертному исследованию от 12.01.2016 г., в котором эксперт пришел к следующему выводу: «Экспертом установлены значительные нарушения при сдаче многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительных норм и правил. Объемы и качество выполненных работ не соответствуют требованиям нормативной, проектной документации, а так же не соблюдение Федерального закона РФ, Градостроительного кодекса РФ. В результате грубых нарушений качества выполненных работ, заказчик-застройщик, осуществляющий строительство жилого дома, обязан за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки и дефекты, обнаруженные в процессе эксплуатации в течение 5 лет гарантийного срока (независимо от вида работ). Наличие дефектов, требующих устранения, устанавливается актом заказчика или представителя ТСЖ, подрядчика и представителя проектной организации».

Ответчиком доказательства, опровергающие выводы указанных экспертных заключений, не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, указанные недостатки также установлены в ходе выездного судебного заседания 09.12.2016 г. по адресу: <адрес>.

Установлено, что в октябре 2016 года, силами жильцов и управляющей компанией произведено подключение многоквартирного дома к системе газоснабжения.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истцов и обязал МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» безвозмездно устранить в течение месяца с момента вступления решения в законную силу недостатки, допущенные при строительстве МКД по адресу: <адрес>.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. N 2300-1, учитывая степень причиненных нравственных страданий истцам в связи с не устранением указанных недостатков и неполучением услуг по газоснабжению, с учетом требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов по 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не привлечены в качестве соответчиков подрядные организации, осуществляющие строительные работы на спорном объекте, несостоятельны, поскольку в соответствии с вышеизложенными нормами права ответственным за качество строительных работ является застройщик МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития», поэтому именно застройщик является надлежащим ответчиком по делу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара «Бюро реконструкции и развития» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: