Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 года по 01.06.2016 года в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2015 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) было заключено соглашение о предоплате, согласно которому покупатель в обеспечение намерения приобрести жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, передал предоплату в размере ... руб.

29.04.2015 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного дома и участка стоимостью ... руб.

Часть денежных средств по данному договору в размере ... руб. была уплачена истцом за счет собственных средств.

Часть денежных средств в размере ... руб. была уплачена за счет заемных средств, предоставленных истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО «Сбербанк России».

При этом, при произведении расчетов за жилой дом с земельным участком ответчиком не была учтена сумма предоплаты в размере ... руб., которая также не была и возвращена истцу.

В связи с изложенным, истец считает, что указанные денежные средства в размере ... руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2015 г. по 01.06.2016 г. согласно расчету истца составляют ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших жалобу, ФИО3, его представителя по устному ходатайству ФИО4, возражавших против жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения ФИО1 в размере ... руб., которые были переданы ему ФИО3 в качестве предоплаты приобретенного по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, но не были учтены в составе общей стоимости приобретенного имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, полагает его соответствующим обстоятельствам по делу и положениям закона.

Судом по делу установлено, что 18.02.2015 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) было заключено соглашение о предоплате, согласно которому покупатель в обеспечение намерения приобрести жилой дом с участком по адресу: <адрес>, передал, а продавец принял предоплату в размере ... руб.

Согласно п.2 соглашения о предоплате, при заключении договора сумма предоплаты учитывается при произведении сторонами расчетов за приобретаемую недвижимость – жилой дом и земельный участок.

29.04.2015 г. между сторонами заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно условий которого стоимость приобретенных истцом объектов составляет ... руб., из которых ... руб. уплачиваются за счет собственных денежных средств, ... руб. уплачиваются за счет заемных денежных средств, полученных истцом по кредитному договору № от 28.04.2016 г.

С учетом положения ст.431 Гражданского кодекса РФ и установленных обстоятельств по делу, судом сделан правильный вывод, что договор купли-продажи от 29.04.2015 г. не содержит условия о включении в стоимость имущества, приобретенного истцом, предоплаты в размере ... руб.

К доводам ответчика, согласно которым данная предоплата вошла в стоимость приобретенного по договору купли-продажи недвижимости, и фактически по договору от 29.04.2015 г. ФИО1 было получено от ФИО3 не ... руб. а ... руб., суд первой инстанции отнесся критически, полагая, что данные доводы опровергаются, в том числе, и распиской ФИО1 от 29.04.2015 г.

Судебная коллегия с указанными выводами суда также соглашается.

Из содержания расписки от 29.04.2015 г. следует, что ФИО1 получено от ФИО3 в качестве предоплаты за проданные жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, ... руб.

При этом, указанная расписка не содержит указания о включении в сумму ... руб. и предоплаты в размере ... руб. по соглашению о предоплате от 18.02.2015 г.

Кроме того, судом также обоснованно учтено и то обстоятельство, что в случае включения суммы предоплаты в размере ... руб. в общую сумму ... руб. по расписке от 29.04.2016 г., соглашение о предоплате от 18.02.2015 г., содержащего запись о получении ответчиком суммы в ... руб., подлежало бы уничтожению или передаче ФИО3 ФИО1 Однако, данное соглашение уничтожено не было, подлинник соглашения находится у ФИО3, что, в целом, свидетельствует о действительности данного соглашения, и опровергает позицию ответчика о включении спорной суммы в расписку от 29.04.2016 г.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности стороной ответчика того обстоятельства, что предоплата в размере ... руб. была включена в общую цену договора купли-продажи от 29.04.2016 г.

В то же время, исходя из буквального значения представленных суду соглашения о предоплате от 18.02.2015 г., договора купли-продажи от 29.04.2016 г. и расписки от 29.04.2016 г. однозначно следует доказанность обоснованности исковых требований истца и его позиции о невключении в стоимость уплаченных по договору от 29.04.2016 г. предоплаты в размере ... руб., и возникновении в связи с этим в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ у ФИО1 неосновательного обогащения на указанную сумму, которое подлежит взысканию с него в пользу истца.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 денежных средств по расписке от 29.04.2015 г. в размере ... руб. от ФИО3 не получал, фактически им было получено лишь ... руб., а распиской охватываются денежные средства в размере ... руб. и предоплата ... руб., судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку из смысла расписки от 29.04.2016 г. однозначно следует иное, то есть получение ответчиком денежной суммы в размере ... руб.

Указанное соответствует требованиям ст.431 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению и к оценке расписки (по аналогии как к договору).

Указанному письменному доказательству судом дана правильная оценка, соответствующая ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что соглашение о предоплате не является платежным документом и не подтверждает факт оплаты суммы первоначального взноса в размере ... руб., судебной коллегией также не принимаются, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривалось получение от ФИО3 денежных средств в размере ... руб. по соглашению о предоплате.

Указанное соглашение о предоплате содержит запись о получении ФИО1 денежных средств в размере ... руб. в день подписания настоящего соглашения в присутствии ФИО5

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил подписание им соглашения о предоплате от 18.02.2015 г. и получение по нему ... руб. от ФИО3

Апелляционная жалоба, в целом, содержит те же доводы, которые приводила сторона ответчика в суде первой инстанции, возражая против иска, направлена на переоценку доказательств по делу.

Судебная коллегия полагает оценку доказательств, изложенную в судебном решении, правильной, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, и требованиям ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд не согласился с доводами ответчика, подробно и убедительно изложены судом в обжалуемом решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи