Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, Администрации города Симферополя о признании противоправными действия (бездействия) и возложении обязанности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 марта 2017 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, Администрации города Симферополя о признании противоправными действия (бездействия) и возложении обязанности.

Определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 марта 2017 года в принятии уточненного искового заявления ФИО1 к Министерству строительства и архитектуры Республики Крым, Администрации города Симферополя о признании противоправными действия (бездействия) и возложении обязанности о признании противоправными действия (бездействия) и возложении обязанности отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что отказ в принятии судом заявления об уточнении исковых требований нарушает его права, создаются препятствия в доступе к правосудию по защите прав и интересов истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определения суда (ч. 1 ст. 224 ГПК РФ).

В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, определение об отказе в разъяснении решения суда, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

Исходя из приведенных положений гражданского процессуального закона, принимая во внимание, что обжалование определения суда об отказе в принятии уточненного искового заявления действующим Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и вынесение судом такого определения не препятствует дальнейшему движению дела, судебная коллегия полагает, что названное определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, частная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 01 марта 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи