Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу Б.П.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, а всего 110500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основание» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь в размере 2900 рублей.»

Судебная коллегия

установила:

Б.П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Основание», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 157932 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 рублей.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2014 года истец заключил с ООО «Основание» договор долевого участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать истцу однокомнатную <адрес>. Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом полностью в сумме 2392920 рублей. В установленный договором срок, то есть до 31 августа 2016 года ответчик квартиру истцу не передал, в связи с чем истец вправе требовать выплаты неустойки. Со ссылкой на положения Закона о защите прав потребителей также просит взыскать компенсацию морального вреда и штраф в пользу потребителя.

В судебное заседание истец Б.П.С. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Б.П.С. - Б.С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Основание» Л.Т.В. факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства не оспаривала, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и штрафа. Указала на необоснованность требований о компенсации морального вреда и чрезмерность требуемой истцом суммы расходов на оплату услуг представителя.

Судом постановлено решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичные доводы, приводимые в обоснование иска, просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, постановленное без учета фактических обстоятельств дела. Указывает, что в ходе судебного процесса судом не выявлялась и не была выявлена исключительность данного случая, а в качестве основания применения ст. 333 ГК РФ с одновременным уменьшением размера неустойки суд указывает на то обстоятельство, что период просрочки незначителен, а ответчиком предпринимались меры к выплате неустойки. Апеллянт полагает, что данные основания не могут быть приняты во внимание, т.к. само существование неустойки (штрафа, пени) является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора (Определение от 17.07.2014 № 1723 –О КС РФ). Суд первой инстанции не мотивировал, почему данный период просрочки признаётся незначительным. Материалы дела не содержат доказательств (заявлений) о предпринимаемых ответчиком мерах к выплате неустойки. Также не согласен с размером морального вреда определенного ко взысканию судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Б.С.В.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца
Б.С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
№ 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2014 года между ООО «Основание» и Б.П.С. заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее Договор), расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать истцу <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей проектной площадью 46.92 кв.м на седьмом этаже.

Оплата по Договору произведена истцом Б.П.С. в полном объеме в размере 2392920 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 6.1. Договора, Застройщик обязан передать Дольщику объект долевого строительства в составе введенного в эксплуатацию дома не позднее 31 августа 2016 года. Передача объекта долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту (п.6.2).

Из материалов дела следует, что передаточный акт между Застройщиком ООО «Основание» и Дольщиком Б.П.С. подписан 07 декабря 2016 года.

Таким образом, объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного п. 6.1 Договора сроком, в связи с чем истец Б.П.С. вправе требовать уплаты неустойки за период с 01 сентября 2016 года по 06 декабря 2016 года.

На день передачи истцу объекта долевого строительства размер ключевой ставки составлял 10% (с 19 сентября 2016 года), период просрочки (с 01 сентября 2016 года по 06 декабря 2016 года) - 98 дней, цена договора - 2392920 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 156337 рублей 44 копейки (2392920 х 10% / 300 х 98 х 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», проанализировав условия заключенного сторонами договора, пришел к выводу о нарушении ответчиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, в связи с чем, возложил на застройщика обязанность по уплате дольщику неустойки за заявленный период с 01 сентября 2016 года по 06 декабря 2016 года.

Исходя из заявления представителя ответчика, учитывая, что неустойка в сумме 156337 рублей 44 копейки и штраф в сумме 78418 рублей 72 копейки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, поскольку период просрочки незначителен, каких - либо негативных последствий в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства не наступило, ответчиком предпринимались меры к выплате неустойки, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 80000 рублей, а размер штрафа до 20000 рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г.
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно абзацу первому статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
19 июля 2017 г., размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления застройщика. Последний должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 ГК РФ по спорам, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как усматривается из материалов дела судом первой инстанции не исследовался вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По настоящему делу доказательства наличия объективных причин пропуска срока ввода объекта строительства в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют. Так, к отзыву на исковое заявление, в котором отражены причины пропуска срока, ответчик каких-либо документов, подтверждающих его доводы, не представил.

Также ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка является законной, то её несоразмерность не может быть обусловлена только периодом просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры.

Суд первой инстанции, указав, что размер неустойки, рассчитанный истцом на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не мотивировал.

Кроме того, ответчик не представил доказательств совершения действительных мер к своевременному исполнению обязательств по передаче объекта участникам долевого строительства в сроки, установленные договором, равно как не обосновал невозможность исполнения обязательств именно в силу объективных причин, либо таких причин, на которые он не имел возможности влиять при разумной степени осторожности, осмотрительности и бережливости.

Таким образом, приведенные судом первой инстанции мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для снижений неустойки и штрафа, являются формальными и объективно материалами дела не подтверждены.

Сама по себе ссылка ответчика на отсутствие вины в нарушение сроков передачи объекта договора истцу является несостоятельной, и не могут служить основанием к применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приводимые ответчиком в подтверждение отсутствия вины застройщика в нарушении предусмотренных договором сроков, со ссылкой на встречное неисполнение обязательств по техприсоединению ООО «Тверская Генерация», в связи с чем теплоснабжение начало поступать в жилой дом только 09.11.2016 года, не свидетельствуют об отсутствии вины в несвоевременной передаче объекта участникам долевого строительства в сроки установленные договором.

Указанные доводы также не свидетельствуют о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, поскольку обязанность оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора, просчитать возможные риски, лежит на застройщике, как на профессиональном участнике правоотношений данной категории.

В связи с вышеизложенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа.

С учетом изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 сентября 2016 по 06 декабря 2016 год (98 дней) – 156337 рублей 44 коп, штраф - 78418 рублей 72 копейки.

Доводы автора жалобы о несоответствии суммы морального вреда определенной ко взысканию в размере 500 рублей принципам разумности и справедливости не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным в решении размером компенсации морального вреда, поскольку он определен судом, исходя характера и степени причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, с учетом степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

Учитывая размер удовлетворенных требований, с «Основание» в доход бюджета муниципального образования «город Тверь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4626 рублей 75 копеек.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 31 июля 2018 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Основание» в пользу Б.П.С. неустойки, штрафа изменить, увеличив подлежащую взысканию сумму неустойки с 80000 рублей до 156 337 рублей 44 копейки, штрафа с 20000 рублей до 78 418 рублей 72 копейки, определив ко взысканию общую сумму в размере 245 256 рублей 16 копеек.

То же решение суда в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Основание» государственной пошлины изменить, увеличив подлежащей размер госпошлины с 2900 рублей до 4626 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Заволжского районного суда города Твери от 31 июля 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи С.П. Лозина

Т.И. Вильк