Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 сентября 2018 года гражданское дело по исковому заявлению Самсонова Д. А. к Васитинскому К. А. о взыскании долга, процентов и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Самсонова Д.А.

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 июня 2018 года, которым постановлено: исковые требования Самсонова Д. А. к Васитинскому К. А. о взыскании долга, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Васитинского К. А. в пользу Самсонова Д. А. сумму основного долга в размере 50000 рублей; проценты по договору в размере 11861,11 руб. с последующим начислением 13,88 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с <Дата> и по день возврата в полном объеме суммы займа от <Дата>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10287,23 руб. с последующим начислением 10,07 руб. ежедневно за каждый день просрочки, начиная с <Дата> и по день возврата в полном объеме суммы займа от <Дата>, исходя из нарушения заемщиком условий договора займа о сроке возврата денежных средств; неустойку в размере 70000 рублей; судебные расходы в размере 7000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 29910 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

Самсонов Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ним и Васитинским К.А. был заключен договор займа, согласно которому он передал заемщику денежную сумму в размере 50000 рублей, который обязался возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные п.п. 2.1. договора. Денежные средства в указанном размере заемщиком получены, что подтверждается распиской в получении денег. В соответствии с п.1.3 договора сумма займа предоставлялась на срок до <Дата>. Однако в нарушение условий договора займа, денежная сумма в размере 50000 рублей до настоящего времени не возвращена. Кроме того, в случае просрочки займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 10% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, в силу пункта 3.2 договора. С учетом изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с Васитинского К.А. денежную сумму в размере 50000 рублей, проценты по договору в размере 4270000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10287,23 руб. с последующим начислением процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты долга; проценты за нарушение сроков возврата в размере 11529 рублей с последующим начислением процентов в размере 10% по день фактической оплаты долга; расходы на юридические услуги в размере 20000 рублей; возврат государственной пошлины в размере 29910 рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение (л.д.39-43).

В апелляционной жалобе истец Самсонов Д.А. полагает решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что Васитинский К.А. лично подписал договор займа, а значит, был ознакомлен и согласен с его условиями. В суд первой инстанции было предоставлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, вынесенное следователем военного следственного отдела СК России по <адрес>, из которого следует, что Васитинский К.А. признал составление договора займа и его условия, обязуясь в срок до <Дата> вернуть Самсонову Д.А. долг и полностью рассчитаться с последним. Полагает неправомерным снижение суммы неустойки до 70000 рублей и отказ в удовлетворении последующего начисления неустойки по день фактического исполнения договора; снижение стоимости юридических услуг до 7000 рублей. Указывает, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, в связи с чем дважды выезжал из <адрес> в <адрес>. Взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, не соответствуют оказанным услугам и не покрывают понесенные расходы. Право истца на возмещение судебных расходов нарушено.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно договору займа от <Дата>, заключенному между сторонами, Самсонов Д.А. предоставил в долг Васитинскому К.А. денежные средства в размере 50000 рублей сроком до <Дата> под 10% годовых (п. 2.1 договора). Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (п. 2.3 договора).

Разделом 3 названного договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п. 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1 договора (п. 3.1 договора).

За нарушение сроков уплаты процентов (п. 2.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10 процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 3.2 договора).

Разрешая требования истца и удовлетворяя их частично, суд исходил из того, что между сторонами в установленном законом порядке был заключен договор займа денег под 10 процентов годовых, сумма основного долга на день рассмотрения дела в суде не возвращена, вследствие чего взыскал с ответчика основной долг, проценты, предусмотренные договором займа и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, также проценты на будущее время, неустойку, снизив ее размер до 70000 рублей, судебные расходы.

Выражая несогласие с решением суда, истец просил отменить постановленное судом решение в части удовлетворения неустойки в размере 70000 рублей, отказа в удовлетворении требований истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств по договору и судебных расходов в размере 7000 рублей, принять новое решение, которым требования истца удовлетворить в полном объеме.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки в апелляционном порядке не является.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с решением суда о снижении размера, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, начисленной на сумму невыплаченных процентов, что предусмотрено договором займа, до 70000 рублей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может расцениваться как безграничный и должен сочетаться с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, и применяться с учетом оценки разумности и справедливости условий договора.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Как разъяснено в пунктах 69, 71, 73,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание несоразмерность размера неустойки, предусмотренной договором займа (10% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, что составит 3650% годовых), суд с учетом мнения представителя ответчика, назначенного в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки. В связи, с чем доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет в связи с несостоятельностью.

Доводы жалобы истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении последующего начисления неустойки по день фактического исполнения обязательств, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание, а решение в данной части подлежащим отмене и частичном удовлетворении заявленного требования истца.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по день фактического исполнения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить ее размер, предусмотренный договором 10% за каждый день просрочки, до размера двукратной учетной ставки Банка России, установленной в период исполнения. Начисление неустойки производится на размер взысканных судом процентов, предусмотренных договором, в сумме 11861,11 рублей. Поскольку в соответствии с условиями договора займа (п. 3.2 договора) неустойка предусмотрена за нарушение сроков уплаты процентов от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Судом в соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, исходя из категории дела, не представляющей особой сложности, объема выполненной представителем работы, частичном удовлетворении требований истца, а также принципа разумности и справедливости. Указанные расходы подтверждены представленными в материалах дела квитанциями, и заниженными не представляются.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда <адрес> от <Дата> в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время отменить.

Принять в указанной части новое решение. Взыскать с Васитинского К. А. в пользу Самсонова Д. А. неустойку, начиная с <Дата> и по день возврата суммы процентов (11861,11 рублей), исходя из двукратной учетной ставки, установленной Банком России, действовавшей в период исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Самсонова Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи