Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО Агрофирма «Калинино» по доверенности – Бадегутдинова Д.Р. на определение Малмыжского районного суда Кировской области от 6 августа 2019 года, которым постановлено:

ОАО Агрофирма «Калинино» к Ростокину Н.Д., Доминову Н.И., Бушуеву В.М., Араслановой Г.Е., Митрофанову Ф.А., Ямбаеву В.А. о признании недействительным собрания участников долевой собственности на земельный участок - оставить без движения и предоставить срок для исправления недостатков по 19 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Агрофирма «Калинино» обратилось в суд с иском Ростокину Н.Д., Доминову Н.И., Бушуеву В.М., Араслановой Г.Е., Митрофанову Ф.А., Ямбаеву В.А. о признании недействительным собрания участников долевой собственности на земельный участок. В обоснование требований указано, что общее собрание участников долевой собственности проведено с нарушением требований ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". ОАО Агрофирма «Калинино» просило признать недействительным общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № от 27 апреля 2019 года и от 18 мая 2019 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

Представителем ОАО Агрофирма «Калинино» по доверенности – Бадегутдиновым Д.Р. подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что не предоставление истцом сведений о количестве и других участниках долевой собственности не свидетельствует о несоблюдении истцом требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ. Истец в ходе судебного разбирательства не лишен возможности воспользоваться своим правом и заявлять ходатайство о направлении судебного запроса об истребовании документов, позволяющих определить всех участников долевой собственности, в том числе выписки из ЕГРН. Кроме того, стороной истца во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, суду была представлена актуальная выписка из ЕГРН на спорный земельный участок.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении искового заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Нормы ст. ст. 131, 132 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ.

Оставляя исковое заявление ОАО Агрофирма «Калинино» без движения судья указал, что ОАО Агрофирма «Калинино», являясь собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, обратилось с иском в суд о признании недействительным собрания участников долевой собственности на земельный участок, при этом не представило сведений о количестве и других участниках долевой собственности (с указанием наименования участника, его места жительства или места нахождения) на указанный земельный участок. В приложенных к иску документах информация о других участниках долевой собственности отсутствует; актуальная выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанного земельного участка не представлена. В иске также не указаны обстоятельства, обосновывающие предъявление исковых требований именно к шести ответчикам. Истцу предложено уточнить исковые требования.

Из содержания искового заявления следует, что ОАО Агрофирма «Калинино» предъявлены требования к ответчикам о признании недействительным общих собраний от 27 апреля 2019 года и от 18 мая 2019 года участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. В обоснование требований указано, что при проведении собрания был нарушен срок публикации сообщения о собрании, что является нарушением порядка извещения участников долевой собственности и, как следствие, нарушение порядка созыва и проведения собрания. В опубликованном с нарушением срока сообщении о собрании не указана повестка дня общего собрания, адрес и сроки ознакомления с документами к собранию. Полагают, что указанные обстоятельства повлекли нарушение прав истца и других участников долевой собственности на принятие участия в собрании, ознакомлении с проектом межевания земельных участков.

В исковом заявлении указаны фамилии, имена и отчества ответчиков, место их жительства.

Во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения 09.08.2019 истцом предъявлено заявление, в котором обоснованы требования к ответчикам, представлена выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №.

На основании ч. 2 ст. 147 ГПК РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

К числу задач подготовки дела к судебному разбирательству относится уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле (ст. 148 ГПК РФ).

На основании п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда (ст. 43 ГПК РФ).

Таким образом, уточнение фактических обстоятельств дела, в том числе определение состава лиц участвующих в деле, на стадии принятия искового заявления, процессуальным законодательством не предусмотрено. Ответчиков по делу определяет истец и если в процессе подготовки дела к судебному разбирательству или в процессе судебного разбирательства будет установлено, что ответчик, определенный истцом, является ненадлежащим, то суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Статьей 40 ГПК РФ предусмотрены основания и порядок привлечения соответчиков.

Установление лиц участвующих в деле, их процессуального статуса, суд определяет на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии подачи искового заявления. Таким образом, отсутствие в исковом заявлении всех участников долевой собственности, как лиц участвующих в деле, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Следовательно, требование суда о предоставлении истцом выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № на данной стадии является неправомерным. Непредставление либо недостаточность доказательств, подтверждающих требования истца на стадии подачи искового заявления не препятствует установлению данных обстоятельств и истребованию необходимых в связи с этим доказательств на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Оценка представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости и достаточности на стадии принятия искового заявления не осуществляется.

С учетом изложенного, у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, обжалуемое определение по указанным в нем основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Малмыжского районного суда Кировской области от 6 августа 2019 года отменить.

Материал по исковому заявлению ОАО Агрофирма «Калинино» к Ростокину Н.Д., Доминову Н.И., Бушуеву В.М., Араслановой Г.Е., Митрофанову Ф.А., Ямбаеву В.А. о признании недействительным собрания участников долевой собственности на земельный участок направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: Судьи: