Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Флегонтовой Е.Е. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Флегонтовой Е.Е. отказать.

Судебная коллегия установила:

Флегонтова Е.Е. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, выразившееся в невынесении постановления о прекращении исполнительного производства № в отношении должника Флегонтовой Е.Е., в пользу взыскателя ООО ... возбужденное в Кировском РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области, предмет исполнения - долг в размере ... руб. . Заявитель полагает, что исполнительное производство подлежит прекращению по п.7 ч.2 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО 1

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы Флегонтову А.А, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая Флегонтовой А.А. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что, поскольку организация-взыскатель ООО ... по указанному исполнительному производству из ЕГРЮЛ не исключена, оснований для прекращения исполнительного производства по п.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Согласно п. 1 и 2 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу п.а 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН).

Согласно пп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц, среди прочих, содержатся сведения об идентификационном номере налогоплательщика (ИНН), коде причины и дате постановки юридического лица на учет в налоговом органе.

Пунктом 4 указанной статьи также предусмотрено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

В силу п. 6 «Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика», утвержденного Приказом ФНС России от 29.06.2012 N ММВ-7-6/435@, ИНН присваивается российской организации при постановке ее на учет в налоговом органе по месту нахождения российской организации при создании, в том числе путем реорганизации. ИНН, присвоенный организации, не может быть повторно присвоен другой организации.

Исходя из вышеприведенных норм, с учетом структуры и порядка формирования ИНН и ОГРН они являются исключительными номерами, позволяющими идентифицировать юридическое лицо.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) в исполнительном листе, в том числе, должны быть указаны для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу пп.7 ч.2 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Флегонтовой А.А. в пользу взыскателя ООО «... о взыскании задолженности в размере ... руб. .

Из материалов дела, в том числе копии исполнительного листа серии ВС № и заявления взыскателя о предъявлении исполнительного документа, на основании которых было возбуждено указанное исполнительное производство, следует, что взыскателем является - ООО ..., местонахождение адресу: <адрес>, ОГРН №, ИНН №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организация-взыскатель ООО ... (ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, ИНН № адрес: <адрес>) не исключена из ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства № в отношении должника Флегонтовой Е.Е., поскольку организация-взыскатель ООО ... по указанному исполнительному производству из ЕГРЮЛ не исключена, является правильным.

Довод жалобы о том, что взыскателем является ООО ... имеющий ИНН №, ОГРН №, местоположение: <адрес>, прекративший деятельность ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Иные доводы жалобы не принимаются, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Флегонтовой Е.Е. на указанное решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи