Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года по делу № 2-2035/2017 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об оспаривании договора купли-продажи акций, признании права собственности на акции.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО7, представителя ответчика ФИО5 – ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО6 - ФИО9, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, ФИО6 о признании договора купли-продажи акций от 10.01.2012 и от 29.09.2011, заключенных между ответчиками, недействительными, признании за истцом право собственности на акции в количестве 10 650 единиц.

В обоснование заявленных требований истица указала, что состоит в браке с ФИО5 с 19 июня 1976 года. 29.09.2011 года и 10.01.2012 года между ее супругом ФИО5 и ФИО6 были заключены договоры купли-продажи акций компании АК «<...>», при этом согласия истца на заключение данных договоров не получено.

Полагая, что при заключении данных договоров нарушены положения Семейного кодекса РФ и закона Республики Кипр, истица просит признать недействительными договоры и признать за ней право собственности на половину отчужденных акций.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица ФИО4, ответчики ФИО10, ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела установлено, что ФИО4 и ФИО5 с 19 июня 1986 года состоят в зарегистрированном барке, в период брака ФИО5 приобрел акции АК «<...>» в количестве <...> единиц.

Согласно договору купли продажи от 23.09.2011 г. ФИО5 обязался передать ФИО6 акции указанной выше компании в количестве <...> единиц по цене <...> руб. в долларовом эквиваленте, срок оплаты - в течение 2 месяцев со дня подписания договора, но не позднее 23.11.2011г.

Согласно акту переуступки от 23.11.2011 ФИО5 передано ФИО6 акции АК «<...>» в количестве <...> единиц в качестве встречного исполнения обязательств в обмен на сумму в <...> евро.

Из договора купли-продажи акций от 10.01.2012 усматривается, что ФИО5 обязуется передать в собственность ФИО6 акции АК «<...>» в количестве <...> единиц, а последний обязуется принять и оплатить их по цене <...> рублей.

Согласно данному договору ФИО6 оплачивает стоимость акций в течение 1 месяца со дня подписания договора, но не позднее 10.02.2012 г.

Согласно свидетельству, выданному Министерством торговли, промышленности и туризма, отделом регистрации и ликвидации компаний г. Никосия, ФИО11 на 18 мая 2012 года принадлежало <...> акций компании АК «<...>».Положениями п.2.1. договора установлено, что право собственности на акции переходит к покупателю с момента совершения приходной записи по лицевому счету покупателя в реестре акционеров.

Заключая оспариваемые договоры, стороны подтвердили, что на дату подписания Договора Акции принадлежат Продавцу на праве собственности, не отчуждены и не обременены никакими обязательствами в пользу третьих лиц, не состоят под арестом, в отношении них также отсутствуют споры и притязания третьих лиц (п. 4.1).

Положениями пункта 2 ст. 35 СК РФ предполагается согласие супруга при совершении сделки по распоряжению общим имуществом супругов.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Заявляя требование о признании сделки недействительной по мотиву отсутствия ее согласия на продажу акций, ФИО4 в силу требований ст. 56 ГПК РФ, обязана была представить доказательства в обоснование своих доводов.

Вместе с тем убедительных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что стороны сделки знали либо должны были знать об отсутствии согласия ФИО4 на заключение договоров, истцом не представлено.

Как правильно указано судом, на совершение указанных сделок не распространяются требования ч. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку договор купли-продажи акций не требует нотариального удостоверения, право собственности на акции не подлежит государственной регистрации. Основанием перехода права собственности на акции может быть только надлежащее волеизъявление собственника, выраженное в форме гражданско-правовой сделки.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу как об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, так и о пропуске срока исковой давности на предъявление требований о признании недействительными сделок, совершенных 23.09.2011 года и 10.01.2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.181 ГК РФ срок исковой данности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по данным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срок начинается, когда лицо узнало или должно было узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание, что истица состоит в браке с ответчиком ФИО5, стороны ведут совместной хозяйство, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об осведомленности истца о заключении данных сделок и пропуске процессуального срока для их оспаривания.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об истечении срока давности для обращения в суд с настоящими требованиями, не могут быть приняты в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих вопросы исчисления срока давности (его начала, течения, прерывания и окончания) к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора. Выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права применительно к конкретным обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства Республики Кипр, которым предусмотрена обязанность регистрации перехода права собственности на акции, не могут быть приняты во внимание, поскольку пунктами 5.4 оспариваемых договоров купли-продажи стороны установили, что все споры и разногласия по вопросам, возникающим из настоящих договоров или в связи с ними, подлежат разрешению в соответствии с законодательством РФ.

Обе сделки заключены между гражданами РФ, совершались на территории РФ, на момент совершения сделок АК «<...>» имела официальное представительство на территории РФ.

Законодательством РФ не предусмотрена государственная регистрация договоров купли-продажи акций и перехода права собственности на акции. Соответствующие органы осуществляют лишь учет перехода прав на ценные бумаги путем внесения записи в реестр, что не является государственной регистрации сделки или перехода права собственности.

Иные доводы жалобы истца не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют ее правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований к его отмене.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы истца и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: