Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Этап» о взыскании неустойки за неисполнение обязательства по договору долевого участия, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Этап» на решение Кстовского городского суда [адрес] от [дата],

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «СЗ «Этап», мотивируя тем, что [дата] сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик должен был передать истцу квартиру после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по подписываемому сторонами передаточному акту. Завершение строительства МКД планировалось до [дата]. Объект долевого строительства подлежал передаче истцу не позднее 20 рабочих дней после получения участником письменного уведомления о вводе МКД в эксплуатацию.

В связи с распространением новой коронавирусной инфекции постановлением Правительства РФ [номер] от [дата] за нарушение срока передачи объекта по ДДУ неустойка не подлежала начислению за период с [дата] по [дата].

Однако только [дата] ответчик получил разрешение на ввод МКД в эксплуатацию, о чем истец извещена уведомлением [дата].

На поданную потребителем [дата] претензию об уплате неустойки платежным поручение от [дата] застройщик перечислил 64694,62 рублей с зачетом по ст. 410 Гражданского кодекса РФ 14625 рублей, подлежащих оплате истцом.

Застройщик ухудшил потребительские свойства кухни, уменьшив площадь помещения за счет ниши под общедомовые стояки; в помещении [номер] заменил строительный материал на не эквивалентный по качеству; стена над окном и под оконным пространством возведена с наращениями. Кроме того, выявлены недостатки, относящиеся к общедомовому имуществу.

ФИО1 просила суд взыскать с ООО «СЗ «Этап» неустойку (пени) за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с [дата] по [дата] (140 дней) в размере 86422,88 рублей, компенсацию по качеству строительства [адрес] рубля, компенсацию за введение в заблуждение с целью обогащения 50000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; наложить административный штраф за введение в заблуждение с целью обогащения (для юридических лиц) в размере 500000 рублей; возложить на ответчика судебные издержки.

Представитель ООО «СЗ «Этап» исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 49-53), ссылаясь на то, что неустойка за спорный период выплачена истцу в полном размере. [дата] истец приняла квартиру по предварительному акту приема-передачи для выполнения отделочных работ. Представитель также просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер и штрафа.

Третье лицо ФИО2 заявленный иск поддержал.

Определением суда от [дата] прекращено производство по делу в части взыскания с ООО «СЗ «Этап» компенсации по качеству строительства квартиры в сумме 7422 рубля; компенсации за введение в заблуждение с целью обогащения в сумме 50000 рублей; наложения административного штрафа за введение в заблуждение с целью обогащения в размере 500000 рублей, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Кстовского городского суда [адрес] от [дата] исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Специализированный застройщик «Этап» в пользу ФИО1 неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 86422,88 рублей, компенсация морального вреда 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 53211,44 рублей, уплаченная госпошлина 3015 рублей, всего 162649,32 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Специализированный застройщик «Этап» доплата госпошлины в местный бюджет в размере 77,68 рублей.

В апелляционной жалобе директор ООО «СЗ «Этап» ФИО4 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указано, что уведомлением от [дата] застройщик информировал истца о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на [дата], предложил подписать дополнительное соглашение к договору от [дата], однако дольщик от его подписания отказалась. [дата] строительство многоквартирного жилого дома было завершено. Инспекцией государственного строительного надзора [адрес] выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации. Однако в связи с ограничениями в работе органов [адрес], сложностями в подаче документов и дистанционной работой, застройщик не имел возможности ввести построенный объект в эксплуатацию. Действуя добросовестно и учитывая интересы дольщиков, застройщик предложил участникам долевого строительства принять построенный объект по предварительному акту приема передачи. [дата] истец приняла квартиру по предварительному акту приема-передачи для производства отделочных работ, то есть имела в нее доступ. Данное обстоятельство не было принято судом во внимание при разрешении спора. Тем самым, застройщик принял все зависящие от него меры, чтобы исполнить обязательства и передать квартиру своевременно. Кроме того, после получения [дата] разрешения на ввод в эксплуатацию МКД застройщик в установленный договором срок (20 рабочих дней) письменно уведомил дольщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Объект передан истцу по акту приема передачи [дата], в рамках определенных договором сроков.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения, в которых она просила оставить решение суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции каждая из сторон поддержала свою позицию по делу. Третье лицо ФИО2 выразил согласие с решением суда.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от [дата] № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признанных судом законными и обоснованными, предусмотрено взыскание с застройщика штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Материалы дела свидетельствуют, что [дата] ООО «СЗ «Этап» с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны заключен договор [номер] участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить и передать истцу [адрес] многоквартирном жилом [адрес] (1 этап строительства) по адресу [адрес] (адрес строительный). Застройщик обязался закончить строительство многоквартирного дома в срок до [дата]; в течение 20 рабочих дней после ввода МКД в эксплуатацию письменно уведомить участников о завершении строительства и готовности квартиры к передаче; в течение 20 рабочих дней после получения участниками письменного уведомления о вводе МКД передать участникам по акту приема-передачи законченную строительством и полностью оплаченную квартиру (п. 3.3-3.5. договора). При этом застройщик вправе досрочно передать квартиру, но только после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (п. 3.18. договора).

С учетом приведенных условий договора срок передачи объекта долевого строительства определен [дата].

Уведомлением от [дата] ООО «СЗ «Этап» информировало истца о переносе срока ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на [дата] с предложением подписать дополнительное соглашение к договору [номер] от [дата].

Истец от подписания дополнительного соглашения к договору отказалась.

[дата] строительство многоквартирного жилого дома было завершено. Инспекцией государственного строительного надзора [адрес] выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов.

[дата] истец приняла квартиру по предварительному акту приема-передачи.

[дата] министерством строительства [адрес] выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, о чем истец извещена письмом от [дата], полученным [дата].

[дата] сторонами подписан акт приема-передачи квартиры.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. 309-310, 314, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от [дата] № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. 13, 15 Закона РФ от [дата][номер] «О защите прав потребителей», городской суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в связи с нарушением ответчиком обязательств по передаче квартиры в установленный договором срок. Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом в 86422,88 рублей за период с [дата] по [дата] с учетом введенного моратория без применения ст. 333 ГК РФ. Установив факт нарушения прав потребителя суд взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в 20000 рублей, а также штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, - 53211,44 рублей без применения ст. 333 ГК РФ. Судебные расходы распределены по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Условий для иных выводов и отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер] (ред. от [дата]) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 названного постановления).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, то есть за нарушение неденежного обязательства, правила пункта 6 статьи 395 ГПК РФ при уменьшении неустойки не применяются (разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата][номер]).

Соответственно, при снижении размера неустойки в данном случае суд не связан ограничениями п. 6 ст. 395 ГК РФ и ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что установленная законом неустойка относится к способам обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Уменьшение ее размера не должно нивелировать ее правовое значение.

Как предусмотрено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с неправомерным поведением другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ [дата] (ред. от [дата])).

Судебная коллегия обращает внимание на отсутствие в материалах дела, непредставление ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Риски, связанные со строительством МКД, негативное влияние взысканных сумм как на имущественное положение застройщика, так и на интересы иных участников долевого строительства, не относятся к причинам, которые могут быть положены в основу для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов.

В нарушение ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии объективных уважительных причин просрочки исполнения обязательств по договору.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с неприменением судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа.

Вопреки мнению заявителя жалобы, уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ относится к дискреционным полномочиям судебных органов при осуществлении правосудия и соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти. Суд определяет относящуюся к оценочным категориям степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства исходя из своего внутреннего убеждения, фактических обстоятельств конкретного дела и взаимоотношений сторон, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о необходимости учета того обстоятельства, что истец получила квартиру по предварительному акту приема-передачи [дата], с этого момента имела доступ в квартиру, не может служить причиной изменения размера штрафных санкций, а равно для отказа в иске.

Согласно ст. 8 Федерального закона от [дата] № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Равным образом, по условиям заключенного сторонами договора застройщик может передать квартиру участникам долевого строительства только после получения разрешения на ввод МКД в эксплуатацию (п. 3.18.).

По смыслу приведенных положений закона и договора объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, не сданном в эксплуатацию, не может быть передан дольщику как надлежащий и соответствующий условиям договора.

Ссылки автора жалобы на то, что после получения [дата] разрешения на ввод в эксплуатацию МКД направление застройщиком уведомления в адрес истца и передача квартиры [дата] произведены в рамках предусмотренных договором сроков, не влияют на законность принятого решения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от [дата] № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Равно по условиям заключенного сторонами договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры или с момента подписания застройщиком акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке (п. 3.13).

При таких обстоятельствах период для расчета неустойки определен судом верно.

Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование. Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].

Председательствующий

Судьи