Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 4 октября 2017 года об отмене по новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

установила:

решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28 марта 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, оставлены без удовлетворения. удовлетворены частично.

Представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в суд с заявлением об отмене и пересмотре указанного решения, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года, которое принято по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к иному ответчику, и где определено применение норм материального права к обстоятельства гражданского дела, аналогичным обстоятельствам данного дела

В судебном заседании заявитель- представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2 заявление о пересмотре вышеуказанного решения поддержала и просила его удовлетворить.

Заинтересованные лица – ФИО1 и его представитель адвокат Ряженкова Н.А., Скребунов С.Ю., представители администрации г.Тулы, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 4 октября 2017 года заявление представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворено.

Суд отменил по новым обстоятельствам решение суда от 28.03.2016 года по гражданскому делу №2-114/16 по исковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка; возбудил по данному исковому заявлению гражданское дело в суде первой инстанции; определил круг лиц, участвующих в деле и назначил по делу судебное заседание.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения Привокзального районного суда г.Тулы от 4 октября 2017 года как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО3, возражения представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Привокзального районного суда г.Тулы от 28 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 9 июня 2016 года, министерству имущественных и земельных отношений Тульской области отказано в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований об освобождении земельного участка.

Определением Тульского областного суда от 19 октября 2016 года в передаче для рассмотрения кассационной жалобы заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Тульского областного суда по данному делу отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2017 года в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации – отказано.

В силу положений ст.392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление представителя министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об отмене решения Привокзального районного суда г.Тулы от 28 марта 2016 года по указанному гражданскому делу по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на правовую позицию, изложенную в определении №<...> Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года, принятому по гражданскому делу с аналогичными обстоятельствами по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО4 об освобождении земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.В пп. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" дано разъяснение, согласно которому при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что основанием для пересмотра судебного постановления в соответствии с п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ могут быть только определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.Данной правовой нормой не предусмотрено в качестве основания для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам определение (изменение) практики применения правой нормы в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела.Возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам может быть обусловлена определением ( изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности ( т.е. не могут быть отменены или изменены в процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом. При этом определения, выносимые судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации при пересмотре конкретных дел в кассационном порядке, указанным критериям не отвечают. Такие определения, если ими нарушены права, свободы и законные интересы лиц, участвующих в деле, и других лиц, могут быть по их жалобам пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ( с.1 ст. 391.1 ГПК РФ), а также указанные определения, исходя из порядка формирования судебного состава их выносящего ( Федеральный конституционный закон « О Верховном Суде Российской Федерации), не могут рассматриваться как отражающие позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом. В связи с этим они не могут являться основанием для отмены по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов.Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 года №24-П по делу о проверке конституционности п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других, согласно которому «…пункт 5 части четвертой статьи 392 ГПК Российской Федерации.. по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке; выявленный Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл пункта 5 части четвертой статьи 392 ГПК РФ Российской Федерации является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование к правоприменительной практике».В заявлении о пересмотре решения Привокзального районного суда г.Тулы от 28 марта 2016 года по делу №<...> по новым обстоятельствам в качестве основания для пересмотра указанного решения представитель министерства имущественных и земельных отношений Тульской области указал только лишь на правовую позицию Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по делу №<...>, иных оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам в заявлении указано не было. Однако, обстоятельства, приведенные министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в качестве основания для пересмотра судебного решения, не являются новыми, поскольку не включены законодателем в перечень, закрепленный ч.4 ст. 392 ГПК РФ, который является исчерпывающим. В связи с изложенным определение Привокзального районного суда г.Тулы от 4 октября 2017 года нельзя признать законном, оно подлежит отмене, а заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об отмене и пересмотре решения Привокзального районного суда г.Тулы от 28 марта 2016 года по новым обстоятельствам подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст. 334,330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Привокзального районного суда г.Тулы от 4 октября 2017 года - отменить.Заявление министерства имущественных и земельных отношений Тульской области об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам решения Привокзального районного суда г.Тулы от 28 марта 2016 года по гражданскому делу по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 об освобождении земельного участка, о признании недействительными результатов межевания земельного участка – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи