Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к администрации города Вышний Волочек Тверской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании нанимателем и членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации г. Вышний Волочек Тверской области (далее - Администрация г. В.Волочек, Администрация) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (далее - квартира) на условиях договора социального найма с момента его предоставления; о признании ФИО1 нанимателем, а ФИО2 - членом семьи нанимателя указанного жилого помещения на условиях социального найма с момента вселения.

В обоснование исковых требований указано, что приказом прокурора Тверской области от 21 июля 2003 г. № истец назначен на должность Вышневолоцкого межрайонного прокурора с 25 июля 2003 г. с переводом из г. Кашин в г. В.Волочек Тверской области. ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. В.Волочек заключила с истцом договор срочного (коммерческого) найма на квартиру, который действует по настоящее время. Жилое помещение предоставлено ему и его семье, состоящей из трёх человек: наниматель - истец, члены семьи нанимателя - жена ФИО2 и дочь ФИО3, которая снята с регистрационного учёта и проживает в <адрес>. Занимаемое им и членами его семьи жилое помещение до 1 марта 2005 г. на момент предоставления не являлось служебным помещением, к другим специализированным помещениям не относилось и до настоящего времени находится в муниципальном жилищном фонде социального использования. В 2008 г. истец освобождён от занимаемой должности Вышневолоцкого межрайонного прокурора в связи с выходом на пенсию за выслугой лет, продолжает проживать с супругой в данной квартире. Квартира является единственным местом постоянного проживания на территории муниципального образования г. В.Волочек для него и его супруги. На протяжении всего периода использования данного помещения в соответствии с договором срочного (коммерческого) найма им производилась плата за найм, содержание и ремонт в размере платы за социальный найм. Задолженность по квартплате и коммунальным платежам отсутствует. С 2003 г. его право, как нанимателя жилого помещения, никем не оспаривается, его выселения из квартиры никто не требовал. Таким образом, жилое помещение в виде спорной квартиры ему и членам его семьи фактически было предоставлено и используется на условиях социального найма, что не противоречит абзацам 2, 3 пункта 4 статьи 44 Закона Российской Федерации «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции от 17 января 1992 г. № 2202-1) и действовавшим на тот период нормам жилищного законодательства, поскольку прокуроры и следователи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, признавались нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Определением суда от 5 апреля 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Определением суда от 26 мая 2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Тверской области.

Администрацией г. В.Волочек представлено заявление о признании исковых требований в полном объёме.

Определением суда от 16 июня 2017 г. отказано в принятии признания ответчиком иска.

Истец ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала.

Ответчик Администрация г. В.Волочек, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Третьи лица ФИО3, Прокуратура Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истцов ФИО4 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Предоставленное истцу и его семье жилое помещение не являлось служебным, не было отнесено к иному специализированному фонду, находилось и до настоящего времени находится в муниципальном жилищном фонде социального использования. Действующее на тот период жилищное законодательство не предусматривало такой формы использования жилых помещений как «коммерческий найм», договор срочного (коммерческого) найма между истцом и ответчиком по основным признакам не отличался от договора социального найма. Немотивированным является определение суда об отказе в принятии признания ответчиком исковых требований. Суд не учёл положения статьи 37 ЖК РСФСР, пункта 4 статьи 44 ФЗ «О прокуратуре» (в редакции от 17 января 1992 г. № 2202-1), а также то, что на момент предоставления квартиры истец и члены его семьи являлись нуждающимися в обеспечении жильём во внеочередном порядке.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Администрацией г. В.Волочка поданы возражения, в которых они полагают обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Истцы ФИО4, ответчик Администрация г. В.Волочек, третье лицо ФИО3, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора Лопачеву Л.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение не отвечает указанным требованиям.

Установлено, что спорная квартира находится в собственности муниципального образования г. Вышний Волочек Тверской области, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности от 17 апреля 2017 г. № (л.д. 131-132).

Из копии трудовой книжки истца ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен заместителем Кашинского межрайонного прокурора, ДД.ММ.ГГГГ освобождён от занимаемой должности и назначен Вышневолоцким межрайонным прокурором. ДД.ММ.ГГГГ освобождён от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры Тверской области по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет (л.д. 114-122).

1 августа 2003 г. распоряжением мэра г. Вышнего Волочка Тверской области №-р «Об оформлении договора срочного (коммерческого) найма <адрес>», в соответствии со статьями 673-688 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о порядке и условиях срочного (коммерческого) найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Вышнего Волочка, утверждённого решением городской Думы № от 25 марта 1997 г., в связи с заявлением ФИО1 разрешено заключение договора срочного (коммерческого) найма квартиры и жилищному отделу поручено в срок до 5 августа 2003 г. оформить с ФИО1 договор срочного (коммерческого) найма.

31 августа 2003 г. между администрацией г. Вышний Волочек и истцом ФИО1 заключен договор срочного (коммерческого) найма квартиры, состоящей из трёх комнат жилой площадью 40,7 кв.м, общей площадью 69,0 кв.м. Квартира предоставлена для проживания ФИО1, его супруги ФИО2 и дочери ФИО3

ФИО3 в дальнейшем была снята с регистрационного учёта по данному адресу и проживает в <адрес>, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1.3 указанного договора срок найма установлен на 5 лет с 31 августа 2003 г. по 31 августа 2008 г.

В соответствии с пунктом 28 Положения о порядке и условиях срочного (коммерческого) найма жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Вышнего Волочка, утверждённого Решением Вышневолоцкой городской Думы от 25 марта 1997 г. №, если наниматель продолжает пользоваться жилым помещением после истечения срока договора найма при отсутствии возражений со стороны наймодателя, договор считается продлённым на тех же условиях.

Согласно пунктам 2.2.1 и 2.2.2 договора наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению, указанному в настоящем договоре, для проживания; содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора, наниматель обязан своевременно вносить платежи по оплате коммунальных услуг, а также принимать долевое участие в расходах по содержанию дома и придомовой территории.

В силу пункта 3.1 договора за указанное жилое помещение наниматель выплачивает плату за найм и за содержание и ремонт в размере платы за социальный найм; плату за коммунальные услуги наниматель выплачивает эксплуатирующему предприятию в размере платы за социальный найм (пункт 3.2 договора).

Из ответа администрации г. Вышний Волочек Тверской области от 5 мая 2017 г. № следует, что в администрации хранится только вышеуказанное распоряжение и договор срочного (коммерческого) найма, иные документы, касающиеся предоставления данного жилого помещения ФИО1, не сохранились.

Из ответа прокуратуры Тверской области от 14 июня 2017 г. № следует, что в период работы Вышневолоцким межрайонным прокурором ФИО1 жилым помещением не обеспечивался.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 671-672, 674, 682-684 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений), статей 28, 29, 31, 33, 47 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункта 4 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 86-ФЗ, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) и исходил из того, что ФИО1 с момента назначения его на должность Вышневолоцкого межрайонного прокурора 25 июля 2003 г. нуждающимся в улучшении жилищных условий и получении жилого помещения, в том числе вне очереди, в установленном порядке не признавался, в Администрацию обращался с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору срочного (коммерческого) найма как гражданин, без указания на необходимость обеспечения его жилым помещением по договору социального найма как прокурора, ордер на занятие квартиры ему не выдавался, а то обстоятельство, что спорное жилое помещение не относилось и до настоящего времени не отнесено к специализированному жилищному фонду или жилищному фонду коммерческого использования, не свидетельствует о том, что данное жилое помещение предоставлено истцам на условиях социального найма.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 44 ФЗ «О прокуратуре» (в редакции от 28 июня 2002 г. № 77-ФЗ) прокуроры и следователи имеют право на дополнительную жилую площадь. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставлять прокурорам и следователям, назначенным на должность и (или) нуждающимся в улучшении жилищных условий, благоустроенное жилое помещение в виде отдельной квартиры или дома в государственном или муниципальном жилищном фонде с учётом их права на дополнительную жилую площадь в размере не менее 20 кв.м или в виде отдельной комнаты. Указанное жилое помещение предоставляется прокурорам и следователям во внеочередном порядке, но не позднее шести месяцев и независимо от срока их проживания в данном населённом пункте. Стоимость жилых помещений компенсируется органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органам местного самоуправления за счёт средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели органам прокуратуры Российской Федерации.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учётом положений настоящей статьи признаются прокуроры и следователи, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации. Прокуроры и следователи имеют право на компенсацию расходов, связанных с наймом (поднаймом) жилых помещений, до предоставления им в установленном порядке жилого помещения для постоянного проживания. Занимаемые прокурорами и следователями жилые помещения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае их освобождения предоставляются другим прокурорам и следователям, нуждающимся в улучшении жилищных условий. С согласия прокуроров и следователей им вместо предоставления жилого помещения выдаётся из средств федерального бюджета беспроцентная ссуда на приобретение или строительство жилья, которая погашается из тех же средств при условии их работы в органах прокуратуры в пределах территории данного субъекта Российской Федерации не менее 10 лет.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий на момент заключения с истцом договора найма спорной квартиры предусматривались частью 1 статьи 29 ЖК РСФСР, согласно части 2 которой граждане могли быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР.

Право прокурора, нуждающегося в улучшении жилищных условий, на внеочередное получение жилого помещения по месту выполняемой работы было предусмотрено пунктом 4 статьи 44 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г., то есть до внесения соответствующих изменений Федеральным законом от 22 августа 2005 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

При этом положения пункта 4 статьи 44 ФЗ «О прокуратуре РФ» (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) не ограничивали право прокурора на внеочередное получение жилья по месту работы наличием жилья в другом населённом пункте по месту прежней работы, а также не ставили реализацию права прокурора на обеспечение жилым помещением в зависимость от наличия или отсутствия других лиц равной категории, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и не содержали положений о предоставлении жилого помещения в порядке очерёдности.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2003 г. ФИО1 назначен на должность Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области.

Статьёй 44 ФЗ «О прокуратуре РФ» (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) устанавливался максимальный шестимесячный срок, в течение которого прокурорам, назначенным на данную должность, гарантировалось обеспечение благоустроенной жилой площадью с учётом права на дополнительную площадь в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1, занимавшего с 25 июля 2003 г. должность Вышневолоцкого межрайонного прокурора, Администрацией г. Вышний Волочек 1 августа 2003 г. принято решение об обеспечении истца и членов его семьи (супруги и дочери) спорной квартирой из муниципального жилищного фонда, а 31 августа 2013 г., то есть в течение предусмотренного действовавшим законодательством шестимесячного срока, эта квартира была предоставлена по договору для проживания истца ФИО1, его супруги ФИО2 и дочери ФИО3

При таких обстоятельствах, с учётом законодательства, действовавшего на момент предоставления истцу ФИО1 и членам его семьи спорной квартиры, для настоящего спора не имело правового значения предоставление истцу ФИО1 на семью из трёх человек (он, супруга и дочь) в период исполнения им обязанностей заместителя Кашинского межрайонного прокурора квартиры по договору социального найма в г. Кашине Тверской области, так как г. Кашин является иным населённым пунктом, нежели г. В.Волочёк, где истец жильём до 1 августа 2003 г. обеспечен не был. Небольшое расстояние между этими городами не может служить основанием для отказа ФИО1 в предоставлении жилья по месту новой работы, поскольку положения пункта 4 статьи 44 ФЗ «О прокуратуре РФ» (в редакции, действовавшей до 1 января 2005 г.) не ограничивали право прокурора на внеочередное получение жилья по месту работы наличием его в другом населённом пункте по месту прежней работы.

Ссылка суда первой инстанции на то, что ранее предоставленное истцу ФИО1 по договору социального найма в г. Кашин Тверской области жилое помещение его семьёй было приватизировано, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, так как законодательство, действовавшее на момент предоставления спорной квартиры, не содержало ограничений, связанных с реализацией права на внеочередное получение жилого помещения в случае нуждаемости при изменении социального статуса гражданина и оснований нуждаемости, и таким образом, допускало повторную возможность воспользоваться названным правом при наличии для этого соответствующих оснований.

В силу положений статьи 33 ЖК РСФСР, действовавших на момент предоставления спорной квартиры истцу ФИО1, его жена ФИО2 и дочь ФИО3 являлись на момент заключения договора найма от 31 августа 2003 г. членами семьи ФИО1, что не противоречило действовавшему закону и не могло быть расценено как представление не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в жилье и о членах семьи.

При указанных обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании за ФИО4 права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма с момента его предоставления и, соответственно, о признании ФИО1 нанимателем, ФИО2 - членом семьи нанимателя спорной квартиры на условиях договора социального найма с момента вселения, у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 16 июня 2017 г. отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к администрации города Вышний Волочек Тверской области.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>ёк, <адрес>, на условиях договора социального найма с момента его предоставления.

Признать ФИО1 нанимателем, ФИО2 - членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ёк, <адрес>, на условиях договора социального найма с момента вселения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

А.С.Беляк