Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6», Комитету образования администрации муниципального района «Балейский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по заявлению представителя ответчика – директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6» ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 года по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Балейского городского суда Забайкальского края от 04 марта 2013 года постановлено взыскать с МБОУ «СОШ №6» в пользу ФИО1 недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с 01.11.2012 года по 31.01.2013 года включительно в размере 14 719 руб. 31 коп., моральный вред – 1 000 руб., всего 15 719 руб. 31 коп., государственную пошлину в доход государства 100 руб. На ответчика возложена обязанность производить расчет заработной платы в соответствии с действующим законодательством, а именно начислять заработную плату в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней начислять районный коэффициент в размере 40% и надбавку за непрерывный стаж работы в размере 30% (л.д. 50-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30.04.2013 г. решение городского суда изменено в части, с МБОУ «СОШ №6» в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере 15 894 руб. 38 коп., всего взыскано 16 894 руб. 38 коп. Резолютивная часть решения была дополнена указанием, что при недостаточности денежных средств у МБОУ «СОШ № 6» взыскать названные денежные средства с МКУ «Комитет образования администрации муниципального района «Балейский район» за счет средств казны муниципального района «Балейский район» (л.д. 70-76).

25.01.2017 г. директор МБОУ «СОШ №6» ФИО2 обратилась в Балейский городской суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Балейского городского суда Забайкальского края от 04.03.2013 г., ссылалась на изменение судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по вопросу выплаты заработной платы с начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы (л.д. 95).

Определением Балейского городского суда от 06.02.2017 г. заявление МБОУ «СОШ №6» было удовлетворено (л.д. 106-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 06.04.2017 г. заявление директора МБОУ «СОШ №6» ФИО2 о пересмотре решения Балейского городского суда Забайкальского края от 04.03.2013 г. по новым обстоятельствам оставлено без рассмотрения (л.д. 131-134).

23.05.2017 г. года директор МБОУ «СОШ №6» ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменение судебной практики (л.д. 138-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 05.07.2017 г. заявление оставлено без рассмотрения, поскольку данное заявление поступило по электронной почте и не являлось оригиналом (л.д. 160-61).

12 июля 2017 г. директор МБОУ «СОШ №6» ФИО2 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на изменение судебной практики определениями Верховного Суда РФ от 19.09.2016г. № 51-КГ16-10, от 08.08.2016г. № 72-КГ16-4. Согласно указанным судебным постановлениям трудовым законодательством допускается установление окладов как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

Просила пересмотреть апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 года по новым обстоятельствам, отменить указанный судебный акт, рассмотреть гражданское дело по существу (л.д. 162).

В возражении на заявление ФИО1 указала на отсутствие правовых основания для пересмотра апелляционного определения по новым обстоятельствам. Кроме того, указала на пропуск заявителем срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В судебное заседание ответчики МБОУ «СОШ № 6», Комитет образования администрации муниципального района «Балейский район» своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ заявление рассматривалось в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, возражавшей против заявления, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе новые обстоятельства – указанные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пункт 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относит определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2016 года №51-КГ16-10 и от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4 указано следующее.

Из действующего правового регулирования оплаты труда работников следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на уровне, достаточном для восстановления работоспособности и удовлетворения основных жизненных потребностей.

При этом трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. Вывод суда о том, что районный коэффициент необходимо начислять сверх оклада, размер которого не может быть менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Таким образом, правовая позиция, изложенная Верховным Судом РФ в определениях от 19.09.2016 г. №51-КГ16-10 и от 08 августа 2016 года №72-КГ16-4, влечет изменение правоприменения приведенной нормы и влияет на существо рассмотренного спора.

Поэтому указанные определения Верховного Суда РФ являются новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 года.

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусмотренный гл. 42 ГПК РФ, является дополнительной гарантией защиты нарушенных прав и исправления допущенных судами ошибок при разрешении гражданских дел.

Необходимость существования такой процедуры в гражданском процессе и необходимость ее применения, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство неоспоримо свидетельствует о судебной ошибке, неоднократно признавались Конституционным Судом РФ соответствующими Конституции Российской Федерации, в частности, в Постановлении от 26.02.2010 № 4-П «По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А.А. Дорошка, А.Е. Кота и ФИО3».

Довод ФИО1 о пропуске заявителем срока на обращение в суд является несостоятельным, поскольку заявитель обратился в суд в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра. При этом в указанный срок не засчитывается время, когда заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам рассматривалось не тем судом, к подсудности которого оно было отнесено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявление директора МБОУ «СОШ №6» ФИО2 и отменяет апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 392, 393 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление директора Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №6» ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 30 апреля 2013 г. отменить по новым обстоятельствам.

Гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №6», Комитету образования администрации муниципального района «Балейский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе директора МБОУ «СОШ №6» ФИО2 на решение Балейского городского суда Забайкальского края от 04 марта 2013 года рассмотреть в установленном законом порядке.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко