Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 27 октября 2014 года дело по частной жалобе ФНС России на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2014 года, которым отказано в принятии заявления ФНС России к руководителю общества с ограниченной ответственностью «С***» Д.С.В. о привлечении к субсидиарной ответственности; разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям; разъяснено право на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

ФНС России обратилась к ответчику – руководителю общества с ограниченной ответственностью ООО «С***» (далее – «ООО «С***», «Общество») Д.С.В. с иском о взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «С***» по обязательным платежам в размере "сумма обезличена", возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

В обоснование указала, что ООО «С***» зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, его руководителем является Д.С.В.

По результатам проведенной в отношении ООО «С***» в 2013 году выездной налоговой проверки, ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска направила Обществу требование об уплате налогов, пени и штрафов, которое в установленные сроки должником не исполнено. В связи с этим инспекцией был принят комплекс мер принудительного взыскания, в службу судебных приставов направлено постановление о взыскании имеющейся задолженности за счет имущества должника.

Поскольку ООО «С***», имея задолженность по обязательным платежам в размере "сумма обезличена", обладало признаками банкротства, в силу подпунктов 1, 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у руководителя ООО С***» возникла обязанность обратиться в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «С***» несостоятельным (банкротом).

Данная обязанность ответчиком исполнена не была, по состоянию на 27 мая 2014 года за ООО «С***» числится задолженность по налогам, пени и штрафам в сумме "сумма обезличена", которая до настоящего времени не погашена.

На основании пункта 2 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» истец просил привлечь руководителя ООО «С***» Д.С.В. к субсидиарной ответственности и взыскать с нее в пользу ФНС России задолженность в по обязательным платежам в размере "сумма обезличена".

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности в силу ст. 22 ГПК РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку на момент подачи иска ответчик не являлся индивидуальным предпринимателем, в отношении ООО «С***» не было возбуждено дело о банкротстве организации и открыто конкурсное производство. К подведомственности арбитражного суда не относится рассмотрение исковых заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика – физического лица, вне рамок дела о банкротстве. Оснований полагать, что исковое заявление подано в рамках дела о банкротстве, у судьи не имелось.

На основании части 3 ст. 333 ГПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что требование ФНС России о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по обязательным платежам в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» отнесены законом к подведомственности арбитражных судов, в связи с чем в принятии искового заявления надлежит отказать на основании пункта 1 части 1 ст. 134 ГПК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не соответствует требованиям процессуального законодательства и материалам дела.

Статьей 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что руководитель должника в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника (пункт 1), которое должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

Нарушение руководителем должника этой обязанности влечет за собой в силу пункта 2 ст. 10 названного Федерального закона его субсидиарную ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

Отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, в соответствии с положениями ст. 27 АПК РФ осуществляется на основе совокупности таких критериев, как характер спора и субъектный состав участников спора.

Отступления от этих критериев, то есть, дополнения общих правил, установлены специальными нормами (пункт 1 ст. 29, ст. 32, пункты 4 и 5 частей 1 и 2 ст. 33 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Иск предъявлен к Д.С.В. как к физическому лицу не в связи с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, а в связи с ненадлежащим исполнением ей трудовой функции по руководству общества, что привело к неблагоприятным последствиям для общества в виде банкротства.

Деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является.

Исходя из характера возникающих правоотношений и субъектного состава указанные требования налогового органа в силу части 1 и 2 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда не относятся.

Не мог быть отнесен данный спор и к специальной подведомственности дел арбитражным судам, к которым ст. 33 АПК РФ отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 5 ст. 10) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом заявления уполномоченного органа (в том числе Федеральной налоговой службы) о привлечении контролирующих должника лиц (к которым согласно абзаца тридцать первому ст. 2 названного Федерального закона может быть отнесен руководитель должника) к субсидиарной ответственности, в частности по основанию, закрепленному пунктом 2 ст. 10 Закона, лишь в деле о банкротстве должника в ходе конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «С***» в Арбитражном суде Удмуртской Республики не возбуждалось.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2014 года заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «С***» было возвращено заявителю по причине отсутствия доказательств наличия или обоснованности вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества ООО «С***», за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Рассмотрение арбитражным судом заявлений о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случае, если производство по делу о банкротстве в отношении должника не было возбуждено либо было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), ни АПК РФ, ни Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено.

Таким образом, отсутствует закон, который относил бы вышеуказанный иск к подведомственности арбитражного суда.

Согласно пункта 1 части 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 ст. 22 ГПК РФ).

Отказывая в принятии искового заявления ФНС России, суд не учел, что исходя из характера возникших правоотношений и субъектного состава заявленные требования налогового органа в случае, если ко времени рассмотрения дела судом производство по делу о банкротстве в отношении должника не возбуждалось, то данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года.

Таким образом, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления ФНС России у судьи не имелось, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ), а заявление ФНС России обратилась к Д.С.В. как руководителю ООО «С***» о взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «С***» по обязательным платежам в размере 547 405 рублей 33 копеек, возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) - направлению в суд первой инстанции со стадии его принятия к производству, а частная жалобы, доводы которой судебная коллегия находит обоснованными – удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 18 июля 2014 года отменить.

Заявление ФНС России к руководителю ООО «С***» Д.С.В. о взыскании с нее в порядке субсидиарной ответственности задолженности ООО «С***» по обязательным платежам в размере "сумма обезличена", возникшей после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Частную жалобу ФНС России удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Рогозин А.А.