Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10 ноября 2015 года в открытом судебном заседании по докладу судьи Кулешовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Вахненко Ю.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Зайцевой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДСЛ» о взыскании задолженности по договорам займов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Зайцева А.С. обратилась в суд с иском к ООО «Компания ДСЛ» о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на то, что 27.03.2014 г. между Зайцевой А.С. и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которому Зайцева А.С. предоставила ООО «Компания ДСЛ» заем в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить заем в срок до 15.12.2014 г. Однако, до настоящего времени истцу ответчиком денежные средства не возвращены.

19.05.2014 г. между Зайцевой А.С. и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которому Зайцева А.С. предоставила ООО «Компания ДСЛ» заем в размере <данные изъяты>., а ответчик обязался возвратить заем в срок до 15.12.2014 г. Однако, до настоящего времени истцу ответчиком денежные средства не возвращены.

16.06.2014 г. между Зайцевой А.С. и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которому Зайцева А.С. предоставила ООО «Компания ДСЛ» заем в размере <данные изъяты> а ответчик обязался возвратить заем в срок до 15.12.2014 г. Однако, до настоящего времени истцу ответчиком денежные средства не возвращены.

Указала, что по всем заключенным договорам, денежные обязательства были подтверждены соответствующими расписками.

Поскольку денежные средства в оговоренные в договорах сроки не были возвращены, истец также, со ссылкой на ст. 811 ГК РФ, просила взыскать неустойку за каждый календарный день просрочки.

Просила взыскать с ответчика в пользу Зайцевой А.С.: задолженность по договору займа от 27.03.2014 г. в размере <данные изъяты>.; неустойку по договору займа от 27.03.2014 г. в размере <данные изъяты>.; задолженность по договору займа от 19.05.2014 г. в размере <данные изъяты>., неустойку по договору займа от 19.05.2014 г. в размере <данные изъяты> задолженность по договору займа от 16.06.2014 г. в размере <данные изъяты>.,
неустойку по договору займа от 16.06.2014 г. в размере <данные изъяты>.; судебные расходы: государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В судебном заседании истец и представляющие ее интересы представители исковые требования поддержали, в обосновании указывая на то, что форма договора была соблюдена, а ответчики, не признавая иск, и ссылаясь на его безденежность, надлежащими способами указанные обстоятельства не доказали.

Сообщили также, что отсутствие приходно-расходных ордеров не является безусловным доказательством безденежности договоров займа. Заимодавец не вправе контролировать, отразил ли у себя на бухучете заемщик денежные средства. Считают, что расписка является надлежащим доказательством передачи денежных средств. Просят учесть, что денежные суммы их доверителем передавались Мурашко А.И., как генеральному директору предприятия, а не как физическому лицу.

Представители ответчика иск не признали. Считают, что в судебном заседании не нашел подтверждение факт передачи денежных средств именно предприятию, денежные средства в кассу предприятия не вносились, на расчетный счет не зачислялись, соответствующего банковского перевода также не существует, что противоречит правилам бухучета предприятия. Также указывает, что при получении денежных средств предприятием предусмотрена обязательность заполнения приходных и расходных кассовых ордеров.

31 июля 2015 года Бежицкий районный суд г. Брянска постановил решение, которым исковые требования Зайцевой А.С. оставил без удовлетворения.

14 августа 2015 г. Бежицкий районный суд г. Брянска постановил дополнительное решение, которым взыскал с Зайцевой А.С. в доход местного бюджета государственную пошлину – <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель истца Вахненко Ю.Н. просит отменить вышеназванное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам (сберкнижка и выписка по счету) о наличии денежных средств для дачи в долг ООО «Компания ДСЛ».

В вынесенном судебном акте указано, что расписка является доказательством получения займа не предприятием, а физическим лицом. Между тем договор займа и расписки о получении денежных средств подписано не просто физическим лицом, а генеральным директором ООО «Компания ДСЛ».

Суд применил недействующее Указание ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У, которое утратило силу в связи с изданием Указания ЦБ РФ от 16.10.2013 г. № 3076-У, то есть задолго до заключения договора займа между сторонами.

Также указывает, что согласно выпискам по счетам ответчика, частично денежные средства истицы, переданные по договорам были внесены на банковский счет ООО «Компания ДСЛ» в ОАО АКБ «Пробизнесбанке», поскольку первый договор займа заключен 27.03.2015 г. на сумму <данные изъяты> в этот же день на указанный счет ответчика внесены денежные средства в размере <данные изъяты> На счет организации 27.03.2014 г. и 21.04.2014 г. поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., происхождение которых ответчик объяснить не смог.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает правомерность требований истца в рамках гражданского судопроизводства.

В нарушение п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно распределил обязанность доказывания, поскольку на истца судом была возложена обязанность подтвердить не только факт передачи денежных средств ответчикам, но и происхождение денежных средств и их нахождение в обороте, что не входило в предмет доказывания по настоящему делу.

Представителем ответчика ООО «Компания ДСЛ» - Ильюхиным Р.С. принесены возражения и дополнения к возражениям относительно доводов апелляционной жалобы, согласно которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Кулешовой Е.В., выслушав истца Зайцеву А.С. и ее представителя – адвоката Панкратова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ООО «Компания ДСЛ» - Ильюхина Р.С. и Гапеева В.К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27 марта 2014 года между ООО «Компания ДСЛ» (заемщик) и Зайцевой А.С.(заимодавец) был заключен договор займа № №, согласно которому заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства на сумму <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Указанная сумма займа предоставляется заемщику на срок до 15 декабря 2014 года, причем п. 1.3. договора оговорено, что проценты за пользование суммой займа по настоящему договору не взимаются.

П. 2.1. договора установлено, что заимодавец обязуется предоставить заемщику сумму займа в размере, указанном в п. 1.1. настоящего договора на основании расписки, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно расписке, датированной той же датой, ООО «Компания ДСЛ» в лице директора Мурашко А.И. получил <данные изъяты> наличными деньгами от Зайцевой А.С.

И далее, ООО «Компания ДСЛ», в лице директора Мурашко А.И., обязуется вернуть указанную сумму <данные изъяты> до 15 декабря 2014 года.

На аналогичных условиях между Зайцевой А.С. и ООО «Компания ДСЛ» были заключены договора займа № от 19 мая 2014 года на сумму <данные изъяты> со сроком возврата 15 декабря 2014 года, к нему также составлена расписка директора Мурашко А.И. и от 16 июня 2014 года № на сумму <данные изъяты> с той же датой возврата, расписка также приложена к указанному договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Зайцевой А.С., пришел к выводу о том, что истцом не представлены документы, свидетельствующие об отражении в первичных кассовых документах должника в установленном порядке операций по получению займа, передачи полученных денежных средств на расчетный счет предприятия в банке и их использования, то есть надлежащих доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу ч. 1 ст. 9 настоящего Закона каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно ч. 3 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований действующего законодательства между сторонами не оформлялись первичные документы, свидетельствующие о реальной передаче денежных средств, и представленная расписка подтверждает лишь заключение договора займа между физическими лицами поскольку передача денежных средств юридическому лицу должна осуществляться путем перечисления средств на его расчетный счет в кредитных организациях или в кассу с составлением соответствующих документов.

Надлежащими, достаточными и допустимыми доказательствами в данном случае могут быть только первичные документы бухгалтерского учета, в том числе при наличном расчете - физическое лицо- юридическое лицо - квитанция к приходно-кассовому ордеру, а при безналичном расчете - платежное поручение.

Таким образом, подтверждением поступления денежных средств в кассу предприятия является квитанция к приходному кассовому ордеру.

Доказательством поступления в собственность юридического лица денежных средств через расчетные счета являются соответствующие банковские документы - платежные поручения, ордера и т.д.

Из выписок по расчетным счетам ООО «Компания ДСЛ» Сбербанке РФ, АКБ «Пробизнесбанк» видно, что в указанных договорами займа сроки, денежные суммы на счета предприятия не вносилась.

Ни одно из вышеприведенных письменных доказательств в материалы дела стороной истца не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе договор займа, подписанный сторонами, исходя из требований абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку из текста представленного договора можно только сделать вывод о наличии намерения истца предоставить ответчику денежную сумму, а не об оконченном действии.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, установив, что истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обоснованности заявленных требований, а именно расписок о получении ответчиком денежных средств, предусмотренных договором займа, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 71 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт предоставления заемных средств ответчику и, следовательно, возникновения у ответчика обязательств по возврату займа истцом не доказан, в материалы дела не представлены доказательства передачи истцом суммы займа ответчику по договору займа и дополнительному соглашению.

Апелляционная жалоба представителя истца содержит довод о том, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам (сберкнижка и выписка по счету) о наличии денежных средств у Зайцевой А.С.

Судебная коллегия не находит заслуживающим внимания указанный довод, поскольку существенное значение для дела имеет факт установления передачи денежных средств во исполнение договоров займа, а не наличие денежных средств у истца.

Довод апелляционной жалобы о получении денежных средств от истца на нужды предприятия не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие поступление денежных средств в распоряжение ООО «Компания ДСЛ».

Довод апелляционной жалобы о применении судом недействующего Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 г. № 1843-У, которое утратило силу, не может служить основанием для отмены законно постановленного решения суда, поскольку Указание действительно утратило силу, однако ссылка на него в решении суда не является определяющим обстоятельством, повлиявшим на исход дела, так как нормы, регулирующие спорные правоотношения судом применены верно.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи областного суда Л.Н. Бобылева

Е.В. Кулешова