Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Инвестиционная компания «ФИНАМ» 34 492 рубля 66 копеек в счет возмещения судебных расходов.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Инвестиционная компания «ФИНАМ» (далее АО «ФИНАМ») обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов. В обоснование заявления указало, что применительно к судебному заседанию хх.хх.хххх года понесены расходы на авиабилеты Москва-Архангельск - 3000 рублей, расходы на авиабилеты Архангельск-Москва - 4867 рублей, расходы на проживание в гостинице «АРГО» (1 сутки) - 2800 рублей, расходы на проезд на аэроэкспрессе «Домодедово-Павелецкий вокзал» - 470 рублей, командировочные (суточные) за два дня - 4 000 рублей. Применительно к судебному заседанию хх.хх.хххх года понесены расходы на авиабилеты Москва-Архангельск - 4920 рублей, расходы на авиабилеты Архангельск-Москва - 4920 рублей, расходы на проживание в гостинице «Столица Поморья» (1 сутки) - 3800 рублей, расходы на проезд на аэроэкспрессе «Шереметьево-Савеловский вокзал» - 470 рублей, автобус из/в аэропорт- 42 рубля, командировочные (суточные) за два дня - 4 000 рублей, 1203 рубля 66 копеек почтовые расходы (направление частной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер, направление заявления об отмене обеспечительных мер). Всего 34492 рубля 66 копеек.

Представитель АО «ФИНАМ», истец ФИО1, ответчик ФИО2 о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании с заявлением не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился истец ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылается на несогласие с размером взысканных суточных расходов, которые включены в судебные издержки, полагая его необоснованно завышенным, не соответствующим требованиям подп. 3 п. 1 ст. 217 Налогового кодекса РФ. Кроме того, полагает, что спор возник не по вине истца, а в результате не обеспечения сохранности денежных средств на счете АО «ФИНАМ», а также действий ответчика ИП ФИО2.

В возражениях на частную жалобу представитель АО «ФИНАМ» - ФИО4 просит оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность определения суда, судебная коллегия оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не усматривает, исходя из следующего.

хх.хх.хххх года представитель истца отказался от исковых требований, заявленных к АО «ФИНАМ» в полном объеме, в связи с чем, определением суда производство по делу по иску ФИО1 в части было прекращено.

Суд первой инстанции, с учетом степени сложности дела, объема и качества подготовленных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов, требование ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворил в сумме 34 492 рублей 66 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и надлежащей оценке доказательств с учетом доводов сторон в конкретных обстоятельствах дела.

Довод частной жалобы о возникновении гражданско-правового спора не по вине истца, а из- за действий ответчиков является несостоятельным.

В соответствии со ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Пленум), предусматривает, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Доводы подателя жалобы о чрезмерности заявленных АО «ФИНАМ» судебных расходов на выплату представителю суточных в сумме 2 000 рублей в день на человека судом апелляционной инстанции не приняты во внимание.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки».

В соответствии с п. 11 указанного Положения, работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных с командировками, определяются в соответствии с положениями ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места жительства (суточные), возмещаются работнику за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и нерабочие праздничные дни, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, с учетом положений, предусмотренных п. 18 настоящего Положения.

Согласно подп. б п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 года № 729 «О размерах командировочных расходов на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета» возмещение расходов на выплату суточных, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, осуществляется в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

В то же время, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В обоснование размера расходов по выплаченным представителю суточным АО «ФИНАМ» в материалы дела представлен приказ от 01 октября 2015 года № 039 о внесении изменений в регламент командировок и командировочных расходов. Доказательств чрезмерности указанных расходов АО «ФИНАМ» истец ФИО1 в материалы дела не представил. Ссылка истца на подп. 1 п. 3 ст. 217 Налогового Кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимается, так как данной статьей регламентирован вопрос о размере суточных в целях налогообложения, законодательно размер суточных в данной статье не установлен, кроме того спорные правоотношения не регулируются нормами Налогового Кодекса РФ.

Податель частной жалобы не учитывает, что в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, понесенных стороной, выигравшей судебный спор, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из изложенного следует, что истец обязан не только провозгласить свои возражения относительно размера судебных расходов, но и представить надлежащие доказательства их несоразмерности.

Доказательств того, что размер взысканной суммы судебных издержек по оплате услуг представителя значительно превышает такой размер по аналогичным делам при сравнимых обстоятельствах, подателем жалобы в суд первой инстанции не представлено.

Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и уменьшение суммы денежного взыскания.

Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Каких-либо иных доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи Л.Ю. Панас

М.В. Смоленцев