Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Медик» о взыскании денежной суммы за фактическую аренду доли в общей долевой собственности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> которым при рассмотрении дела в порядке упрощённого производства исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Медик» о взыскании денежной суммы за фактическую аренду доли в общей долевой собственности – оставлены без удовлетворения,

установил:

<.......> обратилась в суд с иском к ТСЖ «Медик» о взыскании денежной суммы за фактическую аренду доли в общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры <.......> Кроме того, в нежилом помещении, в подвале указанного многоквартирного дома, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровый номером <.......>, ФИО1 является собственником <.......> доли в общей долевой собственности. Управление многоквартирном домом осуществляется ТСЖ «Медик», членом которого ФИО1 не является, договора между ними не имеется. Председатель ТСЖ «Медик» без согласия ФИО1 осуществляет сдачу помещения подвала в аренду, получает денежные средства, отказывается их выплачивать или засчитывать в счёт коммунальных платежей.

В этой связи, ФИО1 просила взыскать с ТСЖ «Медик» денежные средства за фактическую аренду доли в общей долевой собственности – подвала в многоквартирном доме за период <.......> в размере <.......>

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Принимая во внимание положения ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <.......> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......>, расположенном в доме <.......>

<.......><.......>, оставленным без изменения апелляционным определением <.......> постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Медик» о взыскании фактической стоимости аренды доли в общей долевой собственности за период <.......> в размере <.......> – оставлены без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что общим собранием ТСЖ «Медик», оформленном протоколом от <.......> принято решение о производстве оплаты за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, содержание общего имущества и техническое обслуживание УЗП (домофона), за счёт средств, полученных от сдачи в аренду нежилых подвальных помещений. Данное решение в установленном порядке никем, в том числе ФИО1, присутствовавшей на собрании, не оспорено, принято не менее <.......> голосов от общего числа членов товарищества. Реальный раздел нежилого помещения между сособственниками не производился, что предполагает совместное использование единого помещения, при этом, доказательств того, что принадлежащая ФИО1 доля в общей долевой собственности нежилого помещения сдаётся ТСЖ «Медик» в аренду третьим лицам, не представлено.

Вышеуказанные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

<.......> производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Медик» о взыскании денежной суммы за фактическую аренду в части исковых требований о взыскании денежной суммы за фактическую аренду доли в общей долевой собственности за период <.......> включительно – прекращено, о чём вынесено соответствующее определение, которое апелляционным определением <.......> оставлено без изменения.

ФИО1, обратившись в суд с иском к ТСЖ «Медик», ссылается на то, что она вправе как собственник доли в общей долевой собственности на нежилое помещение требовать долю дохода (прибыли) от использования её имущества или такой доход должен засчитываться в счёт коммунальных платежей.

В силу ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно ч.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (ст.248 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 7 ч.2 ст.145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, вправе предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать её в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлёк или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Отказывая в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными нормами права, исходил из того, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих получение ТСЖ «Медик» неосновательного обогащения за счёт использования принадлежащего ей имущества.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимо отметить, что помимо приведённых выше условий для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения обязательным для доказывания истцом является сумма неосновательного обогащения ответчика за счёт истца. В данном случае отсутствует как договор аренды нежилого помещения с указанием суммы арендной платы, подтверждающий исполнение намерений и согласования всех существенных условий, так и квитанции, либо расписки, подтверждающие сумму, полученную ответчиком от сдачи в аренду объекта.

Сам по себе факт использования ответчиком спорного помещения, также не может свидетельствовать о получении дохода, приобретении, либо сбережении имущества за счёт истца.

При этом, намерения стороны, то есть принятие решения о сдаче объекта в аренду, о чём указывается в протоколе общего собрания ТСЖ «Медик» от <.......> не могут расцениваться как нарушение прав истца и являться предметом судебной защиты при отсутствии какого-либо соглашения.

Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о том, что ФИО1 членом ТСЖ «Медик» не является, в связи с чем, на общие собрания никогда не приглашалась и на них не присутствовала, то они являются несостоятельными к отмене постановленного судом первой инстанции решения, поскольку решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания ТСЖ «Медик» от <.......> не имеет юридической силы в связи с отсутствием списка присутствовавших на нём членов ТСЖ, рассмотрению не подлежат, поскольку таких требований ФИО1 не заявлялось, и, соответственно, они на основании ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ не были предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу в порядке, предусмотренном главою 21.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предусмотренных ч.4 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельств не имелось.

При этом судом первой инстанции были выполнены требования, предусмотренные ст.232.3 Гражданского процессуального кодекса РФ о направлении сторонам копии определения, искового заявления и документов к нему для ответчика, где устанавливался срок, к которому ответчик имел право предоставить отзыв на исковое заявление, выразить своё мнение по процедуре рассмотрения иска, а его просьба, содержащаяся в письменном возражении, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – оставлена без удовлетворения, о чём вынесено соответствующее определение.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: