Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Пуминовой Т.Н..,
судей:	Ситниковой Л.П., Пятанова А.Н.,
при секретаре:	Гимадиевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Козарез А.В. в своих интересах и в интересах К.В.А. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования Козарез А.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.А.; Козарез А.В., Козарез Н.А. к администрации г. Тобольска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения истцов Козарез А.В. и Козарез А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Козарез А.В., Козарез Н.А., Козарез А.В., действующая в своих интересах и в интересах К.В.А., обратились в суд с иском к Администрации г. Тобольска Тюменской области о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Требования мотивированы тем, что 29 марта 2002 года между Козарез А.В. и Администрацией г. Тобольска Тюменской области заключен договор коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>. 21 августа 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, в чем ему было отказано. Кроме того, 19 октября 2016 года истцы уведомлены, что договор коммерческого найма жилого помещения расторгнут, им предложено сняться с регистрационного учета. В удовлетворении требований повторного заявления от 31 октября 2016 года о заключении договора социального найма, также было отказано, сообщено, что жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Считают, что поскольку они добросовестно выполняли обязанности, предусмотренные жилищным кодексом Российской Федерации, регулярно производили оплату за жилье, коммунальные услуги, несли бремя расходов по содержанию жилого помещения за свой счет, ответчик должен заключить с ними договор социального найма и предоставить другое жилое помещение взамен признанного аварийным. Также отмечают, что договор коммерческого найма не предусматривал оплату за найм жилого помещения.

Истцы Козарез Н.А., Козарец АВ. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Козарез А.В., третье лицо Козарез А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика администрации г. Тобольска Прохоренко Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцы не имеют документов, подтверждающих право на жилое помещение на условиях социального найма, на учете нуждающихся в жилом помещении не состоят.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна истец Козарез А.В. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что 29 марта 2002 года семья Козарез А.В. вселились в спорное жилое помещение и были зарегистрированы по месту жительства на основании договора коммерческого найма, добросовестно выполняли обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, регулярно производили оплату за жилье, коммунальные услуги, несли бремя расходов по содержанию жилого помещения за свой счет. При этом, Козарез А.В. состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с расформированием военной части № 40813, 15 октября 2003 года было рассмотрено ходатайство профсоюзного комитета и командира воинской части об оформлении ордера семье Козарез А.В. на спорную квартиру.

Считает, что её семья являлась нуждающейся в предоставлении жилого помещения, так как они проживали на условиях найма в муниципальном жилищном фонде, имели право на первоочередное предоставление жилого помещения как многодетная и малоимущая семья, в собственности отсутствовали другие жилые помещения, в связи с чем, спорное жилое помещение должно было быть предоставлено им на условиях социального найма.

Также отмечает, что жилое помещение не отнесено к фонду коммерческого использования, Администрация г. Тобольска никакой прибыли от данной сделки не извлекало, плата за коммерческий наем договором не предусмотрена.

По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса РСФСР, которые не предусматривают понятие «жилищный фонд коммерческого использования», данное понятие введено с 01 марта 2005 года.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что между истцом и управляющей компанией заключено соглашение о рассрочке в уплате задолженности по квартплате.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Козарез Н.А., Козарез А.А., представитель администрации г. Тобольска, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании права пользования на условиях социального найма жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность военной службы Козарез А.В. не составляет 10 лет и более, до 1 января 2005 года он не был принят органами местного самоуправления на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в связи с чем, к нему не подлежат применению нормы, гарантирующие предоставление права пользования жилым помещением на условиях социального найма, как военнослужащему. Ни к одной из предусмотренных положений ч.2. ст. 102, ч.2 и ч.5 ст. 103 ЖК РФ категории граждан, которые не подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения истцы, не относятся. Кроме того, указал, что истцы обязанности по сохранению и содержанию жилого помещения не несут, о чем свидетельствует наличие задолженности по коммунальным услугам, не имеют доказательств, подтверждающих право на спорную квартиру, на условиях договора социального найма, на учете нуждающихся не состоят.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции, при разрешении возникшего спора, неправильно применил нормы материального права, неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: частный жилищный фонд, государственный жилищный фонд, муниципальные жилищный фонд. В зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на: жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд, индивидуальный жилищный фонд, жилищный фонд коммерческого использования.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищный фонд коммерческого использования - совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) пользование.

В соответствии с Жилищным кодексом РСФСР, который утратил силу с 1 марта 2005 года, граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование (статья 10).

При этом, согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. 17.12.1999) в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставлялись гражданам по договору социального найма жилого помещения.

В силу статьи 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждались Советом Министров РСФСР.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что предоставление жилого помещения, отнесенного к муниципальному жилому фонду, по договору коммерческого найма не было предусмотрено Жилищным кодексом РСФСР, а положения части 1 статьи 672 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливали, что жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения жилищных объектов, в том числе жилых помещений жилищного фонда социального использования, эксплуатируемого в интересах населения, носят публично-правовой характер и это должен учитывать законодатель при осуществлении их правового регулирования (Постановление от 16.05.2000 № 8-П); на достижение цели защиты публичных интересов и интересов лиц, проживающих в жилых помещениях, направлены установленные законодательством ограничения в возможности приобретения в порядке приватизации объектов, относящихся к жилищному фонду социального использования (Определение от 14 января 2014 года № 4-О).

Учитывая изложенное, несмотря на то, что спорная квартира была истцам предоставлена на условиях коммерческого найма, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически жилое помещение было предоставлено им по договору социального найма, поскольку отношений коммерческого найма между сторонами не возникло ввиду отсутствия на тот период их правового регулирования.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции Козарез А.В. была представлена выписка из протокола жилищной комиссии администрации г. Тобольска от 15.10.2003г. из которой следует, что на заседании жилищной комиссии рассматривалось совместное ходатайство профсоюзного комитета и командира войсковой части №40812 об оформлении ордера семье Козарез А.В. на квартиру по адресу: <.......>. в связи с расформированием войсковой части №40813 где Козарез А.В. состоит на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. Номер очереди-7 по списку №1. Жилищная комиссия администрации г. Тобольска приняла решение об оформлении ордера Козарез А.В. на квартиру по адресу: <.......>, на состав семьи 4 человека.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер на жилое помещение являлся основанием для вселения в жилое помещение.

Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением.

Документов, свидетельствующих о том, что право семьи истцов на постоянное проживание в квартире <.......> было оспорено, в материалах дела не имеется.

Каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истцов при вселении в указанное жилое помещение допущено не было, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов в ходе предоставления жилого помещения не может являться основанием для умаления прав гражданина, добросовестно выполнявшего обязанности нанимателя жилого помещения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что приведенные обстоятельства, а также подлежащие применению нормы права не давали оснований суду первой инстанций для вывода о незаконности проживания семьи Козарез, следовательно, истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 12 апреля 2017 года отменить полностью и принять новое решение.

Исковые требования Козарез А.В., Козарез Н.А., Козарез А.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.В.А. к администрации г. Тобольска удовлетворить.

Признать за Козарез А.В., Козарез Н.А., Козарез А.В., К.В.А. право пользования на условиях социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <.......>.

Председательствующий:

Судьи коллегии: