Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петрова Н.А. и Петровой К.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 декабря 2018 года по делу по иску Петрова Н.А. и Петровой К.В. о взыскании с ООО «Псков ФП-1» денежной компенсации за нарушение исключительных (авторских) прав на произведение,

Заслушав доклад судьи Панова И.М., объяснения представителя истцов Керкало Д.М., судебная коллегия

установила:

Петров Н.А. и Петрова К.В. (до замужества Семехина) обратились в суд с иском к ООО «Псков ФП-1» о взыскании компенсации по 60000 рублей в пользу каждого за нарушение исключительных (авторских) прав на произведение - серию из трех фотографий.

В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит исключительное право на четыре произведения – фотографии, созданные в июле 2014 года в фото-будке, расположенной в торгово-развлекательном комплексе г. Санкт-Петербурга, которые впоследствии ими были опубликованы в социальных сетях.

В феврале 2018 года им стало известно, что три из вышеуказанных фотографий без их согласия и без выплаты им вознаграждения используются ответчиком в рекламной продукции – фоторамке «Сердца», что нарушает их авторские права на серию из четырех фотографий.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, истцы в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Псков ФП-1» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указал, что сделанные в фото-будке автоматическим способом фотографии не являются объектом авторского права. Факт наличия на фотографиях изображения истцов не образует авторского и (или) исключительного права на фотографии.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 05 декабря 2018 года Петрову Н.А. и Петровой (Семехиной) К.В. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Петрова Н.А. и Петровой (Семехиной) К.В., поданной их представителем Керкало Д.М., ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с неправильным применением норм материального права, неправильной оценкой обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в жалобе указано, что несмотря на то, что фотографии были сделаны в фото-будке, именно артистичность позирования истцов, выражение их лиц, взгляда, передача ими настроения и взаимных чувств на фотографиях, определение композиции группового портрета, сюжета, размещения в кадре, бесспорно свидетельствует о проявлении ими творчества в процессе создания этих фотографий, в связи с чем фотографии, созданные без участия посторонних лиц, подлежат признанию результатом их творческой деятельности.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ определено, что объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В соответствии с пунктом 1, подпунктом 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в частности может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №5/29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Судом установлено, что ООО «Псков ПФ-1» осуществляло реализацию фоторамок «Сердца», в которые были помещена серия из трех фотографий с изображением истцов Петрова Н.А. и Петровой (Семехиной) К.В.

Указанные фотографии (полная серия состоит из четырех фотографий) были сделаны истцами 02 июля 2014 года в фото-будке, находящейся по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.30/32, в MazaPark, ТРК «Континент», 4 этаж, и в последующем 04 июля 2014 года опубликованы ими в сети «Интернет» по ссылке: <****>

Тождественность изображенных на фотографиях лиц и истцов установлена судом.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая понятие творческой деятельности, раскрывающее совокупность действий, совершаемых фотографом в процессе создания результата интеллектуальной деятельности, суд первой инстанции, оценив серию спорных фотографий, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания использованных ООО «Псков ПФ-1» фотографий с изображением истцов объектами их авторского права, поскольку спорные снимки сделаны не самими истцами, а с помощью фото-будки автоматическим способом без их участия.

Творческий характер, как признак любого произведения, в том числе фотографического, предполагает автора, каковым может выступать только физическое лицо. Учитывая, что фотографии были сделаны в фото-будке, без контроля истцов за процессом создания фотографии и ее существенных элементов, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что спорные фотографии не являются объектами авторского права истцов.

Доводы жалобы о том, что творческое поведение истцов при создании фотографий свидетельствует об их авторстве и наличии оснований для признания данных фотографий объектами их авторского права, в силу вышеуказанного основаны не неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Н.А. и Петровой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:	.	И.М. Панов
Судьи:	.	М.М. Анашкина
	.	М.И. Мальгина