Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании заработной платы по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО2 на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г.

Заслушав доклад судьи Ериной Н.П., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство») о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что 14 июня 2016 г. решением №2 единственного учредителя ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» он был назначен на должность генерального директора с должностным окладом в размере 15 000 рублей.

В феврале 2017 г. произошла смена собственника ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» и в конце февраля он передал представителю нового собственника документацию финансово-хозяйственной деятельности предприятия по акту приема-передачи. На его вопрос о его дальнейшей работе на данном предприятии новый собственник пояснил, что увольнять его не собирается, но предложил взять отпуск за свой счет. На тот момент на предприятии числилась задолженность по зарплате, и собственник обещал ее погасить. В марте 2018 г. при получении справки о доходах формы 2 НДФЛ узнал, что не является генеральным директором данного предприятия, в связи с этим попросил предоставить расчёт по заработной плате, копии приказа об увольнении, решения о снятии с него полномочий руководителя, однако ему до настоящего времени их не предоставили. На протяжении всего времени работодатель обещал выплатить задолженность по зарплате и просил не обращаться в суд и прокуратуру. В сентябре 2018 г. он написал заявление в прокуратуру, а Государственная инспекция по труду ему сообщила о пропуске срока для взыскания заработной платы.

Считает, что срок для обращения в суд им не нарушен, поскольку работодателем ему так и не вручен приказ об увольнении, при этом об увольнении он узнал только в марте 2018 г., то есть с этого момента он узнал о нарушенном своем праве.

Просил взыскать с ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 153 724 руб. 22 коп.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на то, что по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему начислена, и не выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или уведомления о начислении заработной платы. Указывает, что ФИО1 не была известна дата его увольнения, из чего вытекает также не известность даты начисления заработной платы для определения и исчисления срока для обращения в суд. С приказом об увольнении он ознакомлен не был. Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об увольнении, а также уведомления о получении заработной платы. Из решения №2 от 22 марта 2017 г. и визы на заявлении трудно определить конкретный срок увольнения, поскольку на заявлении об увольнении указаны две даты 16 марта 2017 г. и 07 апреля 2017 г. Передача документов по финансово - хозяйственной деятельности предприятия от 28 февраля 2017г. по актам приема - передачи не может свидетельствовать об увольнении и последнем рабочем дне ФИО1, поскольку заявление об увольнении написано спустя две недели после передачи документов, печатей и электронных ключей, что исключает возможность ФИО1 рассчитать и получить заработную плату самому. Считает, что ответчик с целью пропуска срока для обращения в суд намеренно не предоставлял сведения о дате увольнения и уклонялся от выплаты заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика – ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, и отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам и просила её удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО3 с апелляционной жалобой представителя истца не согласилась и просила в её удовлетворении отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено: решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ТК РФ, введенной Федеральным законом от 03 июля 2016 г. N 272-ФЗ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, на основании решения единственного учредителя (акционера) ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» от 14 июня 2016 г. ФИО1 назначен генеральным директором ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство», о чем издан приказ №1 о вступлении в должность.

28 февраля 2017 г. ФИО1 передал документацию по
финансово-хозяйственной деятельности предприятия ФИО4 по
актам приема-передачи.

16 марта 2017 г. ФИО1 обратился к собственнику ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» с заявлением, в котором просил освободить его от занимаемой должности по собственному желанию.

Приказом собственника ПАО «Водоканал» ФИО5 №1-лс от 16 марта 2017 г. трудовой договор с ФИО1 расторгнут

22 марта 2017 г. решением № 2 единственного учредителя ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО5 ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» с 16 марта 2017 г., ФИО6 назначен на должность генерального директора ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» с 22 марта 2017 г.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срока давности обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что исковое заявление подано с пропуском срока, поскольку моментом отсчета течения срока давности является день написания ФИО1 заявления об увольнении и издание приказа об его увольнении -16 марта 2017 г., а в суд ФИО1 обратился только 31 октября 2018 г.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Как видно из представленных в суд первой инстанции справок 2-НДФЛ и представленных в суд апелляционной инстанции расчетной ведомости начисления заработной платы, оборотно-сальдовой ведомости и карточки сотрудника заработная плата начислялась истцу в оспариваемый период, тогда как доказательств выплаты заработной платы материалы дела не содержат.

При этом истцу копия приказа об увольнении вообще не вручалась, с приказом об увольнении он не ознакомлен. Указанные обстоятельства судом учтены не были.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для применения срока давности обращения в суд.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о взыскании заработной платы.

Согласно сведениям, предоставленным Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия, на застрахованное лицо ФИО1 работодателем ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» начислены взносы на страховую часть пенсии за период с 14 июня 2016 по март 2017 г.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Мордовия предоставила сведения о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ с июня 2016 г. по март 2017 г., налоговый агент ПАО «Водоканал».

Как следует, из представленной в суд апелляционной инстанции справки ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» за период с 14 июня 2016г. по 16 марта 2017 г. заработная плата ФИО1 не выплачивалась.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Исходя из представленной в суд апелляционной инстанции расчетной ведомости начисления заработной платы ФИО1 начислено за вычетом НДФЛ за июнь 2016 г.– 8078 руб. 42 коп., за июль 2016 г. – 13 050 рублей, за август 2016 г. – 13 050 рублей, за сентября 2016 г. – 13 050 рублей, за октябрь 2016 г. – 13 050 рублей, за ноябрь 2016 г. – 13 050 рублей, за декабрь 2016 г. – 13 050 рублей, согласно карточки сотрудника за 1 квартал 2017 г. ФИО1 за январь 2017 г. начислено за вычетом НДФЛ – 13 050 рублей, февраль 2017 г. – 13 050 рублей, март – 21 261 руб. 51 коп. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате составляет (8078 руб. 42 коп. + 13 050 рублей + 13 050 рублей + 13 050 рублей + 13 050 рублей + 13 050 рублей + 13 050 рублей + 13 050 рублей + 13 050 рублей + 21 261 руб. 51 коп. = 133 739 руб. 93 коп.) 133 739 руб. 93 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 133 739 руб. 93 коп.

При таком положении, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ, федеральными законами о налогах и сборах устанавливаются размер и порядок уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ПАО «Водопроводно-канализационное хозяйство» в доход бюджета Рузавского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3875 рублей.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 декабря 2018 г. отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Водопроводно-канализационное хозяйство» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 133 739 (сто тридцать три тысячи семьсот тридцать девять) руб. 93 (девяносто три) коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Водопроводно-канализационное хозяйство» в доход бюджета Рузавского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3875 (три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий В.И.Литюшкин

Судьи Н.В.Демидчик

Н.П. Ерина