Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз «Москва» об аттестации ее рабочего места по профессии телефониста междугородней телефонной связи, внесении изменений в трудовую книжку, трудовой договор.

Уточнив исковые требования, истица просила внести изменения в записи ее трудовой книжки № от 1 сентября 2004 года, № от 1 декабря 2007 года, № от 1 октября 2008 года, внести дополнительную запись от 1 апреля 2011года, указав наименование ее профессии «телефонист междугородней телефонной связи». Внести соответствующие изменения в приказы № от 19 августа 2004 года, № от 11 декабря 2007 года, № от 20 октября 2008года, внести исправления в соглашения об изменениях трудового договора от 19 августа 2004 года, от 9 октября 2008года, считая, что наименование ее профессии не соответствует штатному расписанию, классификатору профессий и должностей работников связи ОАО «Газпром».

Представитель ответчика - ООО «Газпром трансгаз «Москва» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что неточности в приказах о переводе истицы на работу, записях в трудовой книжке не повлияли на характер и условия её труда. Трудовые обязанности истицы соответствуют должности телефониста местной производственной связи. Работа истицы не является тяжелой или вредной, не дает права на льготы и компенсации. С 2004 по 2007 годы согласно штатной расстановке рабочих филиала <данные изъяты> УМГ должность ФИО1 именовалась телефонистом междугородной телефонной связи. В последующем наименование должности было приведено в соответствие с Общероссийским классификатором профессий и должностей. Просила применить последствия пропуска истицей срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в иске отказать.

Суд постановил решение, отказав ФИО1 в иске.

В апелляционной жалобе истица ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Газпром трансгаз Москва» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 10 октября 2003года № 69, в графе 3 раздела «Сведения о работе» записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило, в соответствии со штатным расписанием организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.

Изменения и дополнения, внесенные в установленном порядке в квалификационные справочники, штатное расписание организации, доводятся до сведения работников, после чего в их трудовые книжки на основании приказа (распоряжения) или иного решения работодателя вносятся соответствующие изменения и дополнения.

Как установлено судом, приказом по <данные изъяты> –филиалу ООО «<данные изъяты>» № от 19 августа 2004года ФИО1 переведена на постоянную работу телефонистом связи в службу связи с 01 сентября 2004года (л.д. 62). В связи с переводом 19 августа 2004года между работодателем и истицей заключено соглашение об изменениях к трудовому договору от 01 апреля 2002года (л.д. 46). В трудовую книжку ФИО1 внесена запись № от 1 сентября 2004 года о переводе телефонистом в службу связи (л.д. 55-58).

Из штатной расстановки рабочих филиала ООО «<данные изъяты>» ( в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Москва») на 01 января 2004года, 01 января 2005года, на 1 января 2006года и 1 января 2007 года (л.д. 129- 141) следует, что в службе связи <данные изъяты> управления магистральных газопроводов имелись две штатные единицы телефониста междугородней связи III класса, одну из которых и занимала истица, и не было штатной единицы телефониста.

Поскольку трудовая функция истицы в приказе о переводе, изменениях к трудовому договору, записи в трудовой книжке не соответствует штатному расписанию, исковые требования ФИО1 о внесении изменений в указанные документы являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Решение суда в этой части подлежит отмене с постановкой нового решения об удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами суда об отказе в иске ФИО1 в указанной части по мотиву пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения между работодателем и истицей не прекращены, нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя привести документы, касающиеся трудовой функции истицы, в соответствие со штатным расписанием, сохраняется.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что приказом начальника филиала <данные изъяты> управление магистральных газопроводов ООО «<данные изъяты>» от 11 декабря 2007года № должность телефониста междугородной телефонной связи № класса с 1 декабря 2007 года переименована в должность телефониста № класса. Запись об этом внесена в трудовую книжку истицы.

Изменения в штатной расстановке рабочих филиала ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> УМГ на 01 декабря 2007года утверждены начальником филиала в пределах полномочий, предоставленных ему в соответствии с Порядком формирования, утверждения и изменения штатных расписаний филиалов ООО «<данные изъяты>» от 18 апреля 2002 года.

Как следует из материалов дела, переименование должностей и профессий работников произведено ответчиком в целях приведения их в соответствие с Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов №, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994года № 397 (в редакции постановления от 18 июля 2007года), которым по коду 19093 предусмотрена рабочая профессия «телефонист».

С 01 октября 2008 года на основании приказа № от 20 октября 2008 года истица переведена телефонистом второго класса службы связи. Перевод осуществлен в соответствии с соглашением от 09 октября 2008 года о внесении изменений в трудовой договор.

С 01 января 2011года в штатное расписание <данные изъяты> УМГ введена должность телефониста 3 разряда службы связи. Приказом директора филиала № от 09 февраля 2010 года ФИО1 переведена телефонистом третьего разряда службы связи с 01 января 2010года.

Изменения определенных сторонами существенных условий трудового договора истица не оспаривала, в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердила, что ее трудовая функция существенно не изменялась.

Так как наименование должности истицы в период с 2007 года по настоящее время соответствует утвержденному работодателем штатному расписанию и Общероссийскому классификатору профессий рабочих, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы об изменении записей в трудовой книжке № от 1 декабря 2007года, № от 1 октября 2008 года, а также в приказах от 11 декабря 2007года и 20 декабря 2008года.

Доводы истицы о дополнении соглашения об изменении трудового договора от 19 августа 2004 года записями об установлении ей рабочего дня продолжительностью 6 часов и рабочей недели продолжительностью 36 часов судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сокращенная продолжительность рабочего времени зависит не от наименования должности, а в силу положений статьи 92 Трудового Кодекса РФ устанавливается работникам, занятым на работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда по результатам аттестации рабочих мест.

Вступившим в законную силу решением Становлянского районного суда от 18 сентября 2009 года установлено отсутствие у истицы права на сокращенную продолжительность рабочего времени по условиям её труда. Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы истицы о том, что наименование её должности не соответствует классификатору профессий и должностей службы связи ООО «Газпром трансгаз Москва» судом обосновано отвергнуты.

Классификаторы профессий и должностей работников подразделений связи ООО «Газпром трансгаз Москва» (л.д. 29,60-66) являются приложением к Положению об оплате труда, которое регулирует систему оплаты труда на предприятии и не может служить основанием для определения трудовой функции работника.

В указанной части решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене решения в данной части не имеется, а доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, основанием к отмене решения не являются.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением требований ФИО1, с ООО «Газпром трансгаз Москва» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2011 года отменить в части отказа ФИО1 в иске к ООО «Газпром трансгаз Москва» о внесении изменений в приказ № 91/ЛС от 19 августа 2004 года, соглашение об изменениях к трудовому договору от 19 августа 2004года и запись № № в трудовой книжке и постановить в этой части новое решение.

Обязать ООО «Газпром трансгаз Москва» внести в приказ № от 19 августа 2004 года, соглашение об изменениях к трудовому договору от 19 августа 2004года, в запись № в трудовой книжке ФИО1 запись о переводе телефонистом междугородней телефонной связи № класса в службу связи.

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Москва» госпошлину в бюджет города Липецка в размере 2000 рублей.

В остальной части решение Становлянского районного суда Липецкой области от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья

Секретарь