Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2014 г. об оставлении искового заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости без движения.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице его филиала по Республике Карелия об установлении кадастровой стоимости земельных участков.

Обжалуемым определением исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки в срок до 26 декабря 2014 г.

С таким определением не согласен ФИО1 В частной жалобе указывает, что поскольку требования к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости применяются в рамках административной процедуры изменения кадастровой стоимости объекта недвижимости, для рассмотрения поставленного вопроса в судебном порядке они императивного характера не имеют. Стороны свободны в представлении доказательств в обоснование своих доводов. Отчет об оценке рыночной стоимости спорного объекта является надлежащим доказательством, а экспертное заключение для оценки достоверности отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости в целях ее дальнейшего установления в качестве кадастровой стоимости этого объекта, необязательно. При наличии сомнений в достоверности, объективности и правомерности отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, экспертиза может быть назначена по ходатайству любого лица, участвующего в деле, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ. К исковому заявлению приложены все необходимые документы. Просит определение отменить, исковое заявление принять к производству.

Истец, с учетом сложности разрешаемого вопроса и доводов частной жалобы, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывался.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 132 ГПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, к числу которых отнесены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

Конкретный перечень документов зависит от предмета и основания заявленного иска.

При оспаривании кадастровой стоимости имущества бремя доказывания рыночной стоимости лежит на истце.

Согласно ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. К заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается, в том числе, положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчет, о соответствии отчета об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается.

Поскольку судебный порядок оспаривания кадастровой стоимости земельных участков действующим законодательством не регламентирован, к спорным правоотношениям в силу положений ч. 3 ст. 11 ГПК РФ подлежат применению нормы, касающиеся административной процедуры такого оспаривания.

В этой связи отсутствие положительного экспертного заключения к отчету об оценке не позволяет признать данную оценку допустимым доказательством рыночной стоимости земельного участка с точки зрения положений ст. 60 ГПК РФ.

Поскольку истцом предусмотренное законом экспертное заключение к исковому заявлению не приложено, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление не отвечает требованиям ст. 132 ГПК РФ и в соответствии со ст. 136 ГПК РФ правомерно оставил его без движения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2014 г. об оставлении искового заявления без движения оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи