Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ года апелляционную жалобу представителя ИП Т.С.И. – Т.М.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым частично удовлетворены исковые требования М.А.В. к ИП Т.С.И. о взыскании денежных средств по договору подряда.

С ИП Т.С.И., в пользу М.А.В. взысканы денежные средства по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей.

С ИП Т.С.И. в пользу М.А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований отказано.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года возвращена М.А.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Т.С.И.Т.М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г., поддержавшей доводы жалобы, М.А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.А.В. обратился в суд с иском к ИП Т.С.И. о взыскании денежных средств по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей. Требование мотивировано тем, что между истцом и ИП Т.С.И.ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор подряда о выполнении комплекса монтажных работ на объекте по адресу: г<адрес>. Истцом и членами бригады были выполнены работы, предусмотренные договором, о чем свидетельствует акт выполненных работ. Однако ИП Т.С.И. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время не произвел оплату выполненных работ в размере <данные изъяты> рублей, что свидетельствует о невыполнении им условий договора.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Комапния «название».

В ходе судебного разбирательства истец М.А.В. уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.

В суде первой инстанции истец М.А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ИП Т.С.И., представители третьих лиц ООО «Компания «название» и ООО «название 2», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Т.С.И.Т.М.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что истец не предоставлял ответчику акт приема-передачи выполненных работ. Копию ведомости работ, которая не является актом приема-сдачи выполненных работ, истец представил представителю ИП Т.С.И. лишь на первом судебном заседании. Истец обязан был выполнить комплекс монтажных работ качественно, с соблюдением условий договора и обязательных норм и правил. Истец не произвел весь комплекс работ по монтажу металлоконструкций, в связи с чем эти работы не подлежат оплате в полном объеме. Суд необоснованно принял в качестве доказательства факта выполнения работ представленную истцом ведомость, подписанную главным инженерном ООО Компания «название» Д.М.С. В заключенном между ООО Компания «название» и ИП Т.С.И. договоре отсутствуют условия о полномочиях главного инженера ООО Компания «название» на подписание ведомостей и актов выполненных работ. Кроме того, сведений о том, что Д.М.С. являлся работником ООО Компания «название», в материалах дела не имеется. Представленные М.А.В. ведомости выполненных работ подписаны не ИП Т.С.И., а истцом. Вместе с тем ответчик не предоставлял истцу право подписи в ведомостях выполненных работ. Ни один из представленных истцом документов не содержит подписи заказчика. Материалами дела не подтверждено их направление истцом ИП Т.С.И., а также отказ ответчика от их подписания, в связи с чем представленные истцом документы не могут являться основанием для оплаты работ. При принятии решения суд не учел, что ответчик перечислил истцу в качестве предварительной оплаты <данные изъяты> рублей, уменьшив заявленную истцом ко взысканию сумму лишь на <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела следует, что Т.С.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Компания «название» (заказчик) и ИП Т.С.И. (подрядчик) заключили договор на оказание услуг №, согласно которому подрядчик обязуется выполнить комплекс монтажных работ на объекте заказчика по адресу: <адрес> человек по ген. плану № №», а заказчик обеспечивает приемку и оплату произведенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Т.С.И. (заказчик) и М.А.В. (подрядчик) заключен договор №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика на свой риск, своими силами с привлечением средств (материалы, оборудование) иной организации комплекс монтажных работ на объекте по адресу: <адрес>».

Согласно пункту 2.1. договора срок выполнения работ подрядчиком определен ДД.ММ.ГГГГ г., срок окончания работ- ДД.ММ.ГГГГ г.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, материалами дела, по существу сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец со своей бригадой произвел работы по монтажу элементов конструкций надземной части здания, в том числе колонн и балок на объекте по адресу: <адрес> обязанность по оплате которых ответчиком не исполнена.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, основан на неверной оценке представленных доказательств.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).Из содержания вышеприведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В подтверждение факта выполнения указанных в иске работ истцом представлены копия ведомости работ, выполненных на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ведомость работ, выполненных на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ведомость работ, выполненных за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и акт выполненных работ.

При оценке перечисленных документов, суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями части 3 статьи 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В частности, при оценке копии ведомости работ, выполненных в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., следовало исходить из требований, предъявляемых процессуальным законом к письменным доказательствам.

Согласно нормам части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ведомость выполненных работ является письменным доказательством, которое должно представляться, как доказательство по делу, в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно частям 6,7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу указанной нормы копия документа может быть принята в качестве допустимого доказательства в том случае, если невозможно представить оригинал.

Оригинал ведомости истцом не представлен, установить подлинное содержание оригинала документа с помощью одной лишь копии невозможно, у другой стороны данные доказательства отсутствуют. При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание копии данного документа ответчиком в суде первой инстанции оспаривалось, оснований принимать его для подтверждения обстоятельств выполнения предусмотренных договором работ у суда первой инстанции не имелось.

Согласно условиям договора, изложенным в пунктах 4.1, 4.2, 4.3 подтверждением выполнения истцом работ являются акты приема-сдачи выполненных работ.

Материалами дела подтверждено, что такие акты истцом не составлялись, в нарушение пункта 3.1.4 договора результат работы ответчику не передан, извещение о выполнении работ ему не направлялось.

Представленные истцом в суд первой инстанции ведомости и акт выполненных работ подписи ИП Т.С.И. не содержат, также не отражают факт передачи ему результата предусмотренных договором работ.

Так, согласно ведомости работ, выполненных ИП Т.С.И. на объекте «<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года» М.А.В. (в ведомости указан как мастер ИП Т.) сдал, а мастер ООО «название» М. и прораб П.Н.Н. приняли работы, а именно: монтаж балок – <данные изъяты> кг., монтаж колонн – <данные изъяты> т., сварочные работы по удлинению колонн – <данные изъяты> стыков. Данная ведомость подписана ДД.ММ.ГГГГ г.

Вместе с тем, исходя из условий заключенного между сторонами договора, результат выполненных работ истец должен был передать ответчику. Полномочиями на передачу работ другим лицам, истца ИП Т.С.И. не наделял, доказательства обратного М.А.В. не представлены. Кроме того, полномочия М. и П.Н.Н. на принятие указанных в ведомости работ материалами дела не подтверждены. С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная ведомость не может быть принята в подтверждение правомерности заявленных истцом требований.

Ведомость работ, выполненных за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., а также акт выполненных работ, подписаны М.А.В.. и Д.М.С., указанным в ведомости главным инженером ООО «название», ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе рассмотрения настоящего дела, спустя пять месяцев после составления первоначальных ведомостей и прекращения М.А.В. работ на объекте ООО Компания «название». При этом полномочия истца и Д.М.С. на подписание данных документов не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Данные обстоятельства не позволяют рассматривать ведомость и акт выполненных работ от 27 июля 2015 г. в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Кроме того, как следует из материалов дела, работы, предусмотренные заключенным между сторонами договором, выполнялись на объекте ООО Компания «название», а не ООО «название», как указано в представленных истцом ведомости и акте.

В этой связи ссылка суда в обоснование вывода о выполнении истцом предусмотренным договором подряда работ на ведомость и акт от ДД.ММ.ГГГГ г. является неправомерной.

Судом не учтено, что содержание представленных истцом ведомостей и акта выполненных работ опровергаются не только возражениями ответчика, но и имеющимися в материалах дела письменными объяснениями третьего лица ООО Компания «название», из которых следует, что из предусмотренных договором работ истец выполнил лишь работы по удлинению колон методом электродуговой сварки в количестве <данные изъяты> стыков, остальные работы в предусмотренном договором объеме истцом не выполнены.

В порядке статьи 56 ГПК РФ надлежащие доказательства в опровержение данных доводов М.А.В. не представлены.

Также в ходе рассмотрения спора истец не воспользовался своим правом на проведение, в порядке статьи 79 ГПК РФ, судебной экспертизы для определения объема выполненных работ.

Поскольку доводы истца о выполнении им предусмотренных договором работ не подтверждены надлежащими доказательствами, оснований полагать об обоснованности предъявленных им требований у суда первой инстанции не имелось.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда об уклонении ответчика от принятия результата работ. Односторонний акт сдачи или приемки работ, как это требует пункт 4 статьи 753 ГК РФ, М.А.В. не составлялся. Доказательств уклонения ответчика от принятия работ истцом суду первой инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах, с учетом подтверждения ответчиком и третьим лицом ООО Компания «название» факта выполнения М.А.В. работ по удлинению колон методом электродуговой сварки в количестве <данные изъяты> стыков стоимостью <данные изъяты> рублей, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности выполнения истцом этих работ.

Материалами дела подтверждено, что истец получил от ответчика в качестве предварительной оплаты по договору <данные изъяты> рублей, что превышает стоимость вышеуказанных работ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований М.А.В. не имеется.

Более того, на взыскании стоимости сварочных работ истец не настаивал в суде первой инстанции, в связи с чем уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования М.А.В. к ИП Т.С.И. о взыскании денежных средств по договору подряда оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя ИП Т.С.И.Т.М.А. удовлетворить.

Председательствующий Солоняк А.В.

Судьи Долгополова Ю.В.

Пономарева А.В.