Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушений после перевода жилого помещения в нежилое, взыскание платы за пользование общим земельным участком,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений после перевода жилого помещения в нежилое.

В обоснование заявленных исковых требований привела, что является собственницей квартиры ***.

ФИО3 является собственницей нежилого помещения - квартиры ***. Данное помещение было переведено из жилого фонда в нежилой в 2014 году, и в дальнейшем используется в качестве парикмахерской.

Для перевода жилого помещения в нежилое ответчица произвела следующие работы по перепланировке своего нежилого помещения: расширила проём в лоджии, для постановки входной двери; поставила лестницу, ведущую к входной двери лоджии; поставила входную дверь в лоджии.

Считает, что в результате проведенных ФИО3 работ произошла деформация внутренней стены дома в квартире ***, расположенной над парикмахерской. ФИО4 возникла сразу после проведённой перепланировки. На данный момент приблизительный размер трещины составляет 50-100 сантиметров.

Возникновение трещин в квартире многоквартирного дома *** приводит к снижению целостности и несущих способностей конструкций всего многоквартирного жилого дома, что нарушает ее жилищные права и других жильцов дома.

Появление трещин в квартире дома *** приводит к тому, что все жильцы должны за свой счет производить ремонт, при этом причиной появления данных трещин является изменение ответчицей первичных конфигураций своей квартиры на первом этаже в результате перепланировки.

При проведении реконструкции своего помещения ФИО3 организовала отдельный вход со стороны лоджии, который состоит из металлоконструкций и не вплотную прижат к входной лестнице в подъезд *** дома, из-за чего между этими лестницами образовывается скопление мусора.

Подобная организация входа в парикмахерскую создает препятствия для ремонта входной лестницы в подъезд *** многоквартирного дома ***.

В настоящий момент лестница в подъезд требует проведения ремонта, однако беспрепятственно это сделать не получится, так как с одной стороны находится лестница ответчицы.

Решением общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 05.03.2014 года *** было принято решение о платности использования земельного участка, входящего в состав общедомового имущества. Плата за пользование составляет *** рублей в месяц.

В нарушение установленного общим собранием собственников положения, ответчица уклоняется от внесения платы за пользование земельным участком за период 14 месяцев. Таким образом размер задолженности ФИО3 перед домом за 14 месяцев за пользование земельным участком площадью *** кв. м, составляет *** рублей.

Кроме того согласно проекту перепланировки нежилого помещения ФИО3 должна была выложить тротуарной плиткой участок площадью *** кв. м, и поставить урну. В настоящий момент этого не сделано.

После неоднократного уточнения исковых требований просила обязать ФИО3 привести в первоначальное положение стену жилого дома *** со стороны окон квартиры ***.

Обязать ФИО3 осуществить ремонт боковой стены входной группы (лестницы) в подъезд *** жилого дома ***.

Обязать ФИО3 организовать вход в нежилое помещение № ***, вплотную прижатый к входной лестнице ведущей в подъезд *** жилого лома *** по ***.

Взыскать с ФИО3 плату за пользование земельным участком в размере *** рублей.

Обязать ФИО3 положить тротуарную плитку и установить урну, согласно проекту перепланировки квартиры *** под парикмахерскую ***.

Все судебные расходы возложить на ФИО3

Также с заявлением в суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования обратилась ФИО2 и просила обязать ФИО3 устранить трещину на уровне квартиры ***, где в результате перепланировки ее нежилого помещения образовались трещины и деформации.

В обоснование заявленных требований ссылалась на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении ФИО5

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Постановлено обязать ФИО3 организовать вход в нежилое помещение ***, уложить тротуарную плитку, установить урну в соответствии с проектом *** перепланировки квартиры *** под парикмахерскую ***.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., по оплате экспертизы *** в размере *** руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения и удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения вывод эксперта Б.В.Н. о том, что с большей вероятностью трещина существовала уже до работ ответчицы по проделыванию проема. Данный вывод не подтверждается материалами дела. Квартира истцов, в которой образовалась трещина, ранее не обследовалась, трещина была обнаружена только после проведения работ ФИО3 и именно ее действия послужили источником сильной вибрации, которые привели к образованию трещины в квартире ***.

Также неверно дана оценка экспертного заключения М.Э.А., который допускает возможность возникновения трещин вследствие проведения переустройства и перепланировки нежилого помещения, принадлежащего ответчице. А также судом проигнорированы доводы ООО «ЖилТехСервис» о том, что в многоквартирном доме *** начиная с 2012 года не было жалоб от собственников квартир на наличие трещин в несущих стенах. Данные жалобы стали поступать только после переустройства нежилого помещения ФИО3

Кроме того судом проигнорировано и не описано в решении основание, по которому было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы с ФИО3 за пользование общим имуществом собственников помещения. Ответчиком не был обжалован протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от 05.03.2014 года ***, где было принято решение о платности использования земельного участка, входящего в состав общедомового имущества.

Также автор жалобы полагает незаконным отказ в удовлетворении требований об обязании ФИО3 осуществить ремонт боковой стены входной группы (лестницы) в подъезд *** жилого дома ***, поскольку для того, чтобы осуществлять ремонт боковой стены потребуется каждый раз демонтировать лестницу, ведущую в парикмахерскую, что будет возможно осуществить только в судебном порядке. Эксперт Б.В.Н. также подтвердил, что металлическая лестница будет создавать препятствие для обслуживания боковой стены входной группы (лестницы) в подъезд *** жилого дома ***.

Судом также постановлено взыскать с ФИО3 денежные средства в размере *** руб. за оплату экспертизы ***, однако, данная экспертиза уже оплачена ею в полном объеме, что подтверждается чеком, имеющимся в материалах дела.

ФИО3 также не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2016 года в части удовлетворения исковых требований.

Указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира *** в многоквартирном доме ***, и осуществила перевод данной квартиры из жилого в нежилое помещение. Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 20.02.2013 года ее требования были удовлетворены и устранены препятствия со стороны собственников в согласовании перевода указанной квартиры с назначением под «парикмахерскую» с выполнением перепланировки в ней и устройством отдельного входа. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 08.07.201З года решение Октябрьского районного суда г. Тамбова было оставлено без изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21.02.2014 года принадлежащее ей жиле помещение было признано нежилым по фактической перепланировке – в соответствии с техническим паспортом не жилого помещения. Данное решение никем не обжаловалось.

В связи с чем считает доводы суда о необходимости приведения входной группы в помещение *** и прилегающей территории в соответствии с проектом несостоятельными.

Также указывает, что стоимость экспертизы, проведенной экспертом ***, составила *** руб., на основании которой требования ФИО1 были удовлетворены частично. При этом судом не установлена соразмерность удовлетворенных требований ФИО1 и объем выполненной работы для выводов эксперта, так как перед экспертом ставились вопросы по исковым требованиям ФИО2, а ей отказали в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Вторая экспертиза АНКО Тамбовского центра судебных экспертиз так же подтвердила выводы первого эксперта Липецкого филиала и доводы ее представителя, что повлекло отказ в удовлетворении требований ФИО2 и ФИО1 в части.

Кроме того, лицо, заявляющее требования о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. ФИО1 были поставлены вопросы для эксперта по исковым требованиям ФИО2, которой было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, а значит и оплата услуг эксперта лежит на ФИО1

ФИО1 подала возражения на апелляционною жалобу ФИО3, в которых указывает, что ее доводы в отношении взысканных судебных расходов незаконны и не обоснованы, поскольку их исковые требования удовлетворены в части, а значит на ответчицу правомерно были возложены расходы за проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины.

Истец (одновременно представитель ФИО2 по доверенности) ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям, поддержав свои возражения на апелляционную жалобу ФИО3

Третьей лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица Министерство обороны РФ, ООО «ЖилТехСервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (ФИО3 по указанному ею в жалобе адресу), в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Тамбовского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Заслушав явившееся лицо, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении и отмене решения суда в части, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого помещения № ***, расположенного в многоквартирном жилом доме *** на основании решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 февраля 2014 года, в соответствии с которым данное помещение было признано нежилым, поскольку перепланировка квартира была проведена в строгом соответствии со строительными требованиями, что обеспечивает ее дальнейшую безопасную эксплуатацию и эксплуатацию жилого дома в целом, в соответствии с санитарными и противопожарными нормами и правилами, что подтверждается техническим заключением *** от 2011 года № ***.

Разрешая требования истцов об устранении нарушений со стороны ответчика после перевода жилого помещения в нежилое, путем приведения стены дома в первоначальное положение, в связи с образовавшейся трещиной в стене квартиры ***, принадлежащей на праве собственности ФИО2 и отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в этом отсутствует, нарушений с ее стороны при производстве перепланировки жилого помещения в нежилое не допущено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и подтверждается, приведенными в решении, заключениями эксперта ****** от 26 февраля 2016 года и заключением эксперта ****** от 20 сентября 2016 года, пояснениями эксперта Б.В.Н. в суде. Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имелось, поскольку они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, которые мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу, а также обстоятельствами, установленными ранее состоявшимися решениями судов на предмет перевода жилого помещения в нежилое.

Доводы ФИО1, изложенные в ее апелляционной жалобе сводятся к переоценке выводов эксперта и установленных на основании них обстоятельств судом, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Суд обоснованно не возложил на ответчицу и обязанность по восстановлению отделочного покрытия (штукатурки и шпатлевки) в месте имеющейся трещины в квартире ***, поскольку из заключения эксперта следует, что данная трещина образовалась по рабочему шву бетанирования (аналогичная трещина выявлена в подвале), в последующем при производстве отделочных работ не была должным образом замоноличена, что необходимо сделать в первую очередь, затем производить оштукатуривание. Более того эксперт в своем заключении *** от 20 сентября 2016 года пришел к выводу о невозможности установить причину возникновения повреждения отделочного покрытия стен и сроков давности их возникновения.

Доказательств, с объективной достоверностью опровергающих имеющиеся доказательства по делу, на которых суд основывал свои выводы, стороной истцов, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем их требования в этой части не могли быть удовлетворены судом.

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности по ремонту боковой стены входной группы в подъезд жилого дома, поскольку вина ответчика в этом отсутствует, а обязанность по содержанию общего имущества дома лежит на всех собственниках помещений многоквартирного дома.

Что касается принятого судом решения о возложении обязанности на ФИО3 по организации входа в нежилое помещение, оно, по мнению судебной коллегии, подлежит изменению, поскольку не содержит указания на способ его исполнения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в этой части.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Этому требованию решение, постановленное судом первой инстанции в указанной выше части, не отвечает, а потому оно не может быть признано законным, поскольку в нем отсутствует указание на конкретные действия ответчика, которые он должен совершить для исполнения решения суда по организации входа в нежилое помещение, таким образом, при его исполнении может возникнуть неопределенность.

Разрешая данные требования по существу, суд правильно сослался на заключение эксперта *** от 26 февраля 2016 года, из которого следует, что между лестничным маршем в помещение № *** и входной группой в подъезд жилого дома невыдержанно расстояние (0,75м) необходимое для ремонта и обслуживания строений и сооружений, из чего сделал вывод, что металлическая лестница для входа в парикмахерскую будет создавать препятствие для обслуживания боковой стены входной группы (лестницы) в подъезд жилого дома, которая требует ремонта, а также будет способствовать скоплению мусора между лестницами, что будет затруднительным для его уборки.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В данном случае ФИО6 при переводе жилого помещения в нежилое, организовала входную группу на недопустимом минимальном расстоянии от входной группы в жилой дом, чем создала указанные выше препятствия для собственников многоквартирного дома, что недопустимо и противоречит вышеназванной норме.

Согласно требованиям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос, каким образом ответчик должен организовать входную группу, на каком расстоянии от входной группы в жилой дом и возможно ли это с технической стороны, требовал специальных познаний с привлечением специалиста, что не было выполнено судом, и вопрос остался не разрешенным.

Для устранения указанных процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, суд апелляционный инстанции обратился за разъяснениями по данному вопросу к специалисту Р.Г.А., который принимал участие в разработке проекта перевода указанного жилого помещения в нежилое и составлял заключение о возможности дальнейшей эксплуатации помещения после произведенной перепланировки.

Так, специалист Р.Г.А. подтвердил в суде апелляционной инстанции, что входная группа в нежилое помещение организована на недопустимом расстоянии, что создает вышеуказанные препятствия для собственников многоквартирного жилого дома и ее перенос в соответствии со строительными нормами и правилами возможен.

Тогда как, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО3, проект не содержит техническое описание каким образом должна быть организована входная группа, а техническое заключение *** от 2011 года сделано по внутренней перепланировки безотносительно к входной группе, то есть соответствие ее расположения относительно входной группы в жилой дом строительным нормам и правилам специалистом не проверялось.

В соответствии с техническим заключением № *** от 2017 года, составленным специалистами ***М.В.А. и Р.Г.А. устройство лестницы в нежилое помещение № *** вплотную к входной лестнице в жилой дом по *** – возможно, но не целесообразно, так как в последующем будет исключать доступ к торцевой стене лестницы входа в жилой дом и ее ремонт будет невозможен.

Для обеспечения возможности текущего и капитального ремонта торцевой стены лестницы входа в жилой дом требуется, чтобы расстояние между поручнями лестниц составляло не менее 0,75 м. Данное расстояние возможно обеспечить путем переноса всей конструкции лестницы входа в нежилое помещение № *** на расстояние 470 мм влево от существующей лестницы входа в жилой дом.

На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части с возложением обязанности на ФИО3 организовать вход в нежилое помещение № *** жилого дома *** путем переноса всей конструкции лестницы входа в нежилое помещение № *** на расстояние 470 мм влево от существующей лестницы входа в жилой дом.

Для исключения скопления мусора под лестничной площадкой входа в нежилое помещение № *** эксперт рекомендовал выполнять «глухими» торцы лестницы и подступенки (пространство между двумя ступенями в вертикальной плоскости).

С учетом того, что данные работы носят рекомендательный характер, то есть не являются обязательными в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, судебная коллегия не находит необходимым вменять данные работы в обязанность ответчику. Уборка мусора с прилегающей к нежилому помещению территории земельного участка, в любом случае, входит в обязанность собственника по обеспечению надлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом пояснений специалистов, заключений экспертов, имеющихся в материалах дела, на основании вышеназванных ном права, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по укладки тротуарной плитки и урны в соответствии с проектом *** перепланировки квартиры *** под парикмахерскую ***.

Разрешая исковые требования о взыскании платы за пользование общим земельным участком, находящемся под входной группой, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истцы собственниками земельного участка не являются, земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на кадастровом учете не состоит.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия и решения суда в этой части подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Из материалаов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: *** состоит на кадастровом учете (кадастровый номер ***, его площадь составляет *** кв. м, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством., вид разрешенного использования под 14-ти этажный 83-х квартирный жилой дом.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ и статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации данный земельный участок относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Исходя из чего требуемая ФИО1 сумма с ответчика за пользование общим земельным участком не может быть взыскана только в ее пользу.

Ссылка ФИО1 на решение общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома несостоятельна, поскольку 5 марта 2014 года ими принято решение о взимании с ФИО3 ежемесячной платы за использование части земельного участка под входной группой в размере *** руб., заключить договор на использование общего имущества многоквартирного дома с собственником помещения № *** сроком на 11 месяцев, для чего была избрана инициативная группа. Однако договор с ФИО3 не заключен, указанный срок с момента принятия решения истек, механизм взыскания денежных средств с ФИО3 на общем собрании не устанавливался, необходимыми полномочиями на взыскание данной платы в судебном порядке в свою пользу от имени всех собственников помещений многоквартирного жилого дома ФИО1 не наделена, таких решений на общем собрании не принималось.

Принимая новое решение в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении этих исковых требований.

Вместе с тем, распределяя судебные расходы в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, однако взыскал с ФИО3 в ее пользу за производство экспертизы Липецкого филиала ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы в полном размере - *** руб., что не соответствует принципу пропорциональности распределения судебных издержек, понесенных сторонами в зависимости от удовлетворенной части исковых требований.

Так указанная экспертиза назначалась по требованиям истцов о приведении стены дома в первоначальное состояние (первые два вопроса), в удовлетворении которых судом было отказано. А также содержит исследования по вопросу, относящемуся к требованиям истца об устранении препятствий, созданных ответчиком организацией входной группы для обслуживания боковой стены входной группы в подъезд дома (третий вопрос), которые подтвердили доводы истца, выводы эксперта по третьему вопросу были положены в основу судом первой и апелляционной инстанции и требования в этой части удовлетворены.

Из ответа начальника *** от 27 марта 2017 года следует, что оплата данной экспертизы произведена ФИО1, стоимость данной экспертизы определялась по категории сложности (1категория), то есть по совокупности признаков сложности, произвести разбивку стоимости по вопросам не представляется возможным.

Исходя из чего и руководствуясь положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 за производство данной судебной экспертизы *** руб. (*** – сумма оплаты экспертизы с учетом комиссии : 3 – вопроса). В связи с чем решение суда в этой части также подлежит изменению.

Во взыскании судебных издержек за производство экспертизы *** в размере *** руб. с ответчика в пользу ФИО1 обоснованно отказано, поскольку данным заключением были опровергнуты доводы истцов, и в удовлетворении исковых требований о приведении в первоначальное положение стены в квартире *** было отказано.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 октября 2016 года изменить в части: обязав ФИО3 организовать вход в нежилое помещение *** путем переноса всей конструкции лестницы входа в нежилое помещение *** на расстояние 470 мм влево от существующей лестницы входа в жилой дом; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 судебные расходы за производство экспертизы *** в размере *** руб. (вместо *** руб.).

Это же решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании платы за пользование общим земельным участком в размере *** руб. – отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований ФИО1 – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи