Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2017 г. по иску Пешкова Н. П. к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пешков Н.П. обратился в суд, мотивируя требования тем, что у него в ПАО КБ "Восточный" были размещены денежные средства на банковском вкладе, по истечении срока размещения ему предложено разместить денежные средства под более выгодный процент, в связи с чем 20.07.2017 было оформлено заявление на перевод денежных средств в размере 300 000 руб. с текущего банковского счета в банке ПАО КБ "Восточный" получателю ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и полис-оферта (договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода). 11.08.2017 он направил ответчику претензию о расторжении договора, в результате чего ему были возвращены денежные средства в размере 218 307, 59 руб. Истец, выражая несогласие с действиями ответчика, просил взыскать с него неосновательное обогащение в размере 81 692, 41 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 423, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а выводы, изложенные в судебном акте, основаны на неправильном понимании норм материального права, что в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения. Указывает, что суд исходил не из заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора страхования, а рассматривал возникшие правоотношения на предмет совершения их под влиянием заблуждения. Однако он не ссылался как на основание своих требований ни на совершение сделки под влиянием существенного заблуждения (ст.178 Гражданского кодекса РФ), ни на ее совершение под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств (ст.179 Гражданского кодекса РФ). Полагает, что спорные правоотношения должны были исследоваться судом на предмет заключенности сделки, наличия его воли на заключение именно договора страхования, должна была быть выяснена действительная общая его воля с учетом цели, ради которой он вообще обратился в банк (ст.ст. 431, 437 Гражданского кодекса РФ). Заявление в ПАО КБ "Восточный" на открытие текущего банковского счета, подписанное им, является договором банковского счета, заключенным путем присоединения в соответствии с нормами гражданского законодательства (ст.428 Гражданского кодекса РФ). В то же время договор страхования жизни с выплатой инвестиционного дохода, составленный в виде полиса-оферты, нельзя считать заключенным, поскольку он не отвечает требованиям п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ, так как не содержит его подписи, а факт вручения среди прочих документов полиса-оферты не свидетельствует в пользу заключения договора страхования ввиду отсутствия заявления от страхователя о намерении застраховать свою жизнь за 300 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Шишков А.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений п.1 ст.420, ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 20.07.2017 между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и Пешковым Н.П. был заключен договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) № (.....), программа «КАПИТАЛ В ПЛЮС». Застрахованным лицом являлся истец, им оплачена страховая премия в размере 300 000 руб. во исполнение условий договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (полис-оферта) от 20.07.2017, дата начала страхования 23.07.2017, дата окончания срока страхования 22.07.2020. Пешков Н.П. подписал расписку о получении документов, подтверждающих заключение договора страхования, в которой указал, что договор страхования и Условия внимательно прочитал, понял и получил, с условиями страхования согласен.

Согласно условиям договора страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором страхования (полисом-офертой) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода, условия которых являются обязательными для страхователя, застрахованного, выгодоприобретателя. Кроме того, условия являются общедоступными и располагаются на сайте страховщика.

На основании положений п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.5 разд.12 договора страхования, страхователь имел право отказаться от договора страхования в течение первых десяти рабочих дней его действия, и в этом случае страховая премия была бы возвращена в полном объеме.

Судом установлено, что Пешков Н.П. обратился с заявлением о расторжении договора страхования по истечении 10 рабочих дней, претензия направлена 11.08.2017, получена адресатом 16.08.2017.

Согласно п.4 раздела 12 договора страхования, при досрочном прекращении настоящего договора страхования страхователю выплачивается выкупная, сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва по договору страхования на день прекращения настоящего договора страхования, согласно Приложению № 1 к настоящему договору.

Выкупная сумма в соответствии с таблицей выкупных сумм на дату расторжения договора страхования составила 218 307, 59 руб., 24.08.2017 ответчик произвел выплату выкупной суммы. Договор страхования заключен путем акцепта страхователем полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком.

На основании п.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 Гражданского кодекса РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании ст.ст.435, 438 Гражданского кодекса РФ акцептом полиса-оферты считается уплата страховой премии не позднее даты, указанной в п.7 настоящего полиса оферты как дата уплаты страховой премии (срок акцепта оферты). Моментом оплаты страховой премии по договору является дата оплаты страховой премии страховщику. Сумма и дата оплаты указываются в документе, являющимся подтверждением оплаты страховой премии.

В соответствии с п.7 полиса-оферты размер страховой премии по договору на дату начала срока страхования составляет 300 000 руб., периодичность уплаты страховой премии (единовременно), дата уплаты страховой премии (срок акцепта оферты) 23.07.2017. Страховую премию Пешков Н.П. уплатил 20.07.2017 путем перевода денежных средств со счета в ПАО КБ «Восточный» по заявлению.

Все существенные условия договора страхования отражены в полисе и в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Указанные документы истцом получены под роспись. Процедуру оформления договора пояснила в суде первой инстанции свидетель Соснова Н.А.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что заключение договора страхования производилось в отсутствие волеизъявления на то истца, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства о заключении договора, о договоре страхования, а также положениями законодательства о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не приведено убедительных доводов и не представлено доказательств нарушения его прав как потребителя, поскольку в связи с односторонним расторжением договора страхования страхователем Пешковым Н.П. выкупная сумма и дополнительный инвестиционный доход выплачены истцу в соответствии с условиями договора, их размер согласуется с расчетом, предоставленным ответчиком и не оспоренным истцом, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в размере 81 692, 41 руб. подлежат отклонению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что ответчик обязан вернуть Пешкову Н.П. денежные средства в сумме 81 692,41 руб., поскольку истец внес по договору страхования 300 000 руб., а при его расторжении ответчик возвратил ему только 218 307, 59 руб., уже являлся предметом проверки суда первой инстанции, получил надлежащую оценку в решении, поэтому отклоняется судебной коллегией.

Доводы истца об обязанности страховщика возвратить всю страховую премию в размере 300 000 руб. не основаны на положениях условий договора страхования жизни, согласно которым возможность возврата страховой премии или ее части при досрочном расторжении договора не предусмотрена. При этом размер выкупной суммы по указанному договору страхования, а также размер дополнительного инвестиционного дохода, выплаченных ответчиком истцу при расторжении договора, Пешковым Н.П. не оспорены.

Руководствуясь положениями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что договор им заключен под влиянием заблуждения или обмана.

Оценивая доводы истца о признании договора страхования незаключенным, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст.432 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 692,41 руб. и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 20 423,10 руб.

Поскольку требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей" являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения и неустойки, в которых истцу отказано, соответственно в удовлетворении данных требований также отказано обоснованно.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию подателя жалобы, выраженную им в ходе рассмотрения дела, которым дана надлежащая правовая оценка, они правомерно и обоснованно отклонены судом, как несостоятельные и противоречащие установленным по делу обстоятельствам и доказательствам.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи