Гражданский кодекс часть 1

Абрамов С.А. обратился в суд с иском к АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» о защите трудовых прав. Свои требования он мотивировал тем, что работает в АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» <данные изъяты> оперативно- диспетчерской службы Цеха по эксплуатации электрооборудования управления энергетики. В его обязанности входит оперативно-диспетчерское управление оборудованием Цеха по эксплуатации электрооборудования. При приеме на работу он был ознакомлен с должностной инструкцией. 18 июня 2018г. в компании началась реорганизация, целью которой было обеспечение рационального распределения должностных обязанностей и эффективное взаимодействие между структурными подразделениями. После реорганизации ответчик пытается возложить на него дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией и без дополнительной оплаты за совмещение профессий и должностей. На основании дополнительного соглашения от 09 января 2018г. его должность стала называться диспетчер Цеха по эксплуатации электрооборудования. 12 декабря 2018г. он был ознакомлен с должностной инструкцией, где в перечне подчиненных структурных подразделений стоит прочерк. Весной 2019г. появилась должностная инструкция от 01 мая 2018г., в п.3.2 которой указано, что в его оперативном подчинении оказался технический персонал цеха и персонал участка генерации. При этом на заработной плате увеличение зоны ответственности, совмещение профессий и должностей не отразилось, в связи с чем работодателем допущены нарушения в части изменения трудовой функции в одностороннем порядке. Штат диспетчеров Цеха по эксплуатации электрооборудования был укомплектован полностью только в ноябре 2019г. Таким образом, с 2017г. по ноябрь 2019г. он был вынужден находиться на рабочем месте большее количество часов, чем предусмотрено графиками сменности. 12 мая 2020г. ему был проведен экзамен, результат оказался неудовлетворительным. В протоколе проверки знаний им было указано на несогласие с результатами ввиду ряда нарушений при подготовке и проведении экзамена. В этой связи он просил суд (с учетом уточнений) признать п.3.2 должностной инструкции б/н, подписанной им 12 декабря 2018г., как противоречащий п.п.3.6, 3.7 Положения АО «Востсибнефтегаз» о системе оперативно-диспетчерского управления в энергосистеме операционной зоны, утвержденной приказом АО «Востсибнефтегаз» от 28 декабря 2018г. №П2-04 Р-0285 ЮЛ-107; признать незаконными результаты экзамена, выраженные в протоколе от 12 мая 2020г., взыскать с ответчика в его пользу задолженность по оплате сверхурочных работ за часы, отработанные за пределами графика сменности в связи с отсутствием в штате сотрудников, замещающих должности диспетчеров Цеха по эксплуатации электрооборудования, в размере 1 530 252 руб., возложить на ответчика обязанность надлежащим образом оформить изменение трудовой функции с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору, указав в нем в чем заключается работа диспетчера, для кого диспетчер является оперативным руководителем, административным руководителем, кто является для диспетчера оперативным руководителем, административным руководителем.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абрамова С.А. Шипковская Т.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд отказал в удовлетворении требования, которое ответчик в добровольном порядке удовлетворил до вынесения решения. Она полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований о признании должностной инструкции противоречащей Положению ответчика, а также для отказа в удовлетворении требований о внесении соответствующих условий в трудовой договор. Также суд неверно отразил требования о взыскании компенсации за совмещение профессий, указав требования о взыскании оплаты сверхурочных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «Восточно- Сибирская нефтегазовая компания» Паршенцев П.М., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Абрамова С.А. и его представителя Шипковской Т.Ю., представителя АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» Храменковой А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Абрамов С.А. на основании трудового договора от 03 октября 2017г. №331 и приказа от 03 октября 2017г. №738 л/с был принят на работу в АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в оперативно-диспетчерскую службу Цеха по эксплуатации энергетического оборудования управления энергетики на должность <данные изъяты>.

Из п.1.2 трудового договора следует, что работник принимается на работу вахтовым методом в районах Крайнего Севера по должности (профессии): диспетчер оперативно-диспетчерской службы Цеха по эксплуатации энергетического оборудования управления энергетики. Место работы работника: Красноярский край, Эвенкийский муниципальный район, Юрубчено-Тохомское месторождение (п. 1.3 договора).

В соответствии с разделом 5 трудового договора оплата труда работника осуществляется в соответствии с ТК РФ, другими действующими нормативными актами РФ, коллективным договором Общества, локальными нормативными актами Общества.

За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику устанавливается: 09 разряд оплаты труда; должностной оклад в размере <данные изъяты>.; районный коэффициент - 1,5; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера - 80%; надбавка за вахтовый метод работы, взамен суточных за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места пункта сбора до места выполнения работы и обратно в размере 477 руб.

Работнику производятся другие выплаты, а также предоставляются льготы, социальные гарантии и выплачиваются компенсации в порядке, размерах и на условиях, установленных ТК РФ, федеральными законами, нормативными правовыми актами РФ, локальными нормативными актами Общества и Коллективным договором Общества.

При исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, работнику производится доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в размере 15% должностного оклада работника исполняющего обязанности.

При приеме на работу истец 03 октября 2017г. был ознакомлен под роспись с должностной инструкцией <данные изъяты> Управления энергетики Цеха по эксплуатации энергетического оборудования оперативно-диспетчерской службы, утвержденной 17 апреля 2017г.

Согласно данной инструкции <данные изъяты> ОДС ЦЭЭО УЭ назначается и освобождается с должности приказом генерального директора АО «Востсибнефтегаз» по представлению заместителя главного инженера-главного энергетика по согласованию с главным инженером Общества; подчиняется начальнику ЦЭЭО УЭ, заместителю начальника ЦЭЭО УЭ, в подчинении должности диспетчера структурные подразделения отсутствуют.

Приказом генерального директора АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» от 26 апреля 2018г. №02-135з/п была утверждена и введена в действие с 01 мая 2018г. организационная структура АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» в соответствии с Приложением №1 к настоящему приказу. При изменении организационной структуры из Цеха по эксплуатации оборудования (ЦЭЭО) в мае 2018г. были выделены структурные подразделения Цеха эксплуатации электрооборудования (ЦЭЭ), участок эксплуатации объектов дизельной генерации (УЭДГ), электростанция собственных нужд (ЭСН), цех по эксплуатации объектов тепловодоснабжения (ЦЭОТ). В связи с переименованием структурного подразделения - Цеха по эксплуатации энергетического оборудования на Цех по эксплуатации электрооборудования между истцом и ответчиком 28 апреля 2018г. было заключено дополнительное соглашение №3 к трудовому договору от 03 октября 2017г. №331, согласно которому истец выразил согласие на перевод в оперативно-диспетчерскую службу Цеха по эксплуатации электрооборудования на должность <данные изъяты> постоянно с 01 мая 2018г. В заключенный сторонами трудовой договор были внесены следующие изменения: п.1.7 раздела «Предмет договора» изложен в следующей редакции: Специальная оценка условий труда на рабочем месте работника проведена не была.

Пункт 5.1 раздела 5 «Оплата труда и материальное стимулирование», изложен в следующей редакции: За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается: тарифная ставка <данные изъяты>. в час; районный коэффициент к заработной плате 1,5; процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера в размере80 % на дату подписания настоящего дополнительного соглашения; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных внутренними локальными документами работодателя по оплате труда; иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник ознакомился до подписания настоящего дополнительного соглашения.

Из указанного дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что истец подтвердил, что ознакомился с должностной (производственной) инструкцией по новой должности до подписания настоящего дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 28 апреля 2018г. №4 к трудовому договору от 03 октября 2017г. №331 внесены следующие изменения: Пункт 5.1 раздела 5 «Оплата труда и материальное стимулирование», изложен в следующей редакции: За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором работнику выплачивается: тарифная ставка <данные изъяты>. в час; районный коэффициент к заработной плате - 1,5; процентная надбавка к заработной плате за работу в Районах Крайнего Севера в размере 80% на дату подписания настоящего дополнительного соглашения; премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими внутренними локальными документами работодателя по оплате труда; иные выплаты (доплаты), надбавки, премии, вознаграждения, предусмотренные действующим законодательством и внутренними локальными нормативными документами работодателя, с которыми работник был ознакомлен до подписания настоящего дополнительного соглашения.

01 мая 2018г. главным инженером АО «Востоксибнефтегаз» была утверждена должностная инструкция диспетчера Цеха по эксплуатации электрооборудования оперативно-диспетчерской службы. Из раздела 1 «Предназначение должности» следует: оперативное диспетчерское управление электрооборудованием АО «Востсибнефтегаз», находящимся в эксплуатации Цеха по эксплуатации энергетического оборудования; организация круглосуточного оперативного управления (ведения) режима работы энергетического оборудования Общества; осуществление действий по изменению технологического режима работы и эксплуатационного состояния электрического оборудования; организация работ по выводу электрооборудования Общества в ремонт и по вводу его в работу; обеспечение правильного и безопасного проведения оперативных переключений в электроустановках Общества; организация круглосуточного оперативно-диспетчерского управления работой электрических сетей.

Согласно п.3.2 должностной инструкции <данные изъяты> является оперативным руководителем, в его оперативном подчинении находятся: оперативно-ремонтный персонал СР ЦЭЭ, участка генерации, начальник смены станции ЭСН-1 и ЭСН-2, оперативный персонал ОВБ ОДС ЦЭЭ, дежурный персонал энергообъектов потребителей в соответствии с утвержденными положениями о взаимоотношениях, персонал ВВ лаборатории в части подготовки данных по учету электроэнергии.

С указанной должностной инструкцией Абрамов С.А. ознакомлен под роспись 01 мая 2018г.

На основании распоряжения генерального директора АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» от 11 июня 2018г. №74, в связи с утверждением и введением в действие с 01 мая 2018г. организационной структуры и штатного расписания АО «Востсибнефтегаз» (приказ от 26 апреля 2018г. №02-135 з/п), с целью обеспечения рационального распределения должностных обязанностей и эффективного взаимодействия между структурными подразделениями, для организации поэтапной разработки, согласования и утверждения Положений о структурных подразделениях и должностных инструкций работников, руководителям структурных подразделений общества в соответствии с планом (графиком) утверждения должностных и производственных инструкций, положений о структурных подразделениях разработать и утвердить по каждой вновь созданной должности/профессии и вновь созданному структурному подразделению должностные и производственные инструкции, положение о структурном подразделении в сроки согласно утвержденному плану, была утверждена должностная инструкция (без даты) <данные изъяты> Цеха по эксплуатации электрооборудования оперативно диспетчерской службы, согласно которой предназначение должности: оперативное диспетчерское управление электрооборудованием АО «Востсибнефтегаз», находящимся в эксплуатации Цеха по эксплуатации электрооборудования. С указанной инструкцией истец был ознакомлен под роспись 12 декабря 2018г.

Приказом АО «Востсибнефтегаз» от 26 декабря 2018г. №2007 утверждено и введено в действие с 26 декабря 2018г. Положение АО «Востсибнефтегаз» о системе оперативно-диспетчерского управления в энергосистеме операционной зоны №П2-04 Р-0285 ЮЛ-107.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о признании недействительным п.3.2 должностной инструкции без даты, подписанной Абрамовым С.А. 12 декабря 2018г., противоречащим п.п.3.6 и 3.7 Положения АО «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания» от 28 декабря 2018г. №П2-04 Р-0285 ЮЛ-107, исследовав условия трудового договора, положения должностной инструкции, Правил внутреннего распорядка, Положения о системе оперативно-диспетчерского управления в энергосистеме операционной зоны, пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку каких-либо противоречий между должностной инструкцией истца и Положением АО «Востсибнефтегаз» о системе оперативно-диспетчерского управления в энергосистеме операционной зоны не имеется.

Судебная коллегия данный вывод суда считает законным и обоснованным.

Согласно Положения АО «Востсибнефтегаз» о системе оперативно-диспетчерского управления в энергосистеме операционной зоны №П2-04 Р-0285 ЮЛ-107 (далее по тексту - Положение), под оперативно-диспетчерским управлением подразумевается организация управления технологическими режимами работы и эксплуатационным состоянием объектов энергетики или энергопринимающих установок потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой, при которой технологические режимы работы или эксплуатационное состояние указанных объектов или установок изменяются только по оперативной диспетчерской команде диспетчера соответствующего диспетчерского центра.

Разделом 6 указанного Положения предусмотрен порядок взаимодействия диспетчера оперативно-диспетчерской службы с другими подразделениями, обеспечивающими бесперебойную работу энергосистемы Общества, в том числе и с подрядными организациями, которая заключается в обмене информации между ответственными работниками о состоянии объектов электроэнергетики, энергопринимающих устройств, сбоях технологических режимов работы, отключениях и подачи электроэнергии путем использования телефонной связи.

В п.3.2 должностной инструкции не указано на наличие у работника подчиненных структурных подразделений и стоит прочерк, поскольку из материалов дела видно, что в результате проведенной реорганизации в функциональном подчинении у диспетчера оперативно-диспетчерской службы Цеха по эксплуатации электрооборудования управления энергетики таких подразделений не имеется.

Вместе с тем, раздел 6 должностной инструкции б/н, с которой Абрамов С.А. ознакомился под роспись 12 декабря 2018г., предусматривает, что диспетчер Цеха по эксплуатации электрооборудования оперативно-диспетчерской службы выполняет функции, в том числе: осуществляет оперативное управление согласованной работой непосредственно подчиненного ему оперативно-ремонтного персонала ЦЭЭ при ликвидации технологических нарушений (п.6.1.6); отдает распоряжения и разрешения на производство операций на оборудовании и устройствах РЗА, находящихся в его оперативном ведении и управлении; дает разрешение на подготовку рабочих мест и допуск бригад при производстве работ на ЛЭП, оборудование и устройствах, находящихся в его управлении (п.6.1.10); осуществляет оперативное руководство ликвидацией последствий технологических нарушений в электроустройствах согласно инструкции по ликвидации технологических нарушений (п.6.1.21).

Должностная инструкция является внутренним организационно-распорядительным документом, была разработана работодателем с учетом особенностей условий производства и организации труда, содержит необходимый перечень обязанностей, которые должен исполнять диспетчер. При этом, положения п.3.2 должностной инструкции не находятся в противоречии с указанным Положением, не препятствуют истцу обеспечить бесперебойную работу энергосистемы в отсутствие в его оперативном подчинении подразделений. В этой связи оснований для удовлетворения заявленного требования у суда не имелось.

Кроме того, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установив, что истец с указанной инструкцией был ознакомлен 12 декабря 2018г., однако в суд обратился лишь 28 мая 2020г., пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования и в связи с пропуском указанного срока.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку если работник полагает, что положениями должностной инструкции нарушены его трудовые права, он имеет право на обращение в суд за защитой нарушенного права в период действия трудового договора между ним и работодателем, и в период действия должностной инструкции, положения которой им оспариваются. В таком случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер.

Такой вывод соответствует и положениям постановления Конституционного Суда РФ от 25 октября 2018г. №38-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.В. Данилова, К.В. Кондакова и других», по смыслу которых период трудовых отношений не учитывается при расчете срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, и такой срок исчисляется с момента прекращения трудового договора.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцом предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд по указанному требованию. Однако исключение данного вывода не является основанием для отмены решения суда в приведенной части.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части отказа в удовлетворении указанного искового требования судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, поскольку они ничем не подтверждены, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения в этой части.

Суд, разрешая исковое требование о признании незаконными результатов экзамена, выраженных в виде записи в журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках от 12 мая 2020г., также пришел к правильному выводу об отказе в его удовлетворении.

09 июня 2020г. заместителем главного инженера - главного энергетика АО «Востсибнефтегаз» была утверждена программа предэкзаменационной подготовки по профессии диспетчер оперативно-диспетчерской службы Цеха по эксплуатации электрооборудования, которую истец получил 10 июня 2020г. под роспись.

Судом установлено, что проверка знаний норм и правил предусмотрена разделом 8 приказа Минтопэнерго РФ от 19 февраля 2000г. №49 «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации» является обязательной.

При очередной проверки знаний для работника Абрамова С.А., которая была назначена 12 мая 2020г., какой-либо протокол не составлялся, была произведена только отметка в журнале, что не повлекло для истца каких-либо негативных правовых последствий. Распоряжением исполняющего обязанности начальника ЦЭЭ от 09 июня 2020г. №20 срок сдачи очередной проверки знаний диспетчера ОДС ЦЭЭ Абрамова С.А. перенесен на 17 августа 2020г. В указанную дату истец успешно сдал очередной экзамен, о чем свидетельствует запись в журнале учета проверки знаний правил работы в электроустановках.

Таким образом, нарушений при проверке знаний в отношении истца работодателем не допущено, в связи с чем оснований для признания незаконными результатов экзамена от 12 мая 2020г. не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального права, выразившегося в непринятии решения об удовлетворении заявленных требований в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, судебная коллегия не может признать состоятельными, т.к. из материалов дела видно, что при рассмотрении судом требования о признании проведения экзамена по проверке знаний незаконным стороной ответчика ни в письменном виде, ни устно не было заявлено о признании иска в указанной части. В этой связи суд рассмотрел данное требование по существу в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона и вынес по нему решение.

Также несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении судом процессуального законодательства в части отказа в вынесении частного определения в отношении ответчика. Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение может быть вынесено судом в случае выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Судом при разрешении спора и вынесении решения не было установлено незаконных действий со стороны ответчика по проведению экзамена 12 мая 2020г., поэтому у суда не имелось оснований вынести частное определение в адрес ответчика в порядке ч.1 ст. 226 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по оплате сверхурочных работ за часы, отработанные за пределами графика сменности в связи с отсутствием в штате сотрудников, замещающих должности диспетчеров Цеха по эксплуатации электрооборудования за период с 15 октября 2017г. по 12 сентября 2018г. в размере 1 530 252 руб., поскольку он основан на положениях ст.99 ТК РФ и подтвержден представленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Из п.4.2 дополнительного соглашения №2 к трудовому договору от 03 октября 2017г. №331 видно, что работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени, вахтовый метод работы. Режим труда определяется в соответствии с графиками сменности и режимами работы работодателя. Режим работы закрепляется работодателем путем издания распорядительного документа или устанавливается локальными нормативными документами работодателя.

Материалами дела подтверждено, что истец под роспись был ознакомлен 03 октября 2017г. с графиком работы на 2017г., в котором указана продолжительность его дневной смены в количестве 11 часов; с графиком работы на 2018г. - 30 октября 2017г., т.е. за два месяца в соответствии с требованиями ч.1 ст.301 ТК РФ.

За период работы истцу работодателем была произведена оплата за сверхурочную работу в количестве 39 часов, что подтверждается приказом АО «Востсибнефтегаз» от 31 декабря 2017г. №02-375зп, а также была произведена оплата сверхурочной работы за 60,88 часов по приказу АО «Востсибнефтегаз» от 31 декабря 2019г. №02-563з/п.

Доводы истца о том, что в связи с отсутствием сменного диспетчера он в период вахты работал круглосуточно, судом обоснованно были отклонены, т.к. каких-либо доказательств этому истец не представил, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что истец обращался к работодателю с требованием об оплате сверхурочной работы. Вместе с тем, данные доводы также опровергаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени.

Кроме этого, суд пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении указанного искового требования и в связи с пропуском без уважительных причин годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено ответчиком, поскольку требование заявлено о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с 15 октября 2017г. по 12 сентября 2018г., тогда как с указанным иском Абрамов С.А. обратился в суд 02 июня 2020г.

Из разъяснений, изложенных в п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Установленный ч.2 ст.392 ТК РФ годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, исчисляется со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку в соответствии с трудовым договором истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год, оплата за сверхурочную работу за учетный период должна была быть произведена по его окончании. В этой связи требования истца об оплате сверхурочной работы за период с 15 октября 2017г. по 12 сентября 2018г. заявлены с пропуском указанного срока. Уважительных причин пропуска этого срока истцом в суд не представлено и судом не установлено.

Доводы представителя истца о том, что срок истцом не пропущен со ссылкой на ст.395 ТК РФ судом исследовался и правомерно был отклонен, т.к. положения ст.395 ТК РФ, предусматривающие удовлетворение требований работника в полном объеме в случае признания их обоснованными, подлежат применению только при соблюдении требований ст.392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об ограничительном толковании судом ст.392 ТК РФ судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они основаны на неправильном толковании указанной нормы, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в части регулирования отношений, связанных с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Данные доводы судом первой инстанции были исследованы и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Отказывая истцу в удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности надлежащим образом оформить изменение трудовой функции с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору, указав в нем, в чем заключается работа диспетчера, для кого диспетчер является оперативным руководителем, административным руководителем, кто является для диспетчера оперативным руководителем, административным руководителем, суд обоснованно исходил из того, что сведения, внесенные в трудовой договор, заключенный с истцом, соответствуют требованиям к содержанию трудового договора, определенных ст.57 ТК РФ, согласно абз.2 ч.2 которой обязательным для включения в трудовой договор является трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Из материалов дела видно, что за период работы у ответчика трудовая функция истца не изменялась, ему не поручалась работа по другой специальности, должности, а в должностной инструкции подробно изложена трудовая функция истца.

При указанных обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение с определением подчиненности должностей, поскольку согласно п.3.1 должностной инструкции диспетчер подчиняется начальнику цеха по эксплуатации электрооборудования; пунктом 6.1.6 должностной инструкции предусмотрено, что диспетчер осуществляет оперативное управление согласованной работой непосредственно подчиненного ему оперативно-ремонтного персонала ЦЭЭ при ликвидации технологических нарушений; согласно п.6.1.21 должностной инструкции диспетчер осуществляет оперативное руководство ликвидацией последствий технологических нарушений в электроустановках согласно инструкции по ликвидации технологических последствий. В материалы дела представлена организационная структура АО «Востсибнефтегаз», которая определяет распределение работ между подразделениями и органами управления, порядок подчиненности. При этом, в соответствии со ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по письменному соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в связи с чем суд в данном случае не вправе был обязать работодателя по требованию работника изменить его трудовую функцию, указанную в трудовом договоре.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, по существу доводы жалобы повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не могут явиться основанием для отмены решения.

Суд, разрешая настоящий спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, доводам сторон и представленным им доказательствам в решении дана надлежащая правовая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Абрамова С.А. Шипковской Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: