Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-1144/2021 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28.06.2021, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании пеней по договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) пени (штрафные проценты) по договору залога от 02.07.2018 по состоянию на 01.06.2021 в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального образования г. Пензы государственную пошлину в размере 22 200 (двадцать две тысячи двести) руб.

Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств (пени), в обоснование которого указал что 15.06.2020 между ним и ФИО4 заключено соглашение об уступке прав по договору о залоге движимого (недвижимого) имущества, согласно которому к нему перешло право требования по договору залога недвижимого имущества от 02.07.2018, заключенному между ФИО4 и ФИО3, и право требования по основному обязательству, установленному мировым соглашением, утвержденным Первомайским районным судом г.Пензы 02.07.2018 по делу №2-1053/2018. В связи с неисполнением ФИО3 обязательства по оплате основного долга, определенного мировым соглашением, он 31.10.2020 обратился к ней с претензией, которая оставлена без удовлетворения. На основании п. 1.7 договора залога недвижимого имущества от 02.07.2018 в случае нарушение сроков оплаты основного долга по мировому соглашению ФИО3 обязана оплачивать неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки. На 31.10.2020 задолженность ФИО3 составляет 5 434 200 руб., в том числе сумма основного долга в размере 3 500 000 руб. (по мировому соглашению) и пени 1 934 200 руб.

Просил взыскать с ФИО3 пени в размере 1 934 200 руб. за просрочку исполнения обязательства по договору залога недвижимого имущества от 02.07.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 12 542 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО2 неоднократно увеличивал размер исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика пени в размере 2 800 000 руб. по состоянию на 01.06.2021 за просрочку исполнения обязательства по договору залога недвижимого имущества от 02.07.2018, расходы по оплате госпошлины в размере 12 542 руб.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что сумма долговых обязательств к моменту заключения соглашения об уступке прав была значительно уменьшена ввиду добровольного исполнения условий мирового соглашения прежнему кредитору (ФИО4) ее супругом ФИО5 путем перечисления денежных средств на банковскую карту ФИО4 Из выписки по счету карты ФИО4 усматривается исполнение ФИО5 обязательства по возврату долга, установленного мировым соглашением, за период с апреля 2019 г. по февраль 2020 г. на общую сумму 2 808 500 руб. Договор залога недвижимого имущества от 02.07.2018 и мировое соглашение с ФИО4 она заключала в период брака с ФИО5, т.е. долг является совместным. В настоящее время она не поддерживает супружеские отношения, между ними сложились неприязненные отношения в связи с рассмотрением уголовного дела в Первомайском районном суде г. Пензы, где ФИО3 и ФИО5 привлечены в качестве подсудимых. Утверждения ФИО5 и ФИО4 о том, что оплаченные ФИО5 денежные средства являются оплатой долга по договору займа между ФИО5 и ФИО4 являются голословными. Копия представленной в суд расписки не является доказательством, так как не представлен ее оригинал.

Третье лицо ФИО5 в суде первой инстанции пояснял, что с ответчиком ФИО3 он находится в браке, однако совместно они не проживают уже четыре года, общего бюджета не ведут. Погашение долга по мировому соглашению от 02.07.2018 он не производил. Перечислял денежные средства ФИО4 по своему денежному обязательству.

Третье лицо ФИО4 в суде первой инстанции пояснил, что ФИО3 никаких денег по мировому соглашению ему не оплачивала, потому он продал ее долг ФИО2 Помимо этого между ним и ФИО5 также имелись долговые обязательства, и ФИО5 в 2018 г. перечислял ему денежные средства в счет погашения своего долга.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 просила решение суда отменить, отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований. Суд необоснованно не принял во внимание, что часть долга по мировому соглашению ею погашена ФИО4, в связи с чем суд неверно определил размер взысканных с нее процентов. Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ФИО5 подтвердил, что оплачивал денежные средства ФИО4, а надлежащих доказательств своего личного долга перед ФИО4 не представил. При этом денежные средства ФИО4 оплачивались из общих денежных средств супругов. При отсутствии каких-либо иных долгов перед ФИО4 перечисление ФИО5 денежных средств ФИО4 должно расцениваться только как погашение им существующего долга ФИО3 На остаток долга на 27.04.2020 в 300 000 руб. указано в телефонной переписке ФИО4 и ФИО5 Кроме того суд не учел оплаченные ФИО4 в момент заключения мирового соглашения 200 000 руб. и не уменьшил задолженность на данную сумму. Таким образом, по договору уступки права требования от 15.06.2020 ФИО4 ФИО2 уступлен несуществующий долг, на который судом начислены пени. Она полагает, что сумма основного долга по мировому соглашения с учетом оплаченных ФИО5 составляет 275 000 руб. Истец, не засчитывая часть полученных прежним кредитором денежных средств в счет долга, злоупотребляет своими правами (ст. 10 ГК РФ). Полагает, что действия ФИО4. ФИО2 и ФИО5 по взысканию процентов за несуществующий долг должен расцениваться как сговор, направленный на лишение ее имущества – доли в жилом доме и земельном участке, которые переданы в залог во исполнение обязательства по возврату основного долга. Сделка по уступки права требования является мнимой. Суд не применил закон, подлежащий применению, в частности положения ст.ст. 382, 386 ГК РФ, ст. 34 СК РФ. Кроме того, в порядке ст. 333 ГК РФ просила снизить размер пени до 45000 руб.

В письменных возражениях истец ФИО2, третьи лица ФИО4 и ФИО5 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы. Просил все перечисления ФИО5 на карту ФИО4 в спорный период зачесть во исполнение обязательства, установленного мировым соглашением, поскольку доказательств иных правоотношения между ФИО4 и ФИО5 материалы дела не содержат.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО4 и ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворить ее апелляционную жалобу. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и дополнительных доказательств, приобщенных судебной коллегией в целях установления юридически значимых обстоятельств на основании п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», 07.02.2014 был заключен брак между ФИО5 и ФИО7 Брак до настоящего времени не расторгнут.

16.11.2015 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по которому последняя приобрела в собственность жилой дом, котельную, земельный участок по адресу: <адрес>, за 12 000 000 руб., из которых 2 600 000 руб. покупатель оплатила до подписания договора, 9 400 000 руб. покупатель обязалась оплатить продавцу после подписания договора до 01.07.2017 г. равными платежами в сумме не менее 500 000 руб. ежемесячно, за исключением последнего платежа, размер которого будет составлять остаток суммы за вычетом произведенных платежей.

В связи с тем, что обязательство по оплате стоимости приобретенных объектов недвижимости по договору купли-продажи ФИО3 не было исполнено в полном объеме, ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимости в размере 3 267 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 706 567, 31 руб., судебных расходов.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 02.07.2018 по гражданскому делу № 2-1053/2018 между ФИО4 и ФИО3 утверждено мировое соглашение, по условиям которого сумма денежных средств в размере 3 700 000 руб. выплачивается ФИО3 ФИО4 следующим образом: сумма денежных средств в размере 200 000 руб. в день подписания мирового соглашения. Оставшаяся сумма денежных средств в размере 3 500 000 руб. в течении одного года и восьми месяцев по 200 000 руб. ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца по графику, начиная с августа 2018 г., последний платеж равен 100 000 руб. и будет произведен 20.01.2020.

02.07.2018 между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества. На основании п. 1.1.1 указанного договора обязательство, исполнение которых обеспечивается договором залога, включает в себя исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках гражданского дела №2-1053/2018, рассмотренного в Первомайского районном суде г. Пензы, в полном объеме. Предметом залога является имущество, расположенное по адресу <адрес>, и состоит из земельного участка площадью 523 кв.м, нежилого помещения- котельной, площадью 39,8 кв.м и жилого дома, площадью 237,9 кв.м (п.1.2 договора).

Указанным договором залога установлены пени в размере 0,1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки в случае не поступления залогодержателю денежных средств в размере и сроки, указанные в мировом соглашении (график платежей) (п.1.7).

15.06.2020 между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключено соглашение об уступке прав по договору о залоге движимого (недвижимого имущества), в соответствии с п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по договору залога недвижимого имущества от 02.07.2018, заключенного между ФИО4 и ФИО3 Плата за уступку прав и обязанностей по договору залога составляет 750 000 руб. (п.2).

В соответствии с п. 2 соглашение об уступке прав по договору о залоге право цедента переходит к цессионарию на условиях и в объеме, которые существуют по договору залога недвижимого имущества от 02.07.2018 и по мировому соглашению, утвержденному определением Первомайского районного суда г.Пензы от 02.07.2018 по гражданскому делу № 2-1053/2018.

15.07.2020 платежным поручением № ФИО2 оплатил ФИО4 750 000 руб. за переуступку прав и обязанностей по договору залога недвижимости от 15.07.2020.

18.07.2020 ФИО4, ФИО2, а также ФИО5 подписали акт сверки задолженности по уступаемому праву требования, согласно которому по состоянию на 18.07.2020 задолженность ФИО3 по основному обязательству составляет 3 700 000 руб., по пени 1 566 700 руб. Указанный акт сверки задолженности должником ФИО3 не подписан.

Из направленного 23.09.2020 ФИО3 ФИО2 уведомления в порядке ст. 386 ГК РФ, полученного последним 26.10.2020, следует, что ФИО3 уведомлена о состоявшимся соглашении об уступке права требования по договору о залоге имущества, между тем сообщила, что сумма долговых обязательств к моменту заключения уступки права была значительно уменьшена ввиду добровольного исполнения условий мирового соглашения со стороны должника прежнему кредитору (ФИО4). Оставшаяся сумма требований составляет 275 000 руб.

31.10.2020 ФИО2 обратился к ФИО3 с претензией об оплате пени по договору залога недвижимости, размер которых по состоянию на 31.10.2020 составил 1 934 200 руб. Указанная претензия ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что ФИО3 в полном объеме не исполнила обязательства по мировому соглашению от 02.07.2018, в связи с чем, принимая во внимание, что право требования по основному долгу и договору о залоге недвижимости было переуступлено новому кредитору ФИО2, удовлетворил его требования в полном объеме, взыскав с ФИО3 пени за несвоевременное исполнение обязательства по состоянию на 01.06.2021 в размере 2 800 000 руб. Денежные переводы супруга истца - ФИО5 на банковскую карту ФИО4 суд не принял в качестве доказательства возврата долга ФИО3 со ссылкой на то, что ФИО5 и ФИО4 отрицали тот факт, что денежные средства перечислялись в счет погашения долга по мировому соглашению.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 2 800 000 руб., суд принял расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому пени начислены на периодические платежи, предусмотренные мировым соглашением, в общем размере основного долга 3 700 000 руб. за период с 03.07.2018 по 01.06.2021 (т. 1 л.д. 155, 169).

Между тем, как полагает судебная коллегия, судом оставлены без внимания доводы ответчика о частичном исполнении обязательства перед первоначальным кредитором по возврату задолженности, определенной мировым соглашением, не дана оценка тому, что первый платеж во исполнение условий мирового соглашения в размере 200 000 руб. был произведен в момент заключения мирового соглашения 02.07.2018, что следует из его содержания.

Кроме того, указывая на отсутствие оснований для признания денежных переводов ФИО5 на банковскую карту ФИО4 возвратом долга ФИО3, суд положил в основу решения только объяснения третьих лиц ФИО5 и ФИО4, не установив оснований таких перечислений, во исполнении какого обязательства ФИО5, будучи в браке с ФИО3, осуществлял денежные переводы, в то время как ФИО3 ссылалась на то, что указанные перечисления произведены из общих денежных средств супругов в счет погашения долга за приобретенные в совместную собственность объекты недвижимости.

Как следует из положений ст. ст. 12, 56, 56, 67 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежная сумма, которая определяется как неустойка (штраф, пени). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п.3).

Пунктом 3 ст. 385 ГК РФ установлена обязанность кредитора, уступившего требование другому лицу, передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Из абз. 2 п. 2 ст. 390 ГК РФ следует, что при уступке цедентом должны быть соблюдены условия, в частности, уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии со ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.

Возражая против требований нового кредитора ФИО2 об уплате пени в связи с неисполнением основного денежного обязательства, установленного мировым соглашением, ФИО3 ссылалась на то, что к моменту перехода права требования к новому кредитору ее долг прежнему кредитору ФИО4 был погашен в значительном размере ее супругом ФИО5, в браке с которым возникли обязательства по мировому соглашению по оплате денежных средств за приобретенные объекты недвижимости и обязательства по оплате пени, в связи с чем на сумму произведенных платежей первоначальному кредитору ее обязательства прекращены исполнением.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (п. 2 ст. 45 СК РФ).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для признания долга общим долгом супругов обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, объекты недвижимости – земельный участок, жилой дом, котельная по адресу: <адрес>, были приобретены ФИО3 по договору купли-продажи от 16.11.2015 в период брака с ФИО5 по инициативе обоих супругов в интересах семьи, соответственно, указанные объекты недвижимости являются их совместно нажитым имуществом, а долг по мировому соглашению, возникший в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости объектов недвижимости, - общим совместным долгом супругов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 01.03.2022 третье лицо ФИО5 не оспаривал, что приобретенные по договору купли-продажи от 16.11.2015 объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом супругов, признал, что долг по мировому соглашению, а также по процентам в связи с несвоевременным исполнением основного обязательства является общим долгом супругов.

Факт подписания 18.07.2020 ФИО5 акта сверки задолженности также свидетельствует о признании им совместного долга супругов.

Согласно ч. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Как следует из материалов дела факт перечисления в период с августа 2018 г. по январь 2020 г. ФИО5 денежных средств на банковскую карту ФИО4 №№ подтвержден выписками ПАО Сбербанк по банковским картам ФИО8 № и № и указанными лицами не оспаривался.

Анализ представленных по делу доказательств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, указанные перечисления ФИО5 были произведены во исполнение обязательства по общему долгу супругов за приобретенные объекты недвижимости.

Наличие между ФИО5 и ФИО4 иных договорных отношений, в рамках которых перечислялись бы указанные денежные средства ФИО4, не подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Ссылка третьих лиц ФИО5 и ФИО4 на то, что указанные денежные средства перечислялись в счет погашения личного долга ФИО5 перед ФИО4, а также за приобретенную сельскохозяйственную продукцию, в отсутствии соответствующих доказательств подлежит отклонению.

Представленная в дело расписка от 25.02.2018 о получении ФИО5 в долг от ФИО4 4 000 000 руб. под 3% от начальной суммы в месяц, не может быть принята во внимание, поскольку представлена в копии, оригинал расписки не представлен. Более того, несмотря на наличие расписки, ФИО4 и ФИО5 в ходе рассмотрения дела называли разные суммы долга и процентов по данному долгу. ФИО8 в суде апелляционной инстанции пояснял, что брал деньги у ФИО4 для бизнеса отчима, при возвращении денег последним перечислял их ФИО4 Однако доказательств наличия договорных отношений с отчимом, передачи-возврата им денежных средств, а равно наличия личных денежных средств для погашения личного долга перед ФИО4 также не представил.

Из объяснение ФИО8 следует, что у них с ФИО3 до февраля 2020 г. был бизнес, они сдавали сауны по их месту жительства по <адрес> в <адрес>, от которых получали доход, ФИО3 была оформлена как индивидуальный предприниматель, но бизнес вел ФИО5 До образования долга в сумме 3 700 000 руб. по мировому соглашению, он оплачивал задолженность ФИО4 за покупку дома путем перевода денег на карту и наличными. ФИО2 и ФИО4 также подтвердили, что финансовые отношения вели с ФИО5

Порядок перечисления денежных средств по расчетным счетам физических лиц на период спорных правоотношений был регламентирован Правилами осуществления переводов денежных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.06.2002 № 383-П, который не содержал требований об указании назначения платежа при переводе денежных средств со счета одного физического лица на счет другого физического лица.

В связи с чем отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении должником своего обязательства.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

С учетом изложенного фактическое внесение в счет исполнения обязательства денежных средств платежами в меньшем размере, чем указано в графике платежей, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет исполнения обязательства.

Поскольку платежи во исполнение обязательства по оплате основного долга были произведены до перехода прав кредитора к другому лицу, соответственно обязательство ФИО3 прекращается его исполнением первоначальному кредитору на сумму оплаченных платежей.

На основании изложенного при расчете пени, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из условий мирового соглашения о том, что сумма денежных средств в размере 3 700 000 руб. выплачивается ФИО3 ФИО4 следующим образом: сумма денежных средств в размере 200 000 руб. в день подписания мирового соглашения; оставшаяся сумма денежных средств в размере 3 500 000 руб. в течении одного года и восьми месяцев по 200 000 руб. ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца по графику, начиная с августа 2018 г., последний платеж равен 100 000 руб. и будет произведен 20 января 2020 г., а также из размера пени равным 0,1 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки, установленном п. 1.7 договора о залоге, и размерах произведенных платежей.

В отсутствии соглашений о порядке зачета поступивших платежей судебная коллегия исходит из того, что при наличии задолженности все поступившие во исполнение обязательства платежи засчитываются вначале в погашение ранее возникшей задолженности.

Как следует из условий мирового соглашения, утвержденного судом, а также приобщенной к материалам гражданского дела Первомайского районного суда г.Пензы № расписки ФИО4 от 02.07.2018, в день заключения мирового соглашения ФИО4 получил от ФИО3 200 000 руб., что также частично подтверждается денежным переводом ФИО5 в указанный день на сумму 190 000 руб.

Довод ФИО3 о том, что перевод на сумму 190 000 руб. является отдельным платежом помимо переданных ею ФИО4 200 000 руб. по расписке, подлежит отклонению.

ФИО4 указанные обстоятельства не признает.

Как следует из материалов гражданского дела Первомайского районного суда г.Пензы № 2-1053/2018, судебное заседание 02.07.2018, по результатам которого было утверждено мирового соглашение, состоялось в период с 14.30 до 15.00.

Выпиской по карте ФИО5 № подтверждено, что платеж в размере 190 000 руб. на карту ФИО4 был произведен 02.07.2018 в 14.50, т.е. в момент проведения судебного заседания и, как полагает судебная коллегия, во исполнение его условий. Каких-либо расписок о получении дополнительной сумме (к оплаченным 200 000 руб.) в ходе судебного заседания не составлялось, не включена указанная сумма в качестве дополнительной и в расписку ФИО4 от 02.07.2018.

Таким образом, первый платеж в размере 200 000 руб., предусмотренный мировым соглашением, оплачен ФИО4 полностью и в срок. В связи с чем оснований для начисления неустойки на указанный платеж не имеется.

Во исполнение платежа в размере 200 000 руб. со сроком 20.08.2018 перевод осуществлен 20.08.2018, что также свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки на данный платеж.

По платежу в размере 200 000 руб. со сроком оплаты 20.09.2018 зачету подлежат переводы от 21.09.2018 в размере 150 000 руб. и 23.09.2018 в размере 50 000 руб. Соответственно, размер неустойки составит 300 руб. исходя из следующего расчета:

200 000 х 0,1% х 1 день = 200 руб., где 200 000 руб. – просроченный платеж, 0,1% - размер неустойки, 1 день – период просрочки.

50 000 х 0,1% х 2 дня = 100 руб.

По платежу в размере 200 000 руб. со сроком оплаты 20.10.2018 зачеты подлежат переводы от 20.10.2018 в размере 100 000 руб. (в срок) и 26.10.2018 в размере 100 000 руб. Размер неустойки составит 600 руб. из следующего расчета:

100 000 х 0,1% х 6 дней = 600 руб.

По платежу в размере 200 000 руб. со сроком оплаты 20.11.2018 переводы осуществлены 20.11.2018 в размере 170 000 руб. (в срок) и 26.11.2018 в размере 30 000 руб. Размер неустойки составит 180 руб. из следующего расчета:

30 000 х 0,1% х 6 дней = 180 руб.

По платежу в размере 200 000 руб. со сроком оплаты 20.12.2018 зачету подлежат платежи, произведенные 21.12.2018 в сумме 60 000 руб., 24.12.2018 – 50 000 руб., 31.12.2018 – 55 000 руб. 03.01.2019 – 15 000 руб., 21.01.2019 – 20 000 руб.(из 40 000 руб. оплаченных) Соответственно, размер неустойки составит 1 715 руб. исходя из следующего расчета:

200 000 х 0,1% х 1 день = 200 руб.

140 000 (200 000 – 60 000 оплаченных) х 0,1% х 3 дня = 420 руб.

90 000 (140 000 – 50 000) х 0,1% х 7 = 630 руб.

35 000 (90 000 – 55 000) х 0.1% х 3 = 105 руб.

20 000 (35000 – 15 000) х 0,1% х 18 = 360 руб.

По платежу в размере 200 000 руб. со сроком платежа 20.01.2019 зачету подлежат платежи

21.01.2019 – 20 000 руб. (оставшихся из 40 000 руб. оплаченных), 23.01.2019 – 20 000 руб., 28.01.2019 – 20 000 руб., 29.01.2019 – 10 000 руб., 30.01.2019 – 10 000 руб., 31.01.2019 – 20 000 руб., 02.02.2019 – 20 000 руб., 06.02.2019 – 20 000 руб., 07.02.2019 – 5 000 руб., 09.02.2019 – 10 000 руб., 10.02.2019 – 10 000 руб., 11.02.2019 – 8 000 руб., 12.02.2019 – 7 000 руб., 25.02.2019 – 20 000 руб. (из 50 000 руб. оплаченных). Соответственно, размер неустойки составит 2 807 руб. исходя из следующего расчет:

200 000 х 0,1% х 1 день = 200 руб.

180 000 (200 000 – 20 000) х 0,1 % х 2 = 360 руб.

160 000 (180 000 – 20 000) х 0,1% х 5 = 800 руб.

140 000 (160 000 – 20 000) х 0,1% х 1 = 140 руб.

130 000(140 000 – 10 000) х 0.1% х 1 = 130 руб.

120 000 (130 000 – 10 000) х 0,1% х 1 = 120 руб.

100 000 (120 000 – 20 000) х 0.1% х 2 = 200 руб.

80 000 (100 000 – 20 000) х 0.1% х 4 = 320 руб.

60 000 (80 000 – 20 000) х 0,1% х 1 = 60 руб.

55 000 (60 000 – 5 000) х 0,1% х 2 = 110 руб.

45 000 (55 000 – 10 000) х 0,1% х 1 = 45 руб.

35 000 (45 000 - 10 000) х 0,1% х 1 = 35 руб.

27 000 (35 000 – 8 000) х 0.1% х 1 = 27 руб.

20 000 (27 000 – 20 000) х 0,1% х 13 = 260 руб.

По платежу в размере 200 000 руб. со сроком платежа 20.02.2019 зачету подлежат платежи

25.02.2019 – 30 000 руб. (оставшихся из 50 000 руб. оплаченных), 27.02.2019 – 20 000 руб., 4.03.2019 – 30 000 руб., 05.03.2019 – 10 000 руб., 07.03.2019 – 10 000 руб., 11.03.2019 – 20 000 руб., 16.03.2019 – 10 000 руб., 18.03.2019 – 30 000 руб., 20.03.2019 - 4 000 руб., 22.03.2019 – 6 000 руб., 25.03.2019 – 20 000 руб., 03.04.2019 – 10 000 руб. (из 40 000 руб. оплаченных). соответственно, размер неустойки составит 3 702 руб. исходя из следующего расчет:

200 000 руб. х 0,1% х 5 = 1000 руб.

170 000 руб. (200 000 – 30 000) х 0,1% х 2 = 340 руб.

150 000 руб. (170 000 – 20 000) х 0,1% х 5 = 750 руб.

120 000 руб. (150 000 – 30 000) х 0,1% х 1 = 120 руб.

110 000 руб. (120 000 – 10 000) х 0,1% х 2 = 220 руб.

100 000 руб. (110 000 – 10 000) х 0,1% х 4 = 400 руб.

80 000 руб. (100 000 – 20 000) х 0,1% х 5 =400 руб.

70 000 руб. (80 000 – 70 000) х 0,1% х 2 = 140 руб.

40 000 руб. (70 000 – 30 000) х 0,1 % х 2 = 80 руб.

36 000 руб. (40 000 – 4 000) х 0,1% х 2 = 72 руб.

30 000 руб. (36 000 – 6 000) х 0,1% х 3 = 90 руб.

10 000 руб. (30 000 – 20 000) х 0.1% х 9 = 90 руб.

По платежу в размере 200 000 руб. со сроком платежа 20.03.2019 зачету подлежат платежи

03.04.2019 – 30 000 руб. (оставшихся из 40 000 руб. оплаченных), 08.04.2019 – 30 000 руб., 09.04.2019 – 25 000 руб., 12.04.2019 – 11 500 руб., 15.04.2019 – 35 000 руб., 19.04.2019 – 20 000 руб., 20.04.2019 – 1 500 руб., 22.04.2019 – 20 000 руб., 25.04.2019 – 20 000 руб., 29.04.2019 - 7 000 руб. (из 51 300 руб. оплаченных). Соответственно, размер неустойки составит 4 971 руб. исходя из следующего расчет:

200 000 руб. х 0,1% х 14 = 2800 руб.

170 000 руб.(200 000 – 30 000) х 0,1% х 5 = 850 руб.

140 000 руб. (170 000 – 30 000) х 0,1% х 1 = 140 руб.

115 000 руб. (140 000 – 25 000) х 0,1% х 3 = 345 руб.

103 500 руб. (115 000 – 11 500) х 0,1% х 3 =310,50 руб.

68 500 руб. (103 500 – 35 000) х 0,1% х 4 = 274 руб.

48 500 руб. (68 500 – 20 000) х 0,1% х 1 = 48,50 руб.

47 000 руб. (48 500 – 1 500) х 0,1% х 2 = 94 руб.

27 000 руб. (47 000 – 20 000) х 0,1% х 3 = 81 руб.

7 000 руб. (27 000 – 20 000) х 0,1% х 4 = 28 руб.

По платежу в размере 200 000 руб. со сроком платежа 20.04.2019 зачету подлежат платежи

29.04.2019 – 44 300 руб. (оставшихся из 51 300 руб. оплаченных), 04.05.2019 – 30 000 руб., 06.05.2019 – 1 740 руб., 13.05.2019 – 40 000 руб., 20.05.2019 – 41 500 руб., 22.05.2019 – 20 000 руб., 30.05.2019 – 22460 руб. (из оплаченных 30 000 руб.) Соответственно, размер неустойки составит 4 549,94 руб. исходя из следующего расчет:

200 000 руб. х 0,1% х 9 = 1 800 руб.

155 700 руб. (200 000 – 44 300) х 0,1% х 5 = 778,50 руб.

125 700 руб. (155 700 – 30 000) х 0,1% х 2 = 251,40 руб.

123 960 руб. (125 700 – 1740) х 0,1% х 7 = 867,72 руб.

83 960 руб. (123 900 – 40 000) х 0,1% х 7 = 587,72 руб.

42 460 руб. (83 960 – 41 500) х 0,1% х 2 = 84,92 руб.

22 460 руб. (42460 – 20 000) х 0,1% х 8 = 179,68 руб.

По платежу в размере 200 000 руб. со сроком платежа 20.05.2019 зачету подлежат платежи

30.05.2019 – 7 540 руб. (оставшихся из оплаченных 30 000 руб.), 03.06.2019 – 30 000 руб., 05.06.2019 – 20 000 руб., 10 06.2019 – 51 740 руб., 17.06.2019 – 40 000 руб., 20.06.2019 – 30 000 руб., 26.06.2019 – 20 720 руб. (из оплаченных 40 000 руб.). Соответственно, размер неустойки составит 4 526,12 руб. исходя из следующего расчет:

200 000 руб. х 0,1% х 10 = 2 000 руб.

192 460 руб. (200 000 – 7 540) х 0,1% х 3 = 577,38 руб.

162 460 руб. (192 460 – 30 000) х 0,1% х 2 = 324, 92 руб.

142 460 руб. (162 460 – 20 000) х 0,1% х 5 = 712,30 руб.

90 720 руб. (142 460 – 51 740) х 0,1% х 7 = 635,04 руб.

50 720 руб. (90 720 – 40 000) х 0,1% х 3 = 152,16 руб.

20 720 руб. (50720 – 30 000) х 0,1% х 6 = 124,32 руб.

По платежу в размере 200 000 руб. со сроком платежа 20.06.2019 зачету подлежат платежи

26.06.19 – 19 280 руб. (оставшихся из оплаченных 40 000 руб.), 11.07.2019 – 60 000 руб., 12.07.2019 – 3 600 руб., 17.07.2019 – 30 000 руб., 27.07.2019 – 45 000 руб., 29.07.2019 – 25 000 руб., 10.08.2019 – 15 000 руб., 11.08.2019 – 2 120 руб. (из оплаченных 20 000 руб.). Соответственно, размер неустойки составит 5 797,24 руб. исходя из следующего расчет:

200 000 руб. х 0,1% х 6 = 1 200 руб.

180 720 руб. (200 000 – 19 280) х 0,1% х 15 = 2 710,8 руб.

120 720 руб. (180 720 – 60 000) х 0,1% х 1 = 120,72 руб.

117 120 руб. (120 720 – 3 600) х 0,1% х 5 = 585, 60 руб.

87 120 руб. (117120 – 30 000) х 0,1% х 10 = 871,20 руб.

42 120 руб. (87 120 – 45 000) руб. х 0,1% х 2 = 84,24 руб.

17 120 руб. (42 120 – 25 000) х 0,1% х 13 = 222,56 руб.

2 120 руб. (17 120 – 15 000) х 0,1% х 1 = 2,12 руб.

По платежу в размере 200 000 руб. со сроком платежа 20.07.2019 зачету подлежат платежи

11.08.2019 – 17 880 руб. (оставшихся из оплаченных 20 000 руб.), 12.08.2019 – 10 000 руб., 13.08.2019 – 20 000 руб., 14.08.2019 – 16 500 руб., 18.08.2019 – 20 000 руб., 20.08.2019 – 15 000 руб., 23.08.2019 – 25 000 руб., 26.08.2019 – 15 000 руб., 29.08.2019 – 20 000 руб., 04.09.2019 - 15 000 руб., 06.09.2019 - 25 000 руб., 14.09.2019 - 620 руб. (из оплаченных 30 000 руб.) Соответственно, размер неустойки составит 6731,20 руб. исходя из следующего расчет:

200 000 руб. х 0,1% х 22 = 4 400 руб.

182 120 руб. (200 000 – 17 880) х 0,1% х 1 = 182,12 руб.

172 120 руб. (182 120 – 10 000) х 0,1% х 1 = 172,12 руб.

152 120 руб. (172 120 – 20 000) х 0,1% х 1 = 152,12 руб.

135 620 руб. (152 120 – 16 500) х 0,1% х 4 = 542, 48 руб.

115 620 руб. (135 620 – 20 000) х 0,1% х 2 = 231,24 руб.

100 620 руб. (115 620 – 15 000) х 0,1% х 3 = 301, 86 руб.

75 620 руб. (100 620 – 25 000) х 0,1% х 3 = 226,86 руб.

60 620 руб. (75 620 – 15 000) х 0,1% х 3 = 181, 86 руб.

40 620 руб. (60 620 – 20 000) х 0,1% х 7 = 284,34 руб.

25 620 руб. (40 620 – 15 000) руб. х 0,1% х 2 = 51,24 руб.

620 руб. (25 620 – 25 000) х 0,1% х 8 = 4,96 руб.

По платежу в размере 200 000 руб. со сроком платежа 20.08.2019 зачету подлежат платежи

14.09.2019 – 29 380 руб. (оставшиеся из оплаченных 30 000 руб.), 20.09.2019 – 30 000 руб., 30.03.2019 – 60 000 руб., 05.10.2019 – 40 000 руб., 07.10.2019 – 30 000 руб., 14.10.2019 – 10 000 руб. 20.10.2019 – 620 руб. (из оплаченных 50 000 руб.). Соответственно, размер неусто йки составит 7 992,32 руб. исходя из следующего расчет:

200 000 руб. х 0,1% х 25 = 5 000 руб.

170 620 руб. (200 000 – 29380) х 0,1% х 6 = 1023,72 руб.

140 620 руб. (170 620 – 30 000) х 0,1% х 10 = 1406,20 руб.

80 620 руб. (140 620 – 60 000) х 0,1% х 5 = 403,10 руб.

40 620 руб. (80 620 – 40 000) х 0,1% х 2 = 81, 24 руб.

10 620 руб.( 40 620 – 40 000) х 0,1% х 7 = 74,34 руб.

620 руб. (10 620 – 10 000) х 0,1% х 6 = 3,72 руб.

По платежу в размере 200 000 руб. со сроком платежа 20.09.2019 зачету подлежат платежи

20.10.2019 – 49 380 руб. (оставшиеся из оплаченных 50 000 руб.), 26.10.2019 – 50 000 руб., 04.11.2019 – 26 000 руб., 12.11.2019 – 30 000 руб., 22.11.2019 – 44 620 руб. (из 50 000 руб. оплаченных). Соответственно, размер неустойки составит 8 852,46 руб. исходя из следующего расчет:

200 00 руб. х 0,1% х 30 = 6 000 руб.

150 620 руб. (200 000 – 50 000) х 0,1% х 6 = 903,72 руб.

100 620 руб. (150 620 – 50 000) х 0,1% х 9 = 905,58 руб.

74 620 руб. (100 620 – 26 000) х 0,1% х 8 = 596,96 руб.

44 620 руб. (74620 – 30 000) х 0,1% х 10 = 446,20 руб.

По платежу в размере 200 000 руб. со сроком платежа 20.10.2019 зачету подлежат платежи

22.11.2019 – 5 380 руб. (оставшиеся из оплаченных 50 000 руб.), 01.12.2019 – 50 000 руб., 05.12.2019 – 2 250 руб., 14.12.2019 – 50 000 руб., 25.12.2019 – 30 000 руб., 28.12.2019 – 20 000 руб., 31.12.2019 – 42 370 руб. (из оплаченных 50 000 руб.) Соответственно, размер неустойки составит 11 541, 68 руб. исходя из следующего расчет:

200 000 руб. х 0,1% х 33 = 6 600 руб.

194 620 руб. (200 000 – 5380) х 0,1% х 9 = 1 751,58 руб.

144 620 руб. (194 620 – 50 000) х 0,1% х 4 = 578, 48 руб.

142 370 руб. (144 620 – 2 250) х 0,1% х 9 = 1 281, 33 руб.

92 370 руб. (142 370 – 50 000) х 0,1% х 11 = 1 016,07 руб.

62 370 руб. (92370 – 30 000) х 0,1% х 3 = 187,11 руб.

42 370 руб. (62 370 – 20 000) х 0,1% х 3 = 127,11 руб.

По платежу в размере 200 000 руб. со сроком платежа 20.11.2019 зачету подлежат платежи

31.12.2019 – 7 630 руб. (оставшиеся из оплаченных 50 000 руб.), 04.01.2020 – 50 000 руб., 06.01.2020 – 50 000 руб., 03.02 2020 – 50 000 руб., 08.02.2020 - 42 370 руб. (из оплаченных 50 000 руб.) Соответственно, размер неустойки составит 12 052, 43 руб. исходя из следующего расчет:

200 000 руб. х 0,1% х 41 = 8 200 руб.

192 370 руб. (200 000 – 7630) х 0,1% х 4 = 769, 48 руб.

142 370 руб. (192 370 – 50 000) х 0,1% х 2 = 284,74 руб.

92 370 руб. (142 370 – 50 000) х 0,1% х 28 = 2 586, 36 руб.

42 370 руб. (92 370 – 50 000) х 0,1% х 5 = 211,85 руб.

По платежу в размере 200 000 руб. со сроком платежа 20.12.2019 зачету подлежат платежи

08.02.2020 – 7 630 руб. (оставшиеся из оплаченных 50 000 руб.), 17.02.2020 – 35 000 руб. Соответственно, размер неустойки составит 85 695, 23 руб. исходя из следующего расчет:

200 000 руб. х 0,1% х 50 = 10 000 руб.

192 370 руб. (200 000 – 7630) х 0,1% х 9 = 1 731,33 руб.

157 370 руб. (192 370 – 35 000) х 0,1% х 470 (период с 18.02.2020 по 01.06.2021 (заявленную в иске дату) = 73 963, 90 руб.

Доказательств оплаты платежа в размере 100 000 руб. со сроком оплаты 20.01.2020 в материалы дела не представлено.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО3, исследованного судом апелляционной инстанции, следует, что взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 не проводились.

Соответственно размер неустойки по платежу со сроком оплаты 20.01.2020 составит: 100 000 руб. х 0,1% х 497 (период с 21.02.2020 по 01.06.2021) = 49 700 руб.

Таким образом, общий размер неустойки составит 191 477,55 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку он соразмерен последствиям нарушения основного обязательства и длительности нарушения прав кредитора. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и предмет основного обязательства, то, что денежные средства своевременно небыли оплачены за объекты недвижимости.

Ссылка представителя ответчика в дополнении к апелляционной жалобе на то, что договор уступки права требования, заключенный между ФИО4 и ФИО2 является притворной сделкой, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Доказательств притворности соглашения по уступке права требования, заключенного между ФИО4 и ФИО5, материалы дела не содержат, а ответчиком не представлено.

Оплата части долга первоначальному кредитору не влечет признание соглашения по уступке права требования долга недействительным, а влечет иные правовые последствия, обеспечивающие защиту интересов должника путем исключения предъявления к нему требований на оплаченную сумму и, как следствие, неустойки на данную сумму новым кредитором.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению с уменьшением размера взысканных с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойки до 191 477,55 руб.

В связи с чем подлежит изменению и размер взысканной с ФИО3 в доход муниципального образования г.Пензы госпошлины, размер которой с учетом размера подлежащей взысканию неустойки составит 5029,55 руб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 28 июня 2021 г. изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку по договору от 2 июля 2018 г. в размере 191 477,55 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г.Пензы госпошлину в размере 5029,55 руб.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи