Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Мурманского областного суда путем использования системы видеоконференц-связи дело № 2-3656/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г., которым постановлено:

«Иск ФИО4 к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки «AUDI A4», VIN *, 2007 года выпуска, заключенный 21.11.2016 между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 200000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомототранспортного средства марки «AUDI A4», VIN *, 2007 года выпуска, судебные расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, всего 225200 рублей»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 ноября 2016 г. между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «AUDI A4», VIN *, 2007 года выпуска.

Цена транспортного средства определена сторонами в сумме 200 000 рублей и оплачена истцом в полном объеме.

Согласно пункту 5 договора, автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом (запретом) не состоит.

10 июня 2017 г. указанный автомобиль был продан истцом по договору купли-продажи ФИО8 за 249 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 2 апреля 2018 г. с ФИО9 взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ООО «АйМаниБанк» и обращено взыскание на спорный автомобиль «AUDI A4».

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 г. удовлетворены требования П.Г.А.., расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 10 июня 2017 г., заключенный между ФИО4 и П.Г.А..

Просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «AUDI A4» от 21 ноября 2016 г., заключенный между ФИО4 и ФИО5, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 200 000 рублей.

Протокольным определением суда от 4 декабря 2018 г., от 30 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО5 и его представителя ФИО12, третьих лиц ФИО9, ФИО10 и ФИО11, извещавшихся о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – В.А.ДБ., ссылаясь на недоказанность судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка доводам ответчика о том, что спорный договор купли-продажи, который просит расторгнуть истец, непосредственно с истцом не заключал, данный договор не подписывал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен с иным лицом и на других условиях.

Отмечает, что в обоснование своей позиции ответчик просил назначить почерковедческую экспертизу, однако в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Полагает, что внесение записи о смене собственника в паспорт транспортного средства не может являться основанием для признания спорного договора заключенным сторонами, поскольку сотрудники ГИБДД при внесении такой записи не осуществляют проверку подлинности подписей сторон в договоре.

Приводит доводы о наличии у ответчика доказательств, подтверждающих его отсутствие в городе и нахождение в день заключения спорного договора купли-продажи в длительном рейсе, которые не имел возможности представить в судебное заседание, состоявшееся 19 июня 2019 г., в связи с нахождением в командировке.

В письменных возражениях представитель истца ФИО4 – ФИО13 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, третьи лица ФИО9, ФИО10 и ФИО11, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2016 г. между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль «AUDI A4», VIN *, 2007 года выпуска, цвет черный, принадлежащий продавцу на основании паспорта транспортного средства серии ..., выданного ГИБДД ТНРЭР № 4 МВД России по г.Москве, 12 августа 2014 г.

Цена транспортного средства определена сторонами в сумме 200000 рублей, указанная сумма уплачена ответчику истцом при подписании договора.

По условиям договора, продавец ФИО5 гарантировал, что на момент заключения сделки автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под обременением (арестом) не состоит.

22 ноября 2016 г. в паспорт транспортного средства серии ..., выданный 12 августа 2014 г. ГИБДД ТНРЭР № 4 МВД России по г.Москве, внесены сведения о смене прежнего собственника автомобиля «AUDI A4» ФИО5 на собственника ФИО4 на основании договора от 21 ноября 2016 г. Под указанными в ПТС сведениями проставлены подписи прежнего собственника (ФИО5) и собственника - ФИО4

10 июня 2017 г. указанный автомобиль «AUDI A4» ФИО4 отчужден по договору купли-продажи П.Г.А. за 249 000 рублей. Сведения о новом собственнике транспортного средства П.Г.А. внесены в паспорт транспортного средства.

Вместе с тем, решением Кольского районного суда Мурманской области от 02 апреля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 7 августа 2018 г., с ФИО9 в пользу ООО КБ «АйМанБанк» взыскана задолженность по кредитному договору №АКк 60/2014/01-02/15603 от 05.09.2014 в общей сумме 925 921 рубль 48 копеек; обращено взыскание на автомобиль «AUDI A4», VIN *, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №*, ПТС ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 493 200 рублей.

Также решением суда оставлены без удовлетворения встречные исковые требования П.Г.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.

Как следует из указанных судебных постановлений, при рассмотрении дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 5 сентября 2014 г. № АКк 60/2014/01-02/15603 залогодатель ФИО9 предоставил залогодержателю ООО КБ «АйМаниБанк» в залог транспортное средство: Ауди А4, идентификационный номер (VIN) *, 2007 года выпуска, паспорт транспортного средства ... от 12 августа 2014 г., приобретенное на предоставленные банком денежные средства.

Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о возникновении залога спорного автомобиля зарегистрировано залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» в реестре Федеральной нотариальной палаты на официальном сайте в сети Интернет 23 ноября 2015 года в 15:56:45 (московское время), уведомление 2015-001-038121-409 (т.1, л.д.191), то есть до заключения сделки между Б.В.ЯБ. и ФИО5

В период действия договора залога, 21 марта 2015 г. автомобиль на основании договора купли-продажи отчужден ФИО9 ФИО10, 23 апреля 2015 г. в РЭО ГАИ г.Мончегорска Мурманской области внесены изменения о новом собственнике транспортного средства.

8 мая 2015 г. ФИО10 по договору купли-продажи продал автомобиль ФИО5, 21 мая 2015 г. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Мурманской области внесены изменения о новом собственнике транспортного средства.

21 ноября 2016 г. ФИО5 продал автомобиль ФИО4, 22 ноября 2016 г. в ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску внесены изменения о новом собственнике транспортного средства.

10 июня 2017 г. ФИО4 на основании договора купли-продажи продал автомобиль П.Г.А., 14 июня 2017 г. в ОГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску внесены изменения о новом собственнике транспортного средства.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 октября 2018 г. по гражданскому делу №2-3939/2018 удовлетворен иск П.Г.А. к ФИО4, расторгнут договор купли-продажи автомототранспортного средства марки «AUDI A4», VIN *, 2007 года выпуска, заключенный 10 июня 2017 г. между покупателем П.Г.А. и продавцом ФИО4, с Б.В.ЯВ. в пользу П.Г.А. взысканы уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 249 000 рублей.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования Б.В.ЯВ., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, а также положениями статей 451, 453, 460, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 21 ноября 2016 г. между ФИО5 и ФИО4, и взыскании с ответчика уплаченных истцом по указанному договору денежных средств.

При этом суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении между сторонами договора купли-продажи транспортного средства ответчик информацию о правах залогодержателя в отношении автомобиля истцу не сообщил, ответчиком продан истцу автомобиль, обремененный залогом, о чем истец не был поставлен в известность.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, постановленными в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 при заключении договора купли-продажи был проинформирован ответчиком, знал и располагал сведениями об имеющихся обременениях в отношении приобретаемого транспортного средства в виде залога, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, также как и отсутствуют доказательства недобросовестного поведения истца.

Повторяемые в апелляционной жалобе доводы о том, что между сторонами не заключался договор купли - продажи транспортного средства, что ответчиком был заключен договор продажи автомобиля с иным лицом и на иных условиях, не ставят под сомнение правильность выводов суда, фактически направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой судебной коллегии не имеется.

Отвергая приведенные стороной ответчика доводы, повторяемые в апелляционной жалобе, суд верно исходил из того, что имеющийся в материалах дела договор купли-продажи автомобиля (в копии представленный стороной истца) тождественен представленному ГИБДД ОМВД России по г.Северодвинску договору, на основании которого внесены соответствующие записи о смене собственника в паспорт транспортного средства.

При этом, как указано выше, под внесенными в паспорт транспортного средства серии ... сведениями о смене прежнего собственника автомобиля ФИО5 на собственника ФИО4, выданным 12 августа 2014 г. ГИБДД ТНРЭР № 4 МВД России по г.Москве, поставлены подписи как собственника - ФИО4, так и прежнего собственника - ФИО5, соответствующей ранее им поставленной подписи при внесении в отношении него сведений как о собственнике.

Кроме того, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО5 имел волю на продажу транспортного средства, желал наступления последствий, связанных с совершением сделки купли-продажи, не оспаривал факт получения денежных средств по сделке, равно как и свою подпись в ПТС о продаже автомобиля ФИО4, а не иному лицу.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, договор купли-продажи автомобиля ответчиком не оспорен и недействительным в установленном законом порядке не признан.

Ссылаясь в жалобе на заключение договора с иным лицом и на иных условиях, наличие у ответчика доказательств его отсутствия в городе в день заключения спорного договора, вместе с тем, таких доказательств суду не представил.

Возражения ответчика и доводы его апелляционной жалобы не содержат сведений, указывающих на заключение им договора купли-продажи спорного транспортно средства на иных условиях, чем те, о которых указывает истец в соответствии с представленной копией договора, а следовательно, у суда не было оснований ставить под сомнение представленные истцом копии документов.

Несостоятелен и приведенный в апелляционной жалобе довод относительно непроведения по делу почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из приведенных норм процессуального права, достаточность доказательств определяется судом.

Поскольку суду был представлен необходимый объем доказательств для разрешения возникшего спора, в данном случае разрешение вопроса о достоверности представленных истцом доказательств находился в правовой плоскости и судом в решении дана надлежащая оценка этим доказательствам. Не находит таких оснований при исследованных судом обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон.

При таком положении, вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, достаточно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правовую оценку в обжалуемом судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос взыскания судебных расходов разрешен судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В данной части апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи