Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ардиматовой А.А. на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Ардиматовой А.А. к Закрытому акционерному обществу «<ЗАО>», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаключенным договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата>; признании незаконными действия государственного регистратора ФИО, выразившееся во внесении записи регистрации № от <дата>; применении последствий признания действий государственного регистратора незаконными в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права № от <дата>, восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации № от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ардиматова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «<ЗАО>» о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>; отмене договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>; применении последствий признания договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> незаключенным: исключении записи регистрации № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, исключении записи регистрации № от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании за Ардиматовой А.А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>. <дата> истец уточнила исковые требования.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> и акт приема-передачи к вышеуказанному договору. Договор был подписан лишь для вида, его подписание служило гарантией выполнения обязательств ООО «<ООО>» перед ответчиком. Подача договора на государственную регистрацию была обязательным условием ответчика, так как по требованию ответчика, исполнительное производство от <дата> могло быть отозвано только после подачи документов на государственную регистрацию. Договор подписан со стороны истца, и ответчиком прекращено исполнительное производство <дата>. В этот же день документы сданы на государственную регистрацию, согласно записи № в книге учета входящих документов №. Так как договор подписан в сентябре, ответчик обязался передать земельный участок собственнице в <дата> года, для этого в договоре обязательным служил пункт о запрете отчуждения участка до <дата> года. Вследствие того, что на земельный участок были наложены обеспечительные меры на основании определения Чемальского районного суда, которые были отменены определением Чемальского районного суда от <дата>, в <дата> года возвратить земельный участок было невозможно. Ответчик не собирался отказываться от договора, а желал зарегистрировать договор и продать земельный участок. Данный договор нельзя считать заключенным, так как стороны при подписании знали о нецелостности земельного участка, потому что являлись сторонами по делу №. В договоре предметом сделки указан земельный участок площадью <данные изъяты> га, а фактически – <данные изъяты> га. При подаче документов на государственную регистрацию оригинал с соответствующей копией кадастрового плана участка сторонами не предоставлялся. В главе 8 договора не указаны реквизиты Ардиматовой А.А., данные паспорта не соответствуют действительности. Кадастровый номер № в <дата> году был исключен из земельного кадастра на основании сведений инвентаризации земель <адрес>. Для внесения изменений в ЕГРП требовалось подать заявление от собственника объекта, но произвести соответствующие изменения, на тот момент, не было возможно вследствие обеспечительных мер, наложенных на земельный участок, и не требовалось, поскольку стороны изначально подписывали этот договор для вида. Границы земельного участка не уточнены согласно земельному законодательству РФ. Оплату по договору истица не получала, о существовании акта зачета взаимных требований ей стало известно из сведений, полученных на судебном заседании в Чемальском районном суде <дата> по делу №, представителем истицы данный акт не подписывался. <дата> истцу стало известно о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, номер записи регистрации №, заявитель полагает, что действия государственного регистратора ФИО незаконны. В обоснование требований истец ссылается на положения ст. ст. 432, 450-453, 455 ГК РФ, ст. ст. 6, 11.1 ЗК РФ, ст. 5 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ч. 1 ст. 12, ст. 13 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Суд вынес решение, с которым не согласилась Ардиматова А.А., в жалобе просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме учтены доводы истца, нарушены нормы процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, так как она является собственником части земельного участка. В действиях государственного регистратора присутствует причинно-следственная связь, событие правонарушения, то есть усматривается правонарушение, выразившееся в нарушение ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 32 «Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 01 июля 2002 года № 184. Нарушение прав Ардиматовой А.А. выразилось в том, что неверным цитированием норм материального права государственным регистратором внесена запись в Единый в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, тем самым нарушены конституционные права истицы, а именно неприкосновенность частной собственности Ардиматовой А.А. на земельный участок с кадастровым номером №.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ардиматовой А.А. – ФИО1, поддержавшую доводы жалобы в полном объеме, представителя ЗАО «<ЗАО>» ФИО2, полагавшую решение суда подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО «<ЗАО>» и ФИО1, действующей по доверенности от имени Ардиматовой А.А., заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, категория земли – земли сельскохозяйственного назначении, разрешенное использование: растениеводство, туристическая деятельность, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> копейки; расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора (п. 2.2. договора).

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, во исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> продавец передал, а покупатель принял земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, категория земли – земли сельскохозяйственного назначении, разрешенное использование: растениеводство, туристическая деятельность, расположенный по адресу: <адрес>. Расчет по договору между сторонами произведен полностью, взаимных претензий стороны не имеют, акт является неотъемлемой частью договора от <дата>.

В соответствии с актом зачета взаимных требований от <дата>, между сторонами договора купли-продажи земельного участка от <дата> для ускорения расчетов стороны засчитывают сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил, взаимные требования выражены в рублях РФ, всего на сумму <данные изъяты> копейки. Согласно акту от <дата> ЗАО «<ЗАО>» погашает задолженность Ардиматовой А.А. по мировому соглашению по гражданскому делу №, утвержденному Чемальским районным судом Республики Алтай от <дата> в указанной выше сумме, Ардиматова А.А. погашает задолженность ЗАО «<ЗАО>» по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> в вышеуказанной сумме.

<дата> (№ записи №) за ЗАО «<ЗАО>» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>№, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата>.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, находит решение вынесенным в соответствии с обстоятельствами дела, нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3, апелляционная коллегия находит необоснованным, поскольку доказательств, подтверждающих принадлежность части земельного участка на праве собственности ФИО3, суду не представлено.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в действиях государственного регистратора присутствует причинно-следственная связь, событие правонарушения, то есть усматривается правонарушение, выразившееся в нарушение ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 32 «Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 01 июля 2002 года № 184, нарушены конституционные права истицы, а именно неприкосновенность частной собственности Ардиматовой А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, ввиду того, что права Ардиматовой А.А. не нарушены.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 554, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 486 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 45 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», вынес законное и обоснованное решение, а апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ардиматовой А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий – Э.В. Ялбакова

Судьи – А.О. Имансакипова, С.А. Шинжина

Копия верна: