Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО6на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Мурманская ТЭЦ» задолженность за потребленную тепловую энергию на отопление нежилого помещения в за период с января 2015 года по 31.08.2017 в размере 768.907 рублей 99 копеек и судебные расходы в размере 10.899 рублей 08 копеек, а всего 779.797 (семьсот семьдесят девять тысяч семьсот девяносто семь) рублей 07 копеек, в остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО5 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество «Мурманская ТЭЦ» (далее ПАО «Мурманская ТЭЦ») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в доме * по ..., однако своевременно и в полном объеме оплату за поставленную тепловую энергию не производит, в связи с чем за период с 03 октября 2014 года по 31 августа 2017 года образовалась задолженность в сумме 808606 рублей 80 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11288 рублей 07 копеек.

Представитель истца ПАО «Мурманская ТЭЦ» ФИО8 в судебном заседании указанные требования поддержал.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 с иском не согласился, поскольку в нежилом помещении отсутствуют приборы отопления, помещение отапливается за счет индивидуальных электроприборов. Кроме того, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО6, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ПАО «Мурманская ТЭЦ» требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что нежилое помещение с момента постройки многоквартирного дома не отапливалось, что подтверждается техническим паспортом. ФИО5 с целью поддержания допустимой температуры вынужденно использует альтернативные источники отопления.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком произведен демонтаж радиаторов отопления в принадлежащем ей помещении, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в нем ранее радиаторов отопления, присоединенных к системе централизованного теплоснабжения.

Отмечает, что подвалы, в которых отсутствуют приборы отопления, имеют только стояковые трубы и разводку труб, и их нельзя отнести к отапливаемым помещениям.

Транзитные трубопроводы, являющиеся составляющей системы теплоснабжения, не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

Считает, что факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения, сам по себе также не свидетельствует о наличии оснований для взыскания платы за отопление подвального помещения.

Указывает на отсутствие доказательств наличия в спорный период в нежилом помещении теплопринимающих устройств или того, что фактическое потребление тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопровода отопления и горячего водоснабжения дома, проходящего через помещение ответчика, позволяет поддерживать в данном помещении необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования.

Приводит довод о том, что теплоотдача не может рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг.

Считает, что суд безосновательно не принял во внимание представленное стороной ответчика заключение ООО «***» № 14-2.2018, согласно которому обогрев нежилого помещения от системы центрального теплоснабжения жилого дома, в котором оно расположено, не производится.

Суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что ООО «Октябрьское ЖЭУ», обратившись в 2015 году с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуги отопления, в дальнейшем отказался от иска в части требований, в том числе за услугу по теплоснабжению, признав подвальное помещение в доме * по ..., неотапливаемым помещением (арбитражное дело №А42-1445/2024).

В возражениях ПАО «Мурманская ТЭЦ» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), которыми регулируются отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливаются их права и обязанности, порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, регламентируются вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно подпункту «е» пункта 4 Правил отоплением признается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с пунктом 40 Правил потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Пунктом 42.1 Правил предусмотрено, что оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы по оплате коммунальных услуг, включая электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 3 и 11 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306, нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и нормативы потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды устанавливаются едиными для многоквартирных домов и жилых домов, имеющих аналогичные конструктивные и технические параметры, степень благоустройства, а также расположенных в аналогичных климатических условиях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО5 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 373,6 кв.м., подвал, номер на этажном плане 1а, расположенное по адресу: ... (л.д. 51).

С 03 октября 2014 года исполнителем коммунальной услуги «отопление» в отношении указанного многоквартирного дома является ПАО «Мурманская ТЭЦ».

Из материалов дела также следует, что договор поставки тепловой энергии в нежилое помещение в письменной форме между ПАО «Мурманская ТЭЦ» и ФИО5 не заключен.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате тепловой энергии в виде отопления, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, за период с 03 октября 2014 года по 31 августа 2017 года составляет 808606 рублей 80 копеек.

Доказательств исполнения ответчиком обязательств по своевременному внесению платы суду не представлено.

Возражая против заявленного требования о взыскании задолженности по оплате услуги «отопление», стороной ответчика представлено экспертное заключение № 14-2.2018, составленное экспертом ООО ***П.В.М., согласно выводам которого, обогрев помещений исследуемого объекта недвижимости от системного центрального теплоснабжения жилого дома в котором он расположен, не производится, поскольку излучение, передача тепловой энергии от проходящего в нежилом помещении разводящего теплоизолированного трубопровода внутри вентиляционных коробов, не происходит, отопительные приборы не предусмотрены и на момент проведения исследования отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что в спорный период ответчику ФИО5, как собственнику нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, оборудованном централизованной системой отопления, истцом предоставлялась услуга по отоплению, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной тепловой энергии.

Относимых и допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих факт непредоставления ответчику такой услуги либо ее непотребления ответчиком, в материалах дела не имеется.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком возложенной на нее обязанности по внесению платы за потребленную тепловую энергию, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, и, применив положения статей 196, 199 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате за теплоснабжение за период с января 2015 года по 31 августа 2017 года в сумме 768 рублей 907 рублей 99 копеек.

Оснований для признания данного вывода суда ошибочным не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствует обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об отсутствии оснований для начисления платы за отопление подвального помещения ввиду отсутствия приборов централизованной системы отопления, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного отопления.

При этом доказательств того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления не отапливает подвальное помещение, принадлежащее ответчику, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение ООО ***№ 14-2.2018, на которое имеется ссылка в жалобе, не опровергает выводы суда, ввиду того, что установленные экспертом обстоятельства находятся за пределами спорного периода, в котором образовалась задолженность, окончившегося 31 января 2017 года.

При этом, суд верно указал в решении, что отсутствие радиаторов отопления не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещений от обязанности по оплате услуг за потребляемую тепловую энергию. Учитывая технологические особенности доставки тепловой энергии в жилой дом (через систему инженерных сетей, стояки и т.д.), отсутствие радиаторов отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия ответчиком не потребляется, поскольку тепловая энергия передается в дом, где распределяется через транзитные трубопроводы по квартирам и общим помещениям многоквартирного дома, отапливая тем самым не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного дома.

Таким образом, нежилые помещения, в которых отсутствуют радиаторы отопления, не лишены теплоснабжения посредством теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления.

Помимо этого, следует отметить, что законом не предусмотрено освобождение собственников и пользователей помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

В соответствии с абзацем 2 пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, рассматриваемым во взаимосвязи с установленными в приложении N 2 к указанным Правилам формулами 2 и 2(1), размер платы за коммунальную услугу по отоплению при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению с учетом общей площади (жилого или нежилого) помещения в многоквартирном доме. Основываясь, ввиду отсутствия в многоквартирном доме общедомового и индивидуальных (внутриквартирных) приборов учета тепловой энергии, на расчетном способе определения объема потребленной тепловой энергии, призванном в том числе стимулировать потребителей к установке соответствующих приборов учета для последующего определения фактического расхода тепловой энергии, в том числе с учетом ее использования для обогрева лишь некоторых частей помещений в многоквартирном доме, указанный порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению обеспечивает в заданных условиях справедливый баланс интересов поставщиков тепловой энергии и законных владельцев помещений, оснащенных элементами централизованной внутридомовой инженерной системы отопления.

Поэтому не могут рассматриваться как нарушающие права ответчика требования истца на оплату принадлежащего ответчику нежилого помещения через которое проходят трубопроводы системы отопления жилого дома.

Ссылка в апелляционной жалобе на ранее состоявшиеся постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу по иску ОАО «Мурманская ТЭЦ» к ООО «Октябрьское ЖЭУ» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, решение Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25.09.2015 по иску ООО «Октябрьское ЖЭУ» к ФИО5 о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг, из которых, по мнению ответчика и его представителя, следует, что подвальное помещение в доме ..., признано неотапливаемым помещением и ответчик освобождена от оплаты расходов по его отоплению, является несостоятельной, поскольку отказ от иска в части является процессуальным правом истца, которым он воспользовался в рамках рассмотрения конкретного дела, каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы ответчика в указанной части, материалы дела не содержат. Решением суда от 25.09.2015 с ФИО5 взыскана задолженность по оплате услуги отопление в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: ....

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 21 августа 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 – ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: