Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года апелляционную жалобу ООО «Промкомплект» на решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года по иску ООО «Промкомплект» к ФИО1 об обязании передать документы и имущество,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения представителей ООО «Промкомплект» - по доверенности ФИО2, ФИО3, ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Промкомплект» обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании передать документы и пароли доступа к компьютерным программам, взыскании материального ущерба 24845,52 руб. В обоснование иска указала, что ответчик являлась главным бухгалтером ООО «Промкомплект», в настоящий момент создает препятствия в осуществлении полномочий исполнительного органа ООО «Промкомплект», лишив генерального директора возможности распоряжаться денежными средствами, в том числе выплачивать заработную плату сотрудникам, производить отчисления в государственные фонды и уплачивать налоги. В данный момент у генерального директора общества нет доступа к первичной финансовой документации, программам «1С» и «Сбис». Несмотря на то, что ФИО1 была отстранена от работы <данные изъяты>, а <данные изъяты> уволена с должности главного бухгалтера, она продолжает удерживать у себя финансовые документы компании и пароли доступа к бухгалтерским программам. В связи с действиями ответчика у истца сформировалась задолженность по заработной плате перед сотрудниками, что привело к подаче гражданских исков, суммарно обязательства по исполнительным производствам составляют более 500 000 руб. Кроме того, ответчик самовольно распорядилась поступившими <данные изъяты> денежными средствами в размере 500 000 руб., перечислив их не на выплату сотрудникам зарплаты и налогов, а на погашение кредита, о чем было подано заявление в Пресненский ОВД по местонахождению банка, в сговоре с которым была ФИО1 Своими действиями по удержанию программ «1С» и «Сбис» ФИО1 причинила вред компании, поскольку налоговые органы выставили требования и штрафы за не предоставление ответов на их требования-уведомления.

<данные изъяты> истец ООО «Промкомплект» уточнил требования, просил суд обязать ФИО1 передать по акту приема-передачи:

1. Ноутбук генерального директора и компьютер главного бухгалтера.

2. Базу данных из программы «1С», пароль от программного продукта «1С».

3. Всю первичную документацию за 2014-2018 гг.

4. Цифровую электронную подпись генерального директора, печати, доверенности, штампы, электронные ключи.

5. Книгу покупок и продаж за 2014-2018 гг.

6. Учетную политику организации, действовавшую в период с 2014 по 2018 гг.

7. Налоговую, бухгалтерскую отчетность за 2014-2017 гг. и 1 квартал 2018 г.

8. Главную книгу (оборотно-сальдовые ведомости), регистры бухгалтерского учета 2014-2017 гг. и 1 квартал 2018 г.

9. Налоговые регистры за 2014-2017 гг. и 1 квартал 2018 г.

10. отчетность по страховым взносам во внебюджетные фонды за 2014-2017 гг. и 1 квартал 2018 г.

11. Документы по работе с налоговой инспекцией (сверки, акты проверок, решения).

12. Акты сверок расчетов с контрагентами за 2017-2018 гг.

13. Инвентаризационные описи за весь период работы ООО «Промкомплект».

14. Журналы регистрации счетов-фактур, полученных и выданных за 2014-2017 гг. и 1 квартал 2018 г.

15. Кассовые и банковские документы за 2014-2017 гг. и 1 квартал 2018 г.

16. Документы, подтверждающие право сотрудников на налоговые вычеты по НДФЛ.

17. Журнал учета выданных доверенностей.

18. Кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» №КЛ-1644-КС/00-1644-17 от <данные изъяты>.

19. Кредитный договор с ПАО «Совкомбанк» №БСО-Ю-810/0000-00583-17 от <данные изъяты>.

20. Договоры займов и договор с КПК и решения.

21. Договор о материальной ответственности главного бухгалтера.

22. Папки СК «Дом» 3 шт. – договоры, переписка, судебные решения, исполнительные листы.

23. Папка ООО «Газхолдинг» - договоры, переписка, судебные решения, исполнительные листы.

24. Папка ООО «Георесурс» - договоры, переписка, судебные решения, исполнительные листы.

25. Папки с договорами покупателями (заказчиками) по алфавиту от А до С.

26. Все договоры с поставщиками и покупателями за подписью ФИО5 бывшего генерального директора и учредителя ООО «Промкомплект».

27. Все решения о крупных сделках при продажах недвижимости за подписью бывшего учредителя ФИО5

28. Акты взаимозачетов с контрагентами, в том числе по сделкам о недвижимости.

29. Договор с ООО «ТДР» на поставку материалов со всеми спецификациями.

30. Договор с ООО «Русь» на поставку материалов со всеми спецификациями.

31. Договор с ООО «Гипроив» на поставку материалов со всеми спецификациями.

32. Кредитные договоры с ПАО «Совкомбанк» за 2014-2017 гг. и договоры поручительства ФИО6 и ООО «ТД ПКТ».

33. Договоры по КПК по кредитам, договор поручительства ФИО6

34. Договоры по овердрафту за 2014-2017 гг.

35. Договоры с ООО «ФИО7.».

36. Годовые балансы за 2014-2017 гг.;

Также истец просил взыскать стоимость перечисленного имущества в размере 170 495 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненный иск поддержал. Пояснил, что ответчик работала главным бухгалтером в ООО «Промкомплект». Поскольку ответчик не выполняла свои обязанности главного бухгалтера, а именно предоставляла недостоверные сведения в налоговую, допустила задержку в предоставлении налоговой декларации, она была уволена <данные изъяты>. Часть документов была передана истцу <данные изъяты> в отсутствие ответчика, акт приема-передачи был составлен генеральным директором.

Генеральный директор ООО «Промкомплект» ФИО8 уточненный иск поддержала. Пояснила, что в связи с простоем в компании попросила ответчика передать всю документацию, о чем ответчик была надлежащим образом уведомлена по почте, однако документы ответчиком переданы не были. Она, ФИО8, не могла забрать документы в связи с тем, что её не допускал в офис владелец здания директор ПКТ ФИО6, который изъял её компьютер. ФИО6 сказал ей, что она уволена, и закрыл кабинет. <данные изъяты> она издала приказ о простое организации, поскольку не могла работать. Часть документов ей отдали ФИО6, ФИО5, ФИО12, документы сложили кучей. Она отказалась от их получения без составления акта приема-передачи. Документы, относящиеся к организации, она выбирала папками и забрала. Документы организации хранились в кабинете у генерального директора ФИО9, в кабинете у ФИО1, в кабинете у директора ПКТ ФИО11 - владельца здания, и у юриста ФИО12, все программы находились в компьютере ФИО1 Когда удалось забрать часть документов, ей отдали системный блок от другого компьютера без проводов и паролей. Так же из её кабинета изъяли ноутбук, папки с договорами и доверенностями. <данные изъяты> при участковом ФИО6 вскрыл её кабинет, папок с документами в кабинете не оказалось. Требования уточнила, не ставила требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 170 495 руб. Также пояснила, что в организации существовал определенный порядок хранения документации, который содержится в должностной инструкции сотрудников, там же указано, что при увольнении сотрудник обязан передать все документы по акту приема-передачи, и провести инвентаризацию. Электронные ключи были у ответчицы до <данные изъяты>, у нее имелся доступ к программе «1С», где она проводила банковские операции, до настоящего времени проводятся банковские операций. Официально печати ответчику она не передавала, печати хранились у ответчика по характеру трудовой деятельности, она подписывала накладные. В ходе судебного заседания пояснила, что является генеральным директором ООО «Промкомплект» с <данные изъяты>. С ФИО10 не составляла договора о передаче документов на хранение. Ответчик ФИО1 против иска возражала. Пояснила, что документов, которые требует истец, у нее нет. При расторжении договора аренды <данные изъяты> генеральный директор забрала все эти документы. Иск подан с целью переложить на нее ответственность за невыплату заработной платы работникам организации, поскольку с января 2018 г. в организации не выплачивается заработная плата, в том числе и ей, она приостановила свою трудовую деятельность <данные изъяты> в связи с невыплатой зарплаты. <данные изъяты> узнала, что отстранена от работы, <данные изъяты> была уволена по собственному желанию. Все документы находились в офисе в свободном доступе в шкафу. Личного кабинета у неё не было, в кабинете находилось 4 человека из разных компаний. Ноутбук директора не забирала, никогда на нем не работала, он стоял в кабинете у директора, на баланс компании ноутбук не приобретался. Все документы, указанные в иске, генеральный директор забрала в мае 2018 <данные изъяты> подписей у нее также нет, истец их заблокировала. В ходе судебного заседания также пояснила, что <данные изъяты> при передаче ответчику документов она не присутствовала, так как приостановила свою трудовую деятельность в связи с невыплатой заработной платы, и не обязана была приходить. <данные изъяты> при увольнении нечего было передавать, поскольку <данные изъяты>ФИО8 забрала все документы. При увольнении ФИО8 выдала ей трудовую книжку и не задавала вопросов о документах.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО «Промкомплект», не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Промкомплект» (доп. Соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>) и ФИО1 заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> в соответствии с которым ответчик принята на работу в должности главного бухгалтера. Приказом <данные изъяты>ФИО1 отстранена с должности главного бухгалтера. Приказом <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> трудовые отношения с ФИО1 расторгнуты на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию. ООО «Промкомплект» составлен акт приема-передачи от <данные изъяты> о передаче финансово-хозяйственной и кадровой документации. Представители передающей стороны: исполнительный директор ООО «Промкомплект» и генеральный директор ООО «ПКТ» ФИО11, юрист ООО «Промкомплект» ФИО12, бывший учредитель ООО «Промкомплект» и учредитель ООО «ПКТ» ФИО5, бенефициар ФИО6 Отсутствовали главный бухгалтер ООО «Промкомплект» ФИО1, инспектор отдела кадров ООО «Промкомплект» ФИО13 Представители принимающей стороны: генеральный директор ООО «Промкомплект» ФИО8, генеральный директор компании «Правильный учет» ФИО14 на основании договора об оказании бухгалтерского сопровождения, свидетель ФИО15, в присутствии адвоката Борисова М.О. Представители передающей стороны отказались передавать бухгалтерские, кадровые и юридические документы, включая базу «1С», печати, доверенности, штампы, трудовые книжки, договоры по квартирам, поставщикам и покупателям, судебные решения по контрагентам и исполнительные производства по должникам. Передавать папки, документы, печати с описью по актам они отказались. Кроме того, не разрешили пересматривать папки, выдвинув требование поскорее освободить помещение. В результате была забрана часть документов, касающихся бухгалтерии на бумажных носителях, однако ни кадровой, ни юридической документации передано не было, описи не были предоставлены. От подписи каких-либо актов представители передающей стороны отказались. Акт приема и сдачи дел при увольнении ФИО1 и назначении нового главного бухгалтера не составлялся и суду представлен не был. Решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> с ООО "Промкомплект" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате 130 583 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы 2677,56 руб., компенсация морального вреда 3000 руб. Также данным решением взыскана задолженность по заработной плате в пользу трех работников ООО «Промкомплект».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от <данные изъяты> N 402-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О бухгалтерском учете" учел установленные по делу обстоятельства, оценил по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО15, и пришел к верным выводам о том, что законом ответственность за сохранность документов, по поводу которых возник спор, возложена на саму организацию, суду не представлено отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, со всей очевидностью свидетельствующих о том, что перечисленные в исковом заявлении документы и имущество находятся у ФИО1, основания для обязания ФИО1 передать ООО "Промкомплект" документы и имущество отсутствуют.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что акт от <данные изъяты> не доказывает изложенные в исковом заявлении обстоятельства, составлен истцом в одностороннем порядке и не подтверждает нахождения у ответчика истребуемых документов и имущества; истец обязан был представить доказательства, подтверждающие наличие в организации утвержденного порядка хранения и передачи документов при смене главного бухгалтера, так и изначальную передачу требуемых документов и имущества ответчику в соответствии с указанным порядком.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу решением, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судом неверно применены нормы материального права.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуального права, выразившееся в том, что судом первой инстанции не приобщены к материалам замечания на протокол судебного заседания, отсутствует определение о рассмотрении указанных замечаний, не мотивированы и опровергаются материалами дела, которые содержат и замечания на протокол судебного заседания и определение суда первой инстанции об их рассмотрении, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 13 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Промкомплект» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи