Гражданский кодекс часть 1

которым исковое заявление К.И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, оставлено без движения.

Истцу предложено в срок не позднее 14 октября 2014 года устранить указанные в определении недостатки.

Разъяснено, что в случае, если недостатки не будут исправлены в установленный срок исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пономаревой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.М. обратился в суд с иском к ООО «П» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировал тем, что 10 августа 2011 года заключил с ответчиком договор перевозки и хранения, по условиям которого, ответчик обязался осуществить перевозку груза (150 кг циркония) из <адрес> в <адрес> и по прибытии груза в пункт назначения хранить груз на складе экспедитора в течение 4-х рабочих дней с момента прибытия. 13 августа 2011 года составлен акт №, согласно которому вместо циркония доставлен кирпич в 3-х упаковках. В результате утраты груза экспедитором истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> и моральный вред на сумму <данные изъяты>

Судья вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшегося определения. Заявитель жалобы считает, что освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, поскольку предпринимателем не является, услугу по транспортировке и хранению груза заказывал для удовлетворения личных нужд гражданина.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение судьи законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Оставляя исковое заявление без движения, судья руководствовался ст.136 ГПК РФ и исходил из того, что оно подано с нарушением требований, установленных ст.132 ГПК РФ - к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судебная коллегия данный вывод находит верным. Требования к содержанию искового заявления установлены ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ. В частности, в силу абз.3 ст.132 ГПК РФ к иску должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.Несоблюдение этих требований является основанием для оставления искового заявления без движения на основании ч.1 ст.136 ГПК РФ.

Как следует из содержания искового заявления, предметом спора являются убытки и моральный вред, причиненные истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора перевозки и хранения груза.

Размер имущественных требований, определяющих цену иска в силу п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, составляет <данные изъяты> По данному требованию, исходя из положений абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> По требованию о компенсации морального вреда, государственная пошлина подлежала уплате в размере <данные изъяты> (абз.2 п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, за подачу указанного искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Поскольку к исковому заявлению К.И.М. документ, подтверждающий уплату государственной пошлины не приложен, судья, руководствуясь ст.136 ГПК РФ, обоснованно оставил исковое заявление без движения установив разумный срок для устранения недостатков.

Довод жалобы о том, что Красковский И.М. как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным.

Как верно отмечено судьей, предметом перевозки и хранения является цирконий объемом в 150 кг. Характер правоотношений, объем перевозки и хранения, наименование груза, не дает оснований полагать, что целью его использования является удовлетворение семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с этим, оснований для распространения на иск К.И.М. льготы по уплате государственной пошлины, установленной подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ и п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей, у судьи не имелось.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Определение судьи является законным и обоснованным и отмене, исходя из доводов частной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2014 года оставить без изменения.

Частную жалобу К.И.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна.

Председательствующий судья: Костенкова С.П.