Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Д о включении в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с работой во вредных условиях труда периода работы с <...> по <...>. в качестве машиниста холодильной установки на Константиновском гормолокозаводе, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области о включении периодов работы в специальный стаж, досрочном назначении пенсии. В обоснование заявленных требований указала, что в период с <...> по <...> она работала машинистом холодильных установок, работающих на аммиаке, на Константиновском гормолокозаводе в <...>, Донецкой области. <...> она обратилась в ГУ _Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от <...> «О трудовых пенсиях в РФ». Решением ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области № <...> от <...> ей отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. Считает, что данный отказ нарушает ее права.

Просила включить в специальный стаж указанные периоды работы и назначить трудовую пенсию по старости с момента обращения к ответчику.

В судебное заседание истец Д и ее представитель К, действующая на основании доверенности, поддержали исковые требования, просили их удовлетворить. Д суду пояснила, что в ее обязанности входило: подача холода в морозильную камеру, обслуживание компрессора, регулировка подачи холода, разморозка камер, подготовка камер к ремонту. Холодильные установки работали на аммиаке. На заводе были холодильные установки, работающие на фреоне, но она на таких установках не работала. При работе ей выдавали резиновые перчатки и противогаз. За вредность выдавалось молоко и производилась доплата в размере 80%. Работала посменно.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области С, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать, так как документально не доказана постоянная занятость истца в течение полного рабочего дня на обслуживании аммиачно-холодильных установках.

Представитель третьего лица ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Д просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание справку, выданную Константиновским городским молочным заводом, посчитав, что она не подтверждает факт ее занятости в течение полного рабочего дня на обслуживании аммиачных холодильных установок. Указывает, что согласно разъяснениям Пенсионного фонда РФ от <...> и <...> периоды работы до <...> необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости. Суд также необоснованно не принял во внимание пояснения специалиста Б о том, что молочные заводы работают только на аммиачных холодильных установках, должности машиниста холодильных установок, работающих на фреоне, как отдельной штатной единицы на молочных заводах не существовало; при этом в протоколе судебного заседания не правильно отражены его пояснения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения Д, ее представителя по устному ходатайству СС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <...> Омской области С, ДО, действующих на основании доверенностей, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста предусмотренного статьей 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Списки применяются на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства от 18 июля 2002 года № 537.

В соответствии с указанным постановлением при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются Списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в следующем порядке:

при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, - Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 г. работ, предусмотренных Списком № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

Списком № 2 производств, цехов и профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, разделом XXXII. ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ предусмотрены машинисты (мотористы, компрессорщики), обслуживающие аммиачно-холодильные установки в промышленности и на транспорте.

Согласно Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, разделом XXXIII. ОБЩИЕ ПРОФЕССИИ правом на досрочное назначение пенсии пользуются машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно - холодильные установки (п. 23200000-14341).

Таким образом, условием отнесения работы машиниста холодильных установок к льготному стажу является обслуживание аммиачно-холодильных установок.

Судом установлено, что <...> Дулева Н.Н. обратилась в ГУ –Управление Пенсионного фонда РФ в Омском районе Омской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением трудовой деятельности на работах с тяжелыми условиями труда.

Решением ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ в <...> Омской области от <...> № <...> Д отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в виду отсутствия требуемого специального стажа.

При этом в специальный стаж истца для назначения досрочной трудовой пенсии по старости не был включен период работы с 01 октября 1988 года по 31 октября 1994 года в должности машиниста холодильных установок компрессорного участка Константиновского гормолокозавода со ссылкой на то, что документально не доказана постоянная занятость в течение полного рабочего дня на обслуживании аммиачно-холодильных установок, что предусмотрено Списком № 2 раздел XXXIII, позиция № 23200000-14341, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 и Списка № 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

В названном решении ответчиком указано, что основным условием для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по указанному раздеру Списка № 2 является документальное подтверждение характера выполняемых работ – занятость на обслуживании аммиачно-холодильных установок.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Аналогичное положение содержит п. 6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку (п. 41 названных Правил).

Как следует из трудовой книжки истца, <...> она была принята на работу в Константиновский гормолокозавод на должность изготовителя сметаны, творога и творожной массы. <...> Д была переведена машинистом холодильных установок 3 разряда в компрессорный участок; <...> истцу присвоен 4 разряд машиниста холодильных установок, работающих на аммиаке, компрессорного участка и <...> Д уволена по собственному желанию.

Таким образом, в трудовой книжке отсутствуют записи о работе Д в должности машиниста холодильной установки, обслуживающего аммиачно-холодильную установку.

В подтверждение характера выполняемой работы истец представила справку, уточняющую особый характер работы и условий труда, необходимые для назначения льготной пенсии от <...>, выданную Константиновским городским молочным заводом, из которой следует, что Д с <...> по <...> работала полный день в производстве компрессорной Константиновского гормолокозавода в качестве машиниста холодильных установок, работающих на аммиаке, при этом работодатель указал, что основанием выдачи указанной справки является приказ № <...> от <...> и приказ № <...> –к от <...>, а также расчетные ведомости.

Вместе с тем, из архивной справки <...> Донецкой области от <...> № <...> следует, что приказом № <...> от <...> Д <...> была переведена из учеников холодильных установок на должность машиниста холодильных установок в компрессорную; приказом № <...> от <...> Д уволена с должности машиниста холодильных установок.

При этом архивная справка никаких данных о том, что Д работала машинистом холодильных установок, работающих на аммиаке, не содержит. Отсутствуют сведения о работе Д машинистом аммиачно-холодильных установок и в личной карточке истца.

Указание в трудовой книжке о присвоение Д <...> 4 разряда машиниста холодильных установок, работающих на аммиаке, на что ссылается заявитель, не может являться бесспорным доказательством, свидетельствующим о том, что истец работала на обслуживании аммиачно-холодильных установок.

Согласно Постановлению Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31 января 1985 года № 31/3-30 «Об утверждении «Общих положений Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР»; раздела «Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1» присвоение разрядов зависело в целом не от вида холодильной установки (фреон, аммиак), а от суммарной холодопроизводительности холодильной установки, которая для 3 разряда составляла до 2,1 млн. кДж/ч (до 500000 ккал/ч), а для 4 разряда свыше 2,1 до 6,3 млн. кДж/ч (свыше 500000 до 1,5 млн. ккал/ч).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в пункте 15 Постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, достоверно подтверждающие льготный характер работы - обслуживание аммиачно-холодильной установки (лицевые счета по начислению заработной платы, должностные инструкции, журналы проведения инструктажа и другие).

Доказательств, свидетельствующих о том, что Константиновский гормолокозавод в период работы истца с <...> по <...> был оборудован только холодильными установками, работающими исключительно на аммиаке, суду представлено не было.

Кроме того, в судебном заседании Д пояснила, что на предприятии, где она работала, были холодильные установки, работающие и на фреоне, и на аммиаке.

Допрошенный в судебном заседании судебной коллегией в качестве специалиста Б пояснил, что без специальной подготовки работник не мог перейти работать на холодильные установки, работающие на аммиаке.

Вместе с тем, как следует из объяснений Д, данных ею судебной коллегии, допуск для работы на аммиачно-холодильных установках она не получала.

В связи с тем, что Д не было представленных допустимых доказательств, подтверждающих особый характер ее работы, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в иске, обоснованно исходил из недоказанности истцом факта выполнения в спорный период работ по обслуживанию аммиачно-холодильных установок.

Представленное истцом письмо ТОВ «Эталон Плюс» не может быть принято в качестве доказательства, так как представленный документ не содержит необходимых реквизитов организации, а также не скреплен печатью организации.

Также не могут быть приняты во внимание представленные Д приказ Константиновскогоо гормолокозавода № <...> от <...> об итогах паспортизации рабочих мест и аттестации рабочих мест по условиям труда, наблюдательная карта компрессорной, профессии машинист холодильных установок от <...>, а также перечень рабочих мест с неблагоприятными условиями труда от <...> и иные документы за 1997 год. Указанные документы не относятся к спорному периоду, так как истец была уволена с Константиновского гормолокозавода в 1994 году.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, принято обоснованное решение, основанное на правильном применении правовых норм.

Ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции не правильно отражены в протоколе судебного заседания пояснения специалиста Б о том, что по технологическому процессу холодильные установки, работающие на фреоне, являлись частью аммиачных холодильных установок, данные холодильные установки обслуживает один и тот же машинист, также не может быть принята во внимание.

Пояснения специалиста, как и других лиц, участвующих в деле, заносятся в протокол судебного заседания. Истец в силу положений ст. 231 Гражданского процессуального кодекса РФ могла ознакомиться с протоколом судебного заседания и в случае несогласия с его содержанием подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Вместе с тем, Д с замечаниями на протокол судебного заседания от 31 марта 2014 года в установленный законом срок не обратилась.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы Д не свидетельствуют о незаконности решения суда об отказе ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих работу истца в спорный период в условиях, дающих право на пенсию по пп.2 п. 1 ст. 27 ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для отмены в апелляционном порядке постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены положения закона, регулирующего спорные правоотношения, выводы суда подробно мотивированы и не противоречат закону, представленным доказательствам дана надлежащая, соответствующая положениям ст. 67 ГПК РФ и правильная по существу оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...> <...>

<...>